Определение Арбитражного суда города Севастополя от 09 апреля 2018 года №А84-927/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2018 года Дело N А84-927/2013
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., рассмотрев заявление Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" о принятии обеспечительных мер путем запрета исполнения решений собрания кредиторов от 07.03.2018, запрета на проведение собраний кредиторов по делу А84-927/2013
по заявлению Акционерного общества "Механизация строительства",
ИНН 9201502790, ОГРН 1159204000988, дата регистрации: 20.06.1994
(299053, г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, дом 1)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс",
ИНН (идентификационный код) 30475947
(299011, г. Севастополь, ул. Очаковцев, дом 26, кв. 1)
о банкротстве,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда города Севастополя (далее - суд) находится дело по заявлению Публичного акционерного общества "Механизация строительства" (в настоящее время - Акционерное общество "Механизация строительства") о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс".
Решением суда от 17.11.2015 (резолютивная часть от 10.11.2015) ООО "Тонус Плюс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев; конкурсным управляющим утверждён Бондарь Александр Анатольевич (299014, г. Севастополь, ул. Павла Корчагина, дом 4, кв. 26).
Определениями суда срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего продлевался.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2018 конкурсным управляющим ООО "Тонус Плюс" утверждён Басюл Емельян Викторович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
29.03.2018 в адрес суда поступило заявление Потребительского кооператива "Жилищно-строительного кооператива "Парковый-14" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.03.2018 в части вопросов NN1, 2, 3.1, 3.2.
Определением от 04.04.2018 судом назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.03.2018 в части вопросов NN1, 2, 3.1, 3.2 по делу А84-927/2013 на 24.04.2018.
06.04.2018 в адрес суда поступило заявление ПК ЖСК "Парковый" о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнения конкурсным управляющим решений собрания кредиторов от 07.03.2018, запрета на проведение собраний кредиторов по делу А84-927/2013.
Заявление обосновано тем, что решением собрания кредиторов, оформленным протоколом от 07.03.2018 конкурсный управляющий обязан совершить определенные действия в установленные решением сроки. На сайте ЕФРСБ 29.03.2018 размещено сообщение 2551410 о том, что на 13.04.2018 назначено проведение собрание кредиторов с повесткой дня, в которую включены вопросы, касающиеся утверждения отчета конкурсного управляющего, отчета по протоколу собрания кредиторов от 07.03.2018.
При этом, заявитель считает, что исполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 07.03.2018 приведет к невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления Потребительского кооператива "Жилищно-строительного кооператива "Парковый-14" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.03.2018 в части вопросов NN1, 2, 3.1, 3.2. Учитывая, что признание решений собрания кредиторов от 07.03.2018 незаконным приведет к необходимости пересмотра вышеуказанных вопросов.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию в соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд полагает, что в нарушение статьи 65, части 2 статьи 90, части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал с приложением достаточных доказательств причины обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по делу либо причинит значительный ущерб заявителю.
Согласно положениям статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.
В силу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Запрещение проведения собрания кредиторов по вопросам повестки дня, запрещение исполнения решений совета кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора.
Запрет проведения собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов осуществлять свои полномочия, предусмотренные статьей 12 Закона о банкротстве, и запрет арбитражному управляющему осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений собранием кредиторов. Запрет проведения собрания кредиторов означает воспрепятствование выполнению конкурсным управляющим возложенных на него законодательством (статья 12 Закона о банкротстве, Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56) обязанностей, что недопустимо. Более того, запрет в проведении собраний кредиторов, запрет исполнения решений, принятых собранием кредиторов, приводит не только к нарушению прав иных кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов, нарушению прав кредиторов на реализацию их волеизъявления, но также может повлечь неоправданное затягивание сроков проведения процедуры банкротства.
Заявитель не обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, не подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопросов, поставленных на обсуждение собрания кредиторов, а также не доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.
Вместе с тем, в случае, если действия (бездействие) конкурсного управляющего либо решение, принятое собранием кредиторов, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо нарушают установленные Законом о банкротстве пределы их компетенции, такие действия (бездействие) или решение в соответствии с пунктом 1 статьи 60 и пунктом 4 статьи 15 вышеназванного закона могут быть обжалованы в деле о банкротстве.
С учетом изложенного, ходатайство о принятии обеспечительных мер в заявленном виде является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 65, 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Заявление Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" о принятии обеспечительных мер путем запрета исполнения решений собрания кредиторов от 07.03.2018, запрета на проведение собраний кредиторов по делу А84-927/2013 оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, установленный законом.
Судья А.С. Погребняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка