Определение Арбитражного суда города Севастополя от 09 июня 2018 года №А84-927/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2018 года Дело N А84-927/2013
Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО "Тонус Плюс" Кирилина М.В. о принятии обеспечительных мер
в рамках дела
по заявлению Акционерного общества "Механизация строительства"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс"
о признании несостоятельным (банкротом)
установил:
В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело по заявлению АО "Механизация строительства" о банкротстве ООО "Тонус Плюс".
Согласно решению суда от 17.11.2015 (резолютивная часть от 10.11.2015) в отношении должника осуществляется конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Бондарь А.А.
Определениями Арбитражного суда города Севастополя от 10.05.2016, 09.09.2016, 15.05.2017, 01.09.2017, 05.02.2018 срок конкурсного производства продлевался.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2018 Басюл Е.В., на основании его заявления, освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тонус Плюс", новым конкурсным управляющим ООО "Тонус Плюс" утверждён Кирилин М.В., являющийся членом Некоммерческого партнёрства "СРО "Стратегия".
08.06.2018 от конкурсного управляющего Кирилина М.В. поступило заявление о принятии обеспечительных мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в виде запрета Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя заключать договоры аренды относительно земельных участков: общей площадью 0,3060 га, общей площадью 0,2150 га и общей площадью 0,1850 га, расположенных по адресу: город Севастополь, ул. Парковая, 14 с другим лицом, помимо ООО "Тонус Плюс", запрета на государственную регистрацию договоров аренды относительно этих земельных участков, а также запрета Департаменту по имущественным и земельным отношением города Севастополя на распоряжение указанными земельными участками иным образом до окончания конкурсного производства в деле N А84-927/2013 о банкротстве ООО "Тонус Плюс".
Конкурсный управляющий Кирилин М.В. ссылается на то, что указанные земельные участки являются предметом спора в рамках дела N А84-4722/2017 по иску Департамента по имущественным и земельным отношением города Севастополя к ООО "Тонус Плюс" о взыскании задолженности, расторжении договоров аренды и возврате земельных участков. Расторжение договоров аренды и дальнейшая передача земельных участков третьему лицу, по мнению конкурсного управляющего, повлечёт за собой необратимые последствия в виде исключения имущественных прав из конкурсной массы должника, создаст угрозу утраты незавершенных строительством домов N 14 и 14-д по ул. Парковой в городе Севастополе.
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер, исследовав фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.
Согласно пункте 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч.ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а что заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер.
Согласно пункта 10 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ N 55, суд оценивает, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска либо исполнения решения суда направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
В данном случае конкурсный управляющий просит суд запретить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя заключать договоры аренды относительно земельных участков, находящихся в аренде ООО "Тонус Плюс", запрета на государственную регистрацию договоров аренды, запрета на распоряжение земельными участками.
Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело N А84-4722/2017 по иску Департамента по имущественным и земельным отношением города Севастополя к ООО "Тонус Плюс" о взыскании задолженности, расторжении договоров аренды и возврате земельных участков.
В рамках указанного дела Департамент, в том числе, просит суд:
расторгнуть договор аренды земельного участка от 15.02.2007, заключенный между Севастопольским городским Советом и ООО "Тонус Плюс" в отношении земельного участка общей площадью 0,3100 га, в том числе земельный участок N 1 - 0,3060 га, земельный участок N 2 - 0,0040 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Парковая, 14;
расторгнуть договор аренды земельного участка от 29.12.2008, заключенный между Севастопольским городским Советом и ООО "Тонус Плюс" в отношении земельного участка общей площадью 0,4000 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Парковая, 14.
Дело N А84-4722/2017 по существу не рассмотрено, какое-либо решение в законную силу не вступило, в связи с чем, по состоянию на 09.06.2018 отсутствует угроза передачи земельных участков и объектов незавершенного строительства третьему лицу.
Кроме того, вопрос о возможности включения в конкурсную массу должника имущественных прав на указанные земельные участки, а также объектов незавершенных строительства (домов N 14 и 14-д по ул. Парковой в городе Севастополе) являлся предметом рассмотрения в рамках обособленного спора в деле о банкротстве по заявлению кредитора (ПК "ЖСК "Парковый-14") об исключении имущества из конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2018 объекты незавершенного строительства по адресу: город Севастополь, ул. Парковая, 14 (дома N 14 и 14-д), право аренды на земельный участок общей площадью 0,3060 га; право аренды на земельный участок общей площадью 0,2150 га; право аренды на земельный участок общей площадью 0,1850 га, расположенные по адресу: город Севастополь, ул. Парковая, 14 исключены из конкурсной массы. Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для принятия судом заявленных обеспечительных мер.
Согласно пунктов 5, 7 статьи 93 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
Определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.
Руководствуясь статьями 91-93, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 32, 46, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
определил:
Отказать конкурсному управляющему Кирилину Михаилу Владимировичу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А84-927/2013.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.С. Погребняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка