Определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 февраля 2019 года №А84-926/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N А84-926/2016
Резолютивная часть определения оглашена 11 февраля 2019 года
Полный текст определения изготовлен 18 февраля 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хлебинской Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
от Минобороны: Кузовкова О.А. по доверенности от 05.12.2018 N207/4/91д;
от общества: Иванова А.И. по доверенности от 21.04.2018 Nб/н;
от Крымского ТУИО: Кравец А.Н. по доверенности от 10.10.2018 N193;
иные не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Акватика-Инвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2018 по делу NА84-926/2016,
принятое по заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Правительству Севастополя, третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, общество с ограниченной ответственностью "Акватика-Инвест", Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,
при участии военного прокурора Черноморского флота,
об оспаривании ненормативного акта,
установил:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Правительству Севастополя (далее - правительство) о признании незаконным решения Севастопольского городского Совета V сессии VI созыва от 11.10.2011 N1771 "О продаже обществу с ограниченной ответственностью "Акватика-Инвест" земельного участка площадью 3,0993 га по ул. Эпроновская, 4 для строительства и обслуживания пансионата".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - учреждение, ФГКУ "Крымское ТУИО"), общество с ограниченной ответственностью "Акватика-Инвест" (далее - общество, ООО "Акватика-Инвест"), Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент, ДИЗО).
В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело вступил военный прокурор Черноморского флота.
Решением от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Постановлением от 23.06.2017 Арбитражный суд Центрального округа судебные акты нижестоящих судов по настоящему делу отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
При новом рассмотрении решением от 20.02.2018 (с учётом определения об исправлении опечатки от 13.02.2018), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, суд первой инстанции признал недействительным решение Севастопольского городского Совета V сессии VI созыва от 11.10.2011 N1771 "О продаже обществу с ограниченной ответственностью "Акватика-Инвест" земельного участка площадью 3,0993 га по ул. Эпроновская, 4 для строительства и обслуживания пансионата", взыскал с Правительства Севастополя в пользу Министерства обороны Российской Федерации 31 336 руб. 32 коп. и 63 222 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов на оплату двух экспертиз согласно платёжным поручениям от 09.09.2016 N572583, от 08.11.2017 N225984.
Постановлением от 17.09.2018 Арбитражный суд Центрального округа оставил судебные акты нижестоящих судов без изменения.
Общество подало заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2018 по настоящему спору по вновь открывшимся обстоятельствам. Как указывает организация, в означенном судебном акте суд определилдату, когда Минобороны достоверно узнало о нарушении его прав оспоренным решением Севастопольского городского Совета, в частности - ноябрь 2015 года, с которой и исчислил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обжалования спорного решения СГС. Вместе с тем, в постановлении от 21.01.2019 по делу NА84-4917/2017 Арбитражный суд Центрального округа сделал вывод о том, что спорное имущество передано Министерству 25.03.2015 по акту приёма-передачи имущества к распоряжению Правительства Севастополя от 20.03.2015, согласно которому ФГКУ "Крымское ТУИО" МО РФ приняло имущество, в том числе военный городок 467, площадь земельного участка 194,2815 га, то есть срок исковой давности следует исчислять именно с этой даты (25.03.2015). Таким образом, по мнению общества, приведённый вывод кассационного суда, высказанный в постановлении от 21.01.2019 по делу NА84-4917/2017, касающийся определения кассационной инстанцией иного момента осведомленности Минобороны о нарушении прав и его законных интересов, представляет собой вновь открывшееся обстоятельство и, как следствие, служит основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему спору по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Акватика-Инвест" поддержал своё заявление, а представители министерства и учреждения возражали против его удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд считает заявление общества не подлежащим удовлетворению в свете следующего.
В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведённый в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.
В силу пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N52), обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N52).
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом разбирательства по данному делу.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В пункте 3 указанного постановления предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. При этом "недоказанность" в гражданском процессе означает не предоставление необходимой совокупности доказательств отвечающих требованиям принципов относимости, допустимости и достоверности доказательств в подтверждение заявленной правовой позиции.
Как уже приводилось выше, в настоящем споре вновь открывшимся обстоятельством, по мнению общества, является вывод Арбитражного суда Центрального округа, изложенный в постановлении от 21.01.2019 по делу NА84-4917/2017, исходя из которого, спорное имущество передано Министерству 25.03.2015 по акту приёма-передачи имущества к распоряжению Правительства Севастополя от 20.03.2015, согласно которому ФГКУ "Крымское ТУИО" МО РФ приняло имущество, в том числе военный городок 467, площадь земельного участка 194,2815 га, то есть срок исковой давности следует исчислять именно с этой даты (25.03.2015).
Вместе с тем, данный момент определён судом для целей исчисления срока исковой давности по требованию Минобороны о сносе самовольной постройки, расположенной на сформированном земельном участке, - нежилого здания с кадастровым номером 91;02;004001:81, площадью 60,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Эпроновская, д. 4.
В то же время, передача министерству земельного участка с соответствующим объектом не свидетельствует о том, что оно располагало сведениями и документами, послужившими основаниями для возведения этого нежилого здания, в частности информацией о решении СГС V сессии VI созыва от 11.10.2011 N1771 "О продаже обществу с ограниченной ответственностью "Акватика-Инвест".
Так, исходя из имеющихся в настоящем споре документов (переписки сторон), суд установил, что Минобороны достоверно знало о наличии и содержании непосредственно обжалованного им ненормативного акта в ноябре 2015 года.
Таким образом, определение судом по делу NА84-926/2016 иной даты для целей проверки срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обжалования ненормативного акта не входит в противоречие с судебным выводом по делу NА84-4917/2017, обусловлено содержанием заявленного требования, носящего иной характер по сравнению с предметом дела NА84-4917/2017.
Следовательно, позиция кассационного суда по делу NА84-4917/2017, на которую сослалось общество, не является вновь открывшимся обстоятельством и не может служить поводом для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении соответствующее заявление общества судом отклонено.
Руководствуясь статьями 311, 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
В удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2018 по делу NА84-926/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам обществу с ограниченной ответственностью "Акватика-Инвест" отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка