Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: А84-910/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N А84-910/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Руденко Виктора Владимировича (г. Севастополь; ОГРНИП 315920400048663) к Управлению по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (ул. 3-я Бастионная, д. 4, г. Севастополь, 299001; ОГРН 1149204006270) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания, при участии заинтересованного лица: Федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации,
при участии представителей в судебном заседании:
от заявителя - Калинчук А.А., доверенность серия 92 N0340772 от 08.06.2018;
от заинтересованного лица - Савченко С.И., доверенность от 18.02.2019;
от заинтересованного лица (Федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации) - не явился;
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания Юрьевой С.И.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Руденко Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N04/02-ЭН от 12.02.2019, вынесенное начальником Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя Полковниковой В.В., согласно которого ИП Руденко В.В. признан виновным в совершении административного наказания, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Заявитель обосновывает свои требования тем, что оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности без надлежащего уведомления о дате и месте составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также отрицает наличие состава вменяемого административного правонарушения, полагая не доказанными обстоятельства, положенные в основу принятого постановления. Указывает, что административным органом не определено в каких объектах имеются нарушения, отрицая принадлежность указанных в постановлении объектов заявителю. Также ссылается на то, что не определены какие именно электроустановки эксплуатируются заявителем, не доказано нахождение объектов недвижимости в охранной зоне КТП-33.
В судебном заседании по делу представитель заявителя поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении и пояснениях.
Представитель Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя против удовлетворения требований возражал по основаниям, указанным в отзыве на заявление.
В судебное заседание Федеральное государственное унитарное предприятие "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, сведения о причинах его неявки отсутствуют.
Согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу изложенного, дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле.
Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Как установлено, Управлением по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя в период с 18.12.2018 по 24.12.2018 проведена проверка в отношении Индивидуального предпринимателя Руденко Виктора Владимировича.?Проверка проведена на основании приказа Севтехнадзора N71/02-ЭН от 27.11.2018 согласованного с прокуратурой города Севастополя N7-61-2018/ИД6841-18 от 29.11.2019, с целью выявления и пресечения нарушений требований безопасности в сфере электроэнергетики, указанных в обращении ФГУП 102 Предприятие электрических сетей Министерства обороны Российской Федерации N3873 от 27.09.2018.
Проверка проводилась в отношении ИП Руденко В.В., являющегося потребителем электрической энергии в соответствии с договором энергоснабжения N 1019317 от 10.01.2017 заключенным с ООО "Севэнергосбыт".
В ходе проведения проверки установлено следующее:
1. Не назначен ответственный за электрохозяйство для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок и лицо его замещающее из числа персонала, имеющего квалификационную группу по электробезопасности, не ниже IV и прошедший проверку знаний по предприятию ИП Руденко В.В. в комиссии Севтехнадзора, чем нарушено требование п. 1.2.1, 1.2.3 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N6, далее - "Правила");
2. Отсутствует утвержденная проектная документация, на основании которой выполнен монтаж действующих электроустановок, эксплуатируемых ИП Руденко В.В., чем нарушено требование п. 1.8.1 Правил;
3. Протоколы профилактических испытаний и измерений, выполненные ООО "Проф-ЭТЛ", выполнены не в полном объеме - отсутствуют протоколы измерения параметров розеточной сети, электротехнического оборудования (холодильники, печи СВЧ, электропечи и др.) и освещения, чем нарушены требования п. 1.3.1, 1.3.4, 3.3.13 Правил;
4. Питающие и распределительные сети выполнены кабелем (проводом) распространяющим горение (марки АВВГ (ВВГ) и проводом ПВС), чем нарушено требование п.7.2.51 Правил устройства электроустановок (изд. 7);
5. В охранной зоне КТП-33 без письменного решения о согласовании сетевой организации (ФГУП 102 ПЭС МО РФ) размещается и эксплуатируется имущество, которое может препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства и привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, а также повлечь возникновение пожара, чем нарушено требование п.п. 8, 9, 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ N160 от 24.02.2009.
Результаты проведения проверки с указанием выявленных нарушений и сроков их устранения, оформлены Актом проверки N 61/02-ЭН от 24.12.2018 и предписанием N61/02-ЭН от 24.12.2018.
24.12.2018 административный орган уведомлением известил предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
11.01.2018 в отсутствие законного представителя предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 04/02-ЭН, в соответствии с которым в действиях заявителя усматриваются признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 9.11 КоАП РФ.
14.01.2019 Севтехнадзор вынес определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено 26.01.2019 согласно уведомления.
12.02.2019 начальником отдела по надзору в сфере электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя Савченко С.И., в отсутствие представителя предпринимателя, принято постановление N04/02-ЭН о назначении административного наказания, которым ИП Руденко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа предупреждения.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Заявитель полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением действующего законодательства, что явилось основанием для предъявления данного заявления в суд.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Из смысла указанной нормы усматривается, что в ходе осуществления проверки реализуется задача получения и сбора в установленном порядке доказательств совершенного административного правонарушения. В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ фактическим данные, относящиеся к доказательствам, устанавливаются протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, документами, вещественными доказательствами.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 25.1. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 2 данной статьи установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому при рассмотрении дела об административном правонарушении:
1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;
2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;
3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;
4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;
5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;
6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства;
7) выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае:
а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;
б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу;
в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы;
8) выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 настоящего Кодекса;
9) выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса.
Частями 2 и 3 указанной статьи предусмотрено, что при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение, а в случае необходимости
В соответствии с пунктом 3 части 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
Из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом указанное лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом. Протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, если имеются данные о его надлежащем извещении.
Протокол представляет собой документ, фиксирующий факт нарушения действующего законодательства, допущенного, по мнению сотрудника контролирующего органа, лицом, привлекаемым к административной ответственности. При этом, протокол может быть составлен только в присутствии лица, в отношении которого он составляется (в присутствии уполномоченного представителя юридического лица), либо без его присутствия, но при условии обязательного извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ).
Закон не предусматривает, каким именно образом должно быть осуществлено такое уведомление. Безусловно надлежащими признаются уведомление под расписку проверяемого лица (его специально уполномоченного представителя), уведомление направленное заказной почтой, телеграммой или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
На необходимость неукоснительного соблюдения требований КоАП РФ в отношении надлежащего извещения законных представителей юридического лица и представительства привлекаемого к ответственности юридического лица обращено внимание в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Согласно п. 24 указанного постановления "при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения представителя юридического лица либо индивидуального предпринимателя о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является".
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, заблаговременное и надлежащее уведомление уполномоченных представителей юридического лица или индивидуального предпринимателя, привлекаемого к ответственности (законного представителя и уполномоченного доверенностью по конкретному делу об административном правонарушении), о месте и времени рассмотрения дела является гарантией соблюдения прав и интересов указанного лица, направленной на обеспечение полного и всестороннего установления обстоятельств дела. Лицу, привлекаемому к ответственности, согласно ч. 1 ст. 29.7.КоАП РФ при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении гарантированы в числе прочих права заявлять ходатайства и отводы, предоставлять доказательства. Реализация указанных прав при рассмотрении дела может оказать существенное влияние на содержание принятого административным органом решения, а несоблюдение указанного порядка - к принятию необоснованного решения.
При рассмотрении дела судом установлено, что акт проверки ИП Руденко В.В. N61/02-ЭН от 24.12.2018 был составлен начальником отдела по надзору в сфере электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя Савченко С.И. и старшим инспектором отдела по надзору в сфере электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя Заливан Н.В. в присутствии Желязковой Валентины Михайловны, действовавшей на основании доверенности от 01.10.2018 N1, сроком действия до 30.09.2019, ей же вручена копия акта. При этом, Желязкова В.М. указана как представитель ИП Руденко В.В.
В этот же день, 24.12.2018 Желязковой В.М. вручено уведомление о месте и времени составления протокола, а именно на 10 часов 30 минут 11.01.2019.
Из материалов дела следует, что каким-либо иным способом заявитель о составлении протокола не уведомлялся.
11.01.2018 старшим инспектором отдела по надзору в сфере электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя Заливан Н.В. в отсутствие предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N04/02-ЭН.
12.02.2019 административным органом в отсутствие представителя предпринимателя было вынесено спорное постановление.
В материалы дела приобщена доверенность от 01.10.2018 N1 Желязковой В.М. на представление интересов ИП Руденко В.В. Указанная доверенность была представлена и учтена административным органом как подтверждающая полномочия представителя заявителя при осуществлении проверки и осуществлении процедуры привлечения к административной ответственности, частью которой является уведомление привлекаемого к ответственности лица о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.
Изучив указанную доверенность, судом установлено следующее.
Как уже указывалось, согласно ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ в качестве защитника по делу допускается адвокат или иное лицо (часть 2 ст.25.5 КоАП РФ), полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 ст.25.5 КоАП РФ).
Согласно части 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В соответствии с ч. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Судом установлено, что Желязкова В.М. в период проведения проверки, рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном ИП Руденко В.В., в том числе, составления акта проверки и уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, надлежащим представителем ИП Руденко В.В. не являлась.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что фактически Желязкова В.М. выполняла обязанности курьера без оформления трудовых отношений с предпринимателем, с учетом чего уведомление о месте и времени составления протокола вручено административным органом неуполномоченному лицу.
Последнее обстоятельство в силу п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления законного представителя о рассмотрении дела и наличии подтвержденных полномочий у представителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданка Желязкова В.М. не имела полномочий на представление интересов ИП Руденко В.В..
Материалами дела подтверждается, что сотрудники Севтехнадзора при проведении проверки и осуществлении процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности не удостоверились в том, уполномочена ли Желязкова В.М. представлять интересы предпринимателя, хотя могли и обязаны были это сделать.
Как уже указывалось судом, законом установлена определенная процедура привлечения к административной ответственности, которая, прежде всего, предполагает соблюдение прав привлекаемого к ответственности лица, установленных ст.25.1 КоАП РФ, - знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, установленными КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах постановление N 04/02-ЭН о назначении административного наказания, которым ИП Руденко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 9.11 КоАП РФ, вынесено с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, при отсутствии доказательств надлежащего извещения предпринимателя, в связи с чем, последний был лишен гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Административным органом не приведено доказательств соблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Суд пришел к выводу, что указанные выше нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются существенными, поскольку не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами, в подтверждение чего заявителем в суд представлены многочисленные документы, обосновывающем позицию заявителя о несогласии с вменяемым ему нарушением по существу. Возможность устранения данных нарушений отсутствует.
Суд обращает внимание сторон, что существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, в связи с чем суд учитывает, что установленные судом обстоятельства являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, вследствие чего оценка существа правонарушения в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не влияет на содержание и законность принимаемого судебного акта.
Относительно сути постановления и выявленных административным органом нарушений, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом противоправного посягательства, предусмотренного комментируемой статьей, является безопасность эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, а также жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества.
Объективная сторона рассматриваемых административных правонарушений характеризуется действиями, нарушающими установленные нормы и правила пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.
Заявителю вменяются следующее: при осуществлении деятельности ИП Руденко В.В. в период эксплуатации павильона-бара, расположенного по адресу: г. Севастополь, пл. 300- летия Российского Флота, 4/17, выявлен ряд нарушений обязательных норм и правил, а именно:
1. Не назначен ответственный за электрохозяйство для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок и лицо его замещающее из числа персонала, имеющего квалификационную группу по электробезопасности, не ниже IV и прошедший проверку знаний по предприятию ИП Руденко В.В. в комиссии Севтехнадзора, чем нарушено требование п. 1.2.1, 1.2.3 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N6, далее - "Правила");
2. Отсутствует утвержденная проектная документация, на основании которой выполнен монтаж действующих электроустановок, эксплуатируемых ИП Руденко В.В., чем нарушено требование п. 1.8.1 Правил;
3. Протоколы профилактических испытаний и измерений, выполненные ООО "Проф-ЭТЛ", выполнены не в полном объеме - отсутствуют протоколы измерения параметров розеточной сети, электротехнического оборудования (холодильники, печи СВЧ, электропечи и др.) и освещения, чем нарушены требования п. 1.3.1, 1.3.4, 3.3.13 Правил;
4. Питающие и распределительные сети выполнены кабелем (проводом) распространяющим горение (марки АВВГ (ВВГ) и проводом ПВС), чем нарушено требование п.7.2.51 Правил устройства электроустановок (изд. 7);
5. В охранной зоне КТП-33 без письменного решения о согласовании сетевой организации (ФГУП 102 ПЭС МО РФ) размещается и эксплуатируется имущество, которое может препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства и привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, а также повлечь возникновение пожара, чем нарушено требование п.п. 8, 9, 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ N160 от 24.02.2009.
В соответствии с п. 1.2.1. Правил эксплуатацию электроустановок Потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у Потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.
Пунктом 1.2.3. Правил для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя. У Потребителей, установленная мощность электроустановок которых не превышает 10 кВА, работник, замещающий ответственного за электрохозяйство, может не назначаться. Ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов Потребителя. При наличии у Потребителя должности главного энергетика обязанности ответственного за электрохозяйство, как правило, возлагаются на него.
Согласно пункту 1.8.1. Правил у каждого Потребителя должна быть следующая техническая документация: генеральный план с нанесенными зданиями, сооружениями и подземными электротехническими коммуникациями; утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями; акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки электрооборудования, приемки электроустановок в эксплуатацию; исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений; акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и Потребителем; технические паспорта основного электрооборудования, зданий и сооружений энергообъектов, сертификаты на оборудование и материалы, подлежащие обязательной сертификации; производственные инструкции по эксплуатации электроустановок; должностные инструкции по каждому рабочему месту, инструкции по охране труда на рабочих местах (оператору персональной электронно-вычислительной машины (далее - ПЭВМ), по применению переносных электроприемников и т.п.), инструкции по пожарной безопасности, инструкции по предотвращению и ликвидации аварий, инструкции по выполнению переключений без распоряжений, инструкция по учету электроэнергии и ее рациональному использованию, инструкции по охране труда для работников, обслуживающих электрооборудование электроустановок. Все инструкции разрабатываются с учетом видов выполняемых работ (работы по оперативным переключениям в электроустановках, верхолазные работы, работы на высоте, монтажные, наладочные, ремонтные работы, проведение испытаний и измерений и т.п.) и утверждаются руководителем Потребителя. Комплект указанной выше документации должен храниться у Потребителя и при изменении собственника передаваться в полном объеме новому владельцу. Порядок хранения документации устанавливается руководителем Потребителя.
Пунктом 1.3.1. Правил установлено, что 1.3.1. новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах.
Приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем должны проводиться по проектным схемам подрядчиком (генподрядчиком) с привлечением персонала заказчика после окончания всех строительных и монтажных работ по сдаваемой электроустановке, а комплексное опробование должно быть проведено заказчиком (пункт 1.3.4 Правил).
Профилактические испытания и измерения параметров электрооборудования (кроме генераторов), заземляющих устройств, аппаратов, проводов, кабелей и т.п. должны проводиться в соответствии с нормами испытания электрооборудования (пункт 3.3.13. Правил).
Однако, суд соглашается с доводами заявителя о том, что ни в ходе проверки ни в оспариваемом постановлении не определены конкретные объекты, в которых ИП Руденко В.В. осуществлял с нарушением требований энергобезопасности деятельность заявитель.
Так, в оспариваемом постановлении указано, что нарушения установлены при эксплуатации энергоустановок, расположенных в объекте павильона-бара по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота, 4/17. Наименование, характеристики, иные признаки, позволяющие идентифицировать указанные объекты, в оспариваемом постановлении не указаны.
В то же время, согласно имеющимся в материалах дела документам:
По адресу г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота, 4/17 находится объект, который принадлежит Руденко Виктору Владимировичу (кад. номер 91:03:001002:142) на основании договора аренды нежилого помещения от 30.05.2018.
Как указали представители административного органа в ходе судебного разбирательства, принадлежность объекта, в которых были выявлены нарушения, заявителю определялась с учетом действовавшего в период проверки договора электроснабжения N1019317 от 10.01.2017, заключенного между ООО "Севэнергосбыт" и ИП Руденко В.В.
Также в оспариваемом постановлении и материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, какие-именно энергоустановки имеются у ИП Руденко В.В. и эксплуатируются им.
Так, согласно п. 24 ГОСТ СССР 19431-84. "Энергетика и электрификация. Термины и определения", энергоустановка комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления энергии.
Таким образом, административным органом при вынесении оспариваемого постановления фактически не установил объективную сторону состава вменяемого заявителю правонарушения, в том числе совершение правонарушения ИП Руденко В.В.
Указанные основания свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления в целом, то есть, применимы ко всем указанным в оспариваемом постановлении нарушениям.
Кроме того, относительно выявленного нарушения предусмотренного п.п. 8, 9, 11 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства РФ N160 от 24.02,2009: в охранной зоне КТП-33 без письменного разрешения размещается и эксплуатируется имущество, суд дополнительно отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона N 35-ФЗ), под федеральным государственным энергетическим надзором в сфере электроэнергетики понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии требований к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики, в том числе особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области электроэнергетики (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, привлечению нарушивших такие требования лиц к ответственности, и деятельность указанных уполномоченных органов по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии.
Согласно пункту 5.7.8 Приказа Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", зарегистрированного в Минюсте российской Федерации 20.06.2003 N 4799, при эксплуатации высоковольтных линий должны строго соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение.
В целях обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены "Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особые условия использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160). Данные Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.
Однако, сведения об определении границ охранной зоны КТП-33 в соответствии с законодательством РФ, суду не представлены, доказательств нахождения объектов, указанных в оспариваемом постановлении, в пределах указанных границ, административным органом не представлено, поскольку соответствующие измерения, установление границ на местности Севтехнадзором не осуществлялось. При этом должностные лица Севтехнадзорая не являются специалистами в области геодезии и кадастрового учета, а визуальное определение наложения границ объектов недвижимости не может быть признано надлежащим доказательством в рамках производства по делу об административном правонарушении.
В то же время, заявитель, ссылаясь на представленное им заключение кадастрового инженера Булановой Л.А. и данные ЕГРН, которые содержатся в публичной кадастровой карте, факт нахождения каких-либо объектов, принадлежащих заявителю, в охранной зоне КТП-33 опровергает.
Относительно нарушения: питающие и распределительные сети выполнены кабелем распространяющим горение (чем нарушены требования п.7.2.51 Правил устройства электроустановок (изд. 7), суд отмечает следующее.
Согласно п. 7.2.51. "Правила устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2" (утв. Минтопэнерго России 06.10.1999) (ред. от 20.12.2017) кабели и провода должны приниматься с медными жилами, электропроводки не должны распространять горение:
- в зрительных залах, в том числе в пространстве над залами и за подвесными потолками;
- на сцене, в чердачных помещениях с горючими конструкциями;
- для цепей управления противопожарными устройствами, а также линий пожарной и охранной сигнализации, звукофикации, линий постановочного освещения и электроприводов сценических механизмов.
В остальных помещениях для питающих и распределительных сетей допускается применение кабелей и проводов с алюминиевыми жилами сечением не менее 16 кв. мм.
Однако, согласно пункта 7.2.1. Правил, настоящая глава Правил распространяется на электроустановки, расположенные в зданиях зрелищных предприятий со зрительными залами: театров, цирков, кинотеатров, концертных залов, клубов, центров творчества детей и подростков, крытых спортивных сооружений, дворцов спорта, спортивных залов и т.п., таким образом, из материалов административного дела не усматривается, что указанные требования подлежит применению при эксплуатации объектов, указанных в оспариваемом постановлении.
Остальные доводы заявителя и административного органа судом проверены и признаны такими, что не влияют на содержание принятого решения.
С учетом вышеизложенного суд полагает, что требование заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя, вынесенное начальником отдела Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя Савченко С.И. о назначении административного наказания от 12.02.2019 N04/02-ЭН, согласно которого индивидуальный предприниматель Руденко Виктор Владимирович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде предупреждения, подлежит признанию незаконным и отмене в связи с установлением существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ и порядка проведения проверки, не подлежащих устранению в судебном заседании, а также отсутствием состава административного правонарушения.
Поскольку, исходя из ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд не распределяет расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя Руденко Виктора Владимировича удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя о назначении административного наказания от 12.02.2019 N04/02-ЭН, согласно которого индивидуальный предприниматель Руденко Виктор Владимирович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
