Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: А84-905/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N А84-905/2019
Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Юрьевой С.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещён;
от ответчика: Батаева Н.А. по доверенности от 26.03.2019 Nб/н;
от третьего лица: не явилось, извещено;
рассмотрев в судебном заседании дело, принятое
по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
к обществу с ограниченной ответственностью "Югторсан",
третье лицо: Правительство Севастополя
о взыскании денежных средств,
установил:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент, ДИЗО, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Югторсан" (далее - общество, ответчик, ООО "Югторсан") 2 553 758 руб. 39 коп. основного долга по арендной плате за период с 23.12.2014 по 31.08.2018, пени в размере 132 871 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 978 руб. 34 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк Правительство Севастополя (далее - правительство).
ДИЗО и правительство, надлежащим образом извещённые о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения такого судебного заседания без их участия.
Приняв во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания, суд, руководствуясь статьёй 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Представитель общества пояснил, что задолженность по арендным платежам и процентам погашена арендатором в полном объёме, возражал против удовлетворения иска о взыскании с ответчика пени, ссылаясь на неправомерность этого требования.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и ООО "Югторсан" (арендатор) 03.03.2005 заключён договор аренды земельного участка (далее - договор), согласно которому арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 19.10.2004 N2368 предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для обслуживания автодороги к станции очистки сточных и балластных вод, участка железной дороги от переезда к станции очистки, находящийся на Западном берегу бухты Камышовая города Севастополя.
В аренду передаётся земельный участок общей площадью 16,2192 га (пункт 2.1 договора).
В пункте 3.1 договора оговорено, что он заключён сроком на 25 лет.
В силу пункта 4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2012) арендная плата за землю оплачивается арендатором в сроки и порядке, определённые Налоговым кодексом Украины.
За несвоевременное внесение арендной платы взимаются пени в размере ставки пени за несвоевременную плату земельного налога в соответствии с законодательством Украины (пункт 4.11 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2012).
Договор зарегистрирован в установленном порядке 12.04.2005 за номером 4-М-01, а дополнительное соглашение к нему от 25.06.2012 - 31.07.2012 за номером 853640004000229.
Земельный участок передан по акту приёма-передачи от 04.03.2005.
В связи с образованием в составе Российской Федерации двух самостоятельных субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь, в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик привёл свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, ввиду чего 05.08.2014 сведения об обществе как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, истец направил ответчику предупреждение от 12.09.2018 NП/ЗУ-000073 о необходимости в тридцатидневный срок с момента его направления погасить основной долг по арендной плате в размере 2 553 758 руб. 39 коп., задолженность по пени в сумме 132 871 руб. 78 коп. и по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 47 978 руб. 34 коп.
Указывая на то, что означенное предупреждение оставлено обществом без какого-либо реагирования, ДИЗО обратился с настоящим иском в суд.
Суд счёл предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.
С учётом положений статьи 27 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N5-ЗС "О Правительстве Севастополя", Указа исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя от 24.05.2014 N06 "Об образовании Главного управления имущественных и земельных отношений", Указа Губернатора города Севастополя от 25.05.2015 N60-УГ "О реорганизации Главного управления имущественных и земельных отношений города Севастополя путем присоединения к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя", а также Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N883-ПП, права и обязанности арендодателя по договору перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в связи с чем последний имеет право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате.
Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка, установленного для обращения с иском о взыскании задолженности по арендной плате.
Нормами статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) и статей 525, 526 ГК Украины предусмотрено, что обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.
Если в обязательстве установлен срок его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (статья 530 ГК Украины).
В соответствии со статьёй 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.
Из положений статьи 610 ГК Украины следует, что нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определённых содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).
Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 307, статьях 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Материалами дела и самим обществом подтверждено, что арендная плата за исследуемый период внесена им с нарушением оговорённых в договоре сроков, однако, основной долг по арендной плате погашен платёжным поручением от 18.10.2018 N713.
Кроме того, ответчик оплатил спорную сумму процентов в полном объёме.
При таком положении оснований для удовлетворения требований департамента по требованиям о взыскании с арендатора 2 553 758 руб. 39 коп. основного долга по арендной плате за период с 23.12.2014 по 31.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 978 руб. 34 коп. у суда не имеется.
Относительно начисления истцом пеней по пункту 4.11 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2012) суд приходит к ниже изложенному выводу.
Статьёй 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Частью 3 данной статьи установлено, что нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.
Поскольку требования о взыскании пени по договору заявлены за период после 18.03.2014 года, то в данных правоотношениях необходимо руководствоваться также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы аренды на территории Республики Крым с момента ее принятия в состав Российской Федерации.
По мнению суда, начисление пени с применением учётной ставки Национального банка Украины на сумму задолженности в рублях Российской Федерации противоречит как Конституции Российской Федерации, гражданскому законодательству Российской Федерации, так и правовой природе неустойки.
В этой связи иск ДИЗО по означенному эпизоду судом отклонён.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
