Дата принятия: 09 июля 2018г.
Номер документа: А84-904/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2018 года Дело N А84-904/2018
Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2018 года
Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко Н.С.,
при участии представителей:
истца - Филина Н.С., по доверенности от 09.01.2018 б/н, личность удостоверена паспортом;
ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КП Чистый город" (299040, г. Севастополь, ул. Маршала Геловани, д. 1, ОГРН 1149204017731, ИНН 9204008950) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (299055, г. Севастополь, ул. Хрюкина, д. 10, ОГРН 1189204000534, ИНН 9204568302) о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КП Чистый город" (далее - истец, ООО "КП Чистый город") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "УК") о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг по вывозу (сбору и перевозке) крупногабаритных отходов в размере 595 800,00 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 9 834,63 рубля, процентов по день фактического исполнения обязательств.
Определением от 03.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 07.05.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству.
25.05.2018 истцом подано заявление об уточнении исковых требований, которое представитель в судебном заседании просил квалифицировать как заявление об уменьшении исковых требований до 9 834,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку согласно статье 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований является правом истца и не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принял к рассмотрению заявление истца об уменьшении исковых требований.
28.05.2018 и 02.07.2018 представителем ответчика поданы возражения на иск, согласно которым против удовлетворения иска возражает, считает, что задолженность перед истцом погашена, истцом не учтено ограничение размера ответственности, предусмотренное частью 14 статьи 155 ЖК РФ, а также заявляет ходатайство об уменьшении неустойки до 0,00 руб.
В судебном заседании 25.06.2018 объявлялся перерыв до 02.07.2018.
Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.
По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.
Представитель истца в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования с учетом заявления об уменьшении исковых требований.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
01.12.2016 между ООО "КП Чистый город" (исполнитель) и ГУПС "Управляющая компания" (заказчик) (правопредшественник ООО "УК"), заключены договоры N8-03/4133, N8-03/4147, N8-03/4151, N8-03/4153, N8-03/4177, N8-03/4178, N8-03/4179 (далее - Договоры), согласно которым исполнитель обязался оказывать услуги по вывозу (сбору и перевозке) крупногабаритных отходов, а заказчик - оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях определенных Договорами.
Срок действия Договоров - с 01.01.2017 до 31.12.2017 (п. 9.1 Договоров).
Согласно разделу 3 Договоров оплата производится на основании счета и акта оказания услуг на расчетный счет исполнителя в течение пяти календарных дней с момента получения счета на оплату услуг, расчетным периодом для оплаты услуг является период в 10 календарных дней. Цена за услугу составляет 550,00 руб. за 1 куб.м отходов. Объем оказываемых услуг по договорам N8-03/4133, N8-03/4147, N8-03/4151, N8-03/4153, N8-03/4177, N8-03/4178 определен 176 куб.м, а цена - 96 800,00 руб., по договору N8-03/4179 - 160 куб.м и 88 000,00 руб. соответственно.
В соответствии с п.3.5 Договоров исполнитель в течение пяти рабочих дней с момента окончания расчетного периода составляет акт оказания услуг в 2-х экземплярах и направляет его по почте либо вручает представителю заказчика. Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг, подписать его и один экземпляр акта вернуть исполнителю, либо предоставить исполнителю в этот же срок письменный мотивированный отказ на подписание акта.
Так, истцом составлены, а сторонами подписаны и скреплены печатями без замечаний и претензий: акт выполненных работ (оказанных услуг) N19540 от 11.12.2017 по договору N8-03/4133 на сумму 96 800,00 руб., акт выполненных работ (оказанных услуг) N19698 от 14.12.2017 по договору N8-03/4147 на сумму 96 800,00 руб., акт выполненных работ (оказанных услуг) N19725 от 17.12.2017 по договору N8-03/4151 на сумму 96 800,00 руб., акт выполненных работ (оказанных услуг) N19760 от 20.12.2017 по договору N8-03/4153 на сумму 96 800,00 руб., акт выполненных работ (оказанных услуг) N20326 от 25.12.2017 по договору N8-03/4177 на сумму 96 800,00 руб., акт выполненных работ (оказанных услуг) N20327 от 29.12.2017 по договору N8-03/4178 на сумму 96 800,00 руб., акт выполненных работ (оказанных услуг) N20328 от 31.12.2017 по договору N8-03/4149 на сумму 88 000,00 руб.
В период с 06.12.2017 по 31.12.2017 истцом оказано ответчику услуг по вывозу (сбору и перевозке) крупногабаритных отходов на общую сумму 668 800,00 руб.
Истец в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику претензии по Договорам на общую сумму 668 800,00 руб.
Указанная задолженность погашена ответчиком в полном объеме платежами с 27.02.2018 по 22.05.2018, о чем свидетельствуют ходатайство ответчика об уточнении исковых требований, копии платежных поручений N192 от 27.02.2018, N327 от 16.03.2018, N752 от 04.05.2018, N789 от 07.05.2018, N834 от 14.05.2018, N835 от 14.05.2018, N868 от 16.05.2018, N860 от 15.05.2018, N936 от 22.05.2018, письма ответчика от 20.03.2018 N260/1, от 07.05.2018 N447/1, от 11.05.2018 N459 об изменении назначения платежа по указанным платежным поручениям, бухгалтерская справка истца от 25.05.2018 N6-06/838.
Изложенные обстоятельства, в том числе нарушение сроков оплаты услуг, послужили основаниями обращения истца в суд с данным иском.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Спор между сторонами возник относительно исполнения Договоров на оказание услуг по вывозу (сбору и перевозке) крупногабаритных отходов.
Исходя из существа правоотношений, к ним подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что задолженность по Договорам погашена ответчиком в полном объеме платежами с 27.02.2018 по 22.05.2018, о чем свидетельствуют ходатайство ответчика об уточнении исковых требований, копии платежных поручений N192 от 27.02.2018, N327 от 16.03.2018, N752 от 04.05.2018, N789 от 07.05.2018, N834 от 14.05.2018, N835 от 14.05.2018, N868 от 16.05.2018, N860 от 15.05.2018, N936 от 22.05.2018, письма ответчика от 20.03.2018 N260/1, от 07.05.2018 N447/1, от 11.05.2018 N459 об изменении назначения платежа по указанным платежным поручениям, бухгалтерская справка истца от 25.05.2018 N6-06/838.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по Договорам по своевременной оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 834,63 руб.
Федеральным законом от 08.03.2015 N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N42-ФЗ) в статью 395 ГК РФ внесены изменения. С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Кроме того, установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит начислению неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Оказанные истцом услуги относятся к комплексу услуг и работ управляющей компании, предоставляемых собственникам помещений в многоквартирных жилых домах (по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг), стоимость которых определяется как сумма месячной оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги.
Ответчик является управляющей организацией (видом основной деятельности которой в соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе) и осуществляет свою деятельность на основании лицензии.
Исходя из изложенного, спорные правоотношения регулируются также нормами ЖК РФ.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
В соответствии со статьями 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее - Правила N491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Пунктом 31 Правил N491 закреплено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Исходя из части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.
Таким образом, истец вправе начислить неустойку, установленную законом, а начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке.
В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.
Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Судом произведен следующий расчет неустойки, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ с учетом размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшего на момент вынесения решения, в пределах заявленных ко взысканию периодов.
сумма долга
(руб.)
период
просрочки
количество дней
доля ключевой ставки
ставка ЦБ,%
сумма неустойки (руб.)
23000,00
18.01.2018-16.03.2018
58
1/300
7,25
322,38
96800,00
19.01.2018-16.03.2018
57
1/300
7,25
1333,48
96800,00
22.01.2018-16.03.2018
54
1/300
7,25
1263,24
96800,00
25.01.2018-16.03.2018
51
1/300
7,25
1193,06
96800,00
09.02.2018-16.03.2018
36
1/300
7,25
842,16
96800,00
09.02.2018-16.03.2018
36
1/300
7,25
842,16
88000,00
09.02.2018-16.03.2018
36
1/300
7,25
765,60
Всего:
6562,08
Поскольку, как указывалось выше, размер взыскиваемых санкций не может превышать размер законной неустойки, с ответчика подлежит взысканию 6562,08 рублей.
Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (например, постановление от 17.04.2018 по делу NА84-3144/2017).
Ответчик в своем отзыве заявил ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки до размера, равного 0,00 руб., обосновав тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а просрочка выполнения обязательства возникла не по его вине.
Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о его отклонении по следующим основаниям.
Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Из анализа указанных норм действующего законодательства и представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по Договорам, надлежащие доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали об обратном в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание обстоятельства оплаты ответчиком задолженности в размере 595 800,00 руб., учитывая компенсационный характер неустойки, а также учитывая баланс интересов, как ответчика, так и истца, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-0), пункта 2 Постановлении Пленума ВАС РФ N81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", суд пришел к выводу о соразмерности допущенному нарушению рассчитанного судом размера неустойки, равного 6 562,08 руб.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки.
При этом, суд отмечает, что заявляя о наличии задолженности населения перед ответчиком и одновременно о снижении размера неустойки до 0,00 руб., ответчик, по сути, заявляет об освобождении его от ответственности за нарушение расчетных обязательств, предусмотренной законом, оставляя за собой право начисления законной неустойки на данную задолженность собственникам помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, ответчик не представил доказательств неполного или несвоевременного поступления заказчику средств собственников помещений многоквартирного дома, согласно целевого назначения, следовательно, не доказал отсутствие вины за просрочку.
Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг подлежат удовлетворению частично, в размере 6 562,08 руб.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку истцом в иске изложено требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства, то присуждению подлежат пени в размере, установленном пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, начиная с 17.03.2018 по день фактической оплаты долга.
При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает следующее.
Согласно платежному поручению от 23.03.2018 N984 истцом при подаче данного иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 15 113,00 руб. за требования о взыскании 605 634,63 руб.
Исковые требования уменьшены на сумму основного долга 595 800,00 руб., 96 800,00 руб. (15,98 % от цены иска) из которых оплачены истцом до даты подачи иска в суд (27.03.2018) платежным поручением от 16.03.2018 N327 (л.д. 77).
Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку судом удовлетворены требования в размере 6 562,08 руб., а 499 000,00 руб. основного долга были оплачены добровольно ответчиком после подачи иска в суд, что в совокупности составляет 83,48 % от цены иска, то согласно статье 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 616,00 руб., а 2 418,00 руб. (15,98 % от цены иска) - возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (299055, г. Севастополь, ул. Хрюкина, д. 10, ОГРН 1189204000534, ИНН 9204568302) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КП Чистый город" (299040, г.Севастополь, ул. Маршала Геловани, д. 1, ОГРН 1149204017731, ИНН 9204008950) 6 562,08 руб. (шесть тысяч пятьсот шестьдесят два рубля 08 копеек), с начислением и взысканием пени в размере, установленном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 16.03.2018 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 616,00 руб. (двенадцать тысяч шестьсот шестнадцать рублей).
3. В остальной части исковых требований отказать.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КП Чистый город" (299040, г. Севастополь, ул. Маршала Геловани, д. 1, ОГРН 1149204017731, ИНН 9204008950) из бюджета государственную пошлину в размере 2 415,00 руб. (две тысячи четыреста пятнадцать рублей), уплаченную согласно платежному поручению от 23.03.2018 N984.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "КП Чистый город" справку на возврат государственной пошлины.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
