Дата принятия: 23 августа 2018г.
Номер документа: А84-894/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 23 августа 2018 года Дело N А84-894/2018
Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2018.
Решение изготовлено в полном объеме 23.08.2018.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Караваевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Таврида СВК" (далее - ООО "Таврида СВК", истец; ул. Вакуленчука, д. 22, г. Севастополь, 299045)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКБ ТЕСТ" (далее - ООО "ЭКБ ТЕСТ", ответчик; ул. Пионерская, д. 53, лит. Л, пом. 4.19; 19/1; 19/2, г. Санкт-Петербург, 197110)
о взыскании задолженности по договору поставки,
в присутствии в судебном заседании представителей:
от истца - Зарембы А.Г.;
от ответчика - Галишева Н.П.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Таврида СВК" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к ООО "ЭКБ ТЕСТ" о взыскании задолженности по контракту от 04.04.2016 N1516187449162020418010880/08/12/15-2 в размере 24 660 826,06 рублей, из которых: 16 925 756,06 рублей - задолженность по оплате поставленного товара; 7 735 070,51 рублей - неустойка.
Определением от 30.03.2018 исковое заявление ООО "Таврида СВК" принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 24.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил подготовку дела к судебному разбирательству.
По итогам предварительного судебного заседания, которое состоялось 22.05.2018, суд в протокольной форме завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению по существу в судебном заседании.
Протокольным определением от 26.06.2018 суд отложил судебное разбирательство на 16.08.2018.
Представитель истца в заседании суда обосновал свою позицию по делу, просит иск удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении.
Ответчик, в свою очередь, возражает против удовлетворения исковых требований ООО "Таврида СВК", указывая на прекращение спорного обязательства путем зачета встречных однородных требований, неправомерное начисление истцом неустойки за период после окончания срока действия договора поставки, а также на необходимость уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление ООО "Таврида СВК" подлежит удовлетворению полностью, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 04.04.2016 между ООО "Таврида СВК" (поставщик) и ООО "ЭКБ ТЕСТ" (покупатель) заключен контракт N1516187449162020418010880/08/12/15-2 (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить покупателю Товар (электрорадиоизделия) в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям установленным Контрактом, путем его передачи покупателю на условиях, установленных Контрактом. Покупатель, в свою очередь обязуется принять и оплатить поставленный Товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом (пункты 1.1.2, 2.1, 2.2).
В Приложении N1 к Контракту (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2016 N3) определена следующая спецификация на Товар, поставляемый по Контракту: наименование Товара - микросхема LTC2262-IUJ14, количество - 2473 шт., срок поставки - до 31.07.2016, цена за единицу - 6844,22 рублей.
Исходя из пункта 10.4.3 Контракта и пункта 2.4 Приложения N1 к Контракту, окончательный расчет за Товар осуществляется покупателем не позднее 31.10.2016.
Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по Контракту истец осуществил поставку Товара общей стоимостью 20 683 232,84 рублей (с НДС), что подтверждается товарно-транспортными накладными от 20.06.2016 N12 и от 29.07.2016 N15, и не оспаривается ответчиком.
31.10.2016 между сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 3 757 476,78 рублей, в результате чего остаток задолженности ООО "ЭКБ ТЕСТ" за поставленный по Контракту Товар составил 16 925 756,06 рублей. Данный размер денежных обязательств также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 между сторонами.
31.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией N25, в которой изложил требование о погашении задолженности по Контракту в сумме 16 925 756,06 рублей, а также предупредил о возможном обращении в арбитражный суд за взысканием указанной задолженности и неустойки.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об уплате существующей задолженности по Контракту и послужило основанием для обращения ООО "Таврида СВК" в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как установлено судом, между ООО "Таврида СВК" и ООО "ЭКБ ТЕСТ" возникли правоотношения, урегулированные контрактом от 04.04.2016 N1516187449162020418010880/08/12/15-2, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность оплатить в полном объеме поставленный по Контракту товар не позднее 31.10.2016.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд констатирует, что доказательства исполнения ответчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный по Контракту товар в сумме 16 925 756,06 рублей в материалах отсутствуют.
Относительно доводов истца о прекращении указанного обязательства путем зачета встречных однородных требований согласно заявлению ООО "ЭКБ ТЕСТ" от 26.03.2018 N26/03/18-1, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
При этом, как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 09.06.2015 N 307-ЭС15-795 по делу NА13-2077/2014 и от 05.12.2016 N 304-ЭС16-15450 по делу N А46-9796/2015.
Судом установлено, что исковое заявление ООО "Таврида СВК" было подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет", 23.03.2018.
Следовательно, с учетом приведенных выше выводов о порядке применения статьи 410 ГК РФ, поданное 27.03.2018 (дата отправки почтового отправления) заявление ООО "ЭКБ ТЕСТ" от 26.03.2018 N26/03/18-1 о зачете встречных однородных требований не влечет прекращения обязательства ответчика по оплате поставленного по Контракту товара.
При этом суд также учитывает, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 возбуждено дело NА56-94414/2018 по иску ООО "ЭКБ ТЕСТ" к ООО "Таврида СВК", ООО "ПЛЮС" о взыскании задолженности, которая указана в заявлении ответчика от 26.03.2018 N26/03/18-1 о зачете встречных однородных требований.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования ООО "Таврида СВК" в части взыскания основного долга в размере 16 925 756,06 рублей подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 7 735 070,51 рублей, начисленную в соответствии с пунктом 11.9 Контракта по состоянию на 31.01.2018.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
Пунктом 11.9 Контракта стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты Товара, установленных данным Контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара. Неустойка начисляется за каждый день просрочки покупателем исполнения обязательства.
Представленный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.
При этом доводы истца о неправомерности начисления истцом неустойки после окончания срока действия Контракта судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 735 070,51 рублей также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В отзыве на иск ответчик указал на необходимость снижения судом заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по мотивам несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства и злоупотребления правом со стороны истца.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
В соответствии с абзацем первым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления ВС РФ N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления ВС РФ N7).
При этом в пункте 76 Постановления ВС РФ отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 81 Постановления ВС РФ разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
При этом непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
В рассматриваемом случае злоупотребление правом со стороны истца судом не выявлено.
В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд считает предъявленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку условие об оплате поставленного товара ответчиком не исполнено более 21 месяца в отсутствие каких-либо возражений относительно исполненных истцом обязательств по Контракту. Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, имел обоснованные и оправданные ожидания на получение денежных средств по Контракту в определенные в нем сроки, интерес в кредитовании ответчика на неопределенный период времени у взыскателя отсутствовал.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В настоящем споре, исследовав представленные сторонами документы и высказанные позиции, суд не выявил оснований для снижения размера неустойки, основанной на достигнутой сторонами в этой части согласованности.
В силу требований статьи 110 АПК РФ расходы ООО "Таврида СВК" по оплате государственной пошлины в размере 146 304 рублей подлежат возложению на ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Таврида СВК" удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКБ ТЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таврида СВК" задолженность по контракту от 04.04.2016 N1516187449162020418010880/08/12/15-2 в размере 24 660 826,06 рублей (двадцать четыре миллиона шестьсот шестьдесят тысяч восемьсот двадцать шесть рублей 06 коп), из которых: 16 925 756,06 рублей - задолженность по оплате поставленного товара; 7 735 070,51 рублей - пени по состоянию на 31.01.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 146 304 рублей (сто сорок шесть тысяч триста четыре рубля 00 коп).
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.М. Архипенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
