Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: А84-875/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N А84-875/2019
Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Веселовой Е.Н., помощником судьи Мамоновой К.Г.,
при участии в судебном заседании:
от департамента: Столкова В.С. по доверенности от 09.01.2019 N1;
от общества: Щиплецов М.С. по доверенности от 09.01.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании дело, принятое по первоначальному иску Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (ОГРН 1169204059749, ИНН 9204562702) к обществу с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" (ОГРН 1149102019571, ИНН 9102013580) о взыскании пени, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" (ОГРН 1149102019571, ИНН 9102013580) к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (ОГРН 1169204059749, ИНН 9204562702) о взыскании неустойки,
установил:
Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее - департамент, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" (далее - общество, ООО "Доринвест-Крым") пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 14.12.2017 N86 на выполнение работ по капитальному ремонту а/д 67 Н-33 "ул. Новороссийская" в размере 345 864 руб. 56 коп.
Определением от 30.07.2019 суд объединил в одном производство настоящий спор с делом NА84-3378/2019, в рамках которого общество предъявило требование о взыскании с департамента 80 308 руб. 42 коп. пени по государственному контракту от 14.12.2017 N86 на выполнение работ по капитальному ремонту а/д 67 Н-33 "ул. Новороссийская" за период с 14.05.2018 по 21.09.2018, присвоив делу номер А84-875/2019.
Протокольным определением от 09.09.2019 суд принял уточнения встречного иска общества, согласно которым последнее просило суд взыскать с заказчика 78 315 руб. 65 коп. пени. При этом, поскольку отказ от иска в части ООО "Доринвест-Крым" не заявлен, то оснований для прекращения производства по делу в отношении уменьшенного размера требования не имеется.
Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 14.12.2017 между департаментом (заказчик) и ООО "Доринвест-Крым" (подрядчик) подписан государственный контракт N86 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению капитального ремонта а/д 67 Н-333 "ул.Новороссийская" в соответствии с утверждённой проектной документацией, а заказчик принял на себя обязательство по принятию работ и их оплате в соответствии с условиями контракта (том дела 1, листы 43-125).
В силу пункта 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2018 N2; том дела 1, лист 171) общая стоимость работ по контракту составляет 39 785 606 руб. 63 коп., включая 6 068 990 руб. НДС.
Пунктом 3.8 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет текущий платёж в течение 30 дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.
В пункте 4.1 контракта оговорено, календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ (приложение N1 к контракту). Начало выполнения - с момента заключения, окончание работ - до 30.06.2018. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приёмочной комиссии (форма КС-14, утверждённая Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N71а).
Исходя из пункта 10.5 контракта, пени за нарушение подрядчиком исполнения контрактных обязательств, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N1042, начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Согласно пункту 10.9 контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Как следует из материалов дела, между участниками контракта 05.02.2018 подписан акт передачи проектной документации (том дела 2, листы 85-86).
Стороны подписали акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 13.04.2018 N1 на сумму 3 416 168 руб. 09 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 13.04.2018 N1, которой подтвердили стоимость работ на соответствующую сумму, уменьшив её до 2 391 317 руб. 66 коп. с учётом ранее перечисленного заказчиком аванса (том дела 3, листы 19-20).
Платёжным поручением от 21.09.2018 N699020 департамент оплатил данные работы (том дела 3, лист 21).
В последующем участники контракта подписали акты о приёмке выполненных работ от 21.05.2018 N2, от 18.06.2018 N3, от 18.07.2018 N4, от 29.08.2018 N5, от 18.09.2018 N6, от 20.12.2018 N7, которые своевременно оплачены заказчиком (том дела 1, листы 24-38).
Акт приёмочной комиссии о готовности к приёмке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений оформлен 21.12.2018 (том дела 1, листы 52-56).
Ссылаясь на то, что при производстве работ подрядчик допустил нарушение срока их выполнения, направленная в досудебном порядке претензия оставлена без ответа, департамент обратился с настоящим иском в суд.
Предъявляя встречное требование, ООО "Доринвест-Крым" указал на то, что заказчик несвоевременно осуществил оплату выполненных работ по акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 13.04.2018 N1.
Суд признал первоначальный и встречный иск подлежащими частичному удовлетворению в свете следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в силу пункта 6.1.3 контракта заказчик обязан передать подрядчику в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта проект (стадия Инженерный проект) и не позднее начала производства основных видов работ на объекте рабочую документацию. Передача проектной документации оформляется актом передачи проектной документации (приложение N3 к контракту).
Следовательно, департамент обязан был передать обществу соответствующую документацию не позднее 12.01.2018.
Выше уже указывалось, что необходимая документация передана заказчиком подрядчику по акту передачи проектной документации 05.02.2018.
Тем самым департамент допустил просрочку исполнения обязательств на 24 календарных дня.
В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Таким образом, заказчиком фактически не исполнена предусмотренная законом и договором обязанность по своевременному предоставлению документации для целей надлежащего и своевременного исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.
Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.
При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика, а именно - до 24.07.2018.
В этой связи начало просрочки исполнения обществом обязательств следует исчислять с 25.07.2018 по 21.12.2018.
Кроме того, при рассмотрении дела ООО "Доринвест-Крым" представило соглашение от 23.07.2019 о расторжении государственного контракта от 14.12.2017 N86 в связи с завершением выполнения работ, исходя из которого фактическая стоимость выполненных работ и оплаченных заказчиком на дату расторжения контракта составила 39 753 565 руб. 51 коп., в том числе 6 064 103 руб. 21 коп. НДС (том дела 2, лист 114).
Следовательно, базой для расчёта неустойки является именно эта стоимость работ как цена контракта, окончательно определённая участниками последнего.
Суд учитывает, что со стороны департамента соглашение подписано Титовым И.В. и скреплено печатью уполномоченного органа, возражений против достоверности означенного документа и имеющихся в нём сведений департамент не заявил, а потому данное соглашение обладает юридической силой для исследуемых правоотношений.
При таком положении по состоянию на 25.07.2018 сумма не исполненных обществом обязательств составила 15 349 174 руб. 35 коп. (39 753 565 руб. 51 коп. - 3 416 168 руб. 09 коп. (акт формы КС-2 от 13.04.2018) - 2 520 186 руб. 12 коп. (акт формы КС-2 от 21.05.2018) - 9 380 182 руб. 98 коп. (акт формы КС-2 от 18.06.2018) - 9 087 853 руб. 97 коп. (акт формы КС-2 от 18.07.2018).
При определении гражданско-правовой ответственности следует принять во внимание также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.12.2018 N302-ЭС18-10991, согласно которой определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком (исполнителем, поставщиком) просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчёте неустойки необходимо применить ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день прекращения обязательства.
Приняв во внимание выше перечисленные обстоятельства, акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 29.08.2018 N5, от 18.09.2018 N6, от 20.12.2018 N7, суд рассчитал следующим образом:
- за период с 25.07.2018 по 29.08.2018: 15 349 174,35 ? 36 ? 1/300 ? 7.25% = 133 537 руб. 82 коп.
- за период с 30.08.2018 по 18.09.2018: 9 775 140,65 ? 20 ? 1/300 ? 7.5% = 47 409 руб. 43 коп.;
- за период с 19.09.2018 по 21.12.2018: 743 494,58 ? 94 ? 1/300 ? 7.75% = 17 503 руб. 10 коп.
Следовательно, общая сумма пени за нарушение подрядчиком срока выполнения работ составила 198 450 руб. 35 коп., которая подлежит взысканию с общества в пользу департамента.
Суд выражает несогласие с позицией ООО "Доринвест-Крым" о том, что в силу пункта 3 соглашения от 23.07.2019 о расторжении контракта обязательства сторон, в том числе по оплате неустойки прекращены.
В соответствии с означенным пунктом обязательства сторон по контракту исполнены с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.
Исходя из буквального толкования пункта 3 соглашения от 23.07.2019 о расторжении контракта, участники последнего предусмотрели его распространение на будущие правоотношения, возникшие после его заключения, однако, не отказались от своих прав и не освободили друг друга от обязательств, возникших до подписания этого соглашения.
Тем самым обязательства по оплате пени за просрочку выполнения работ и их оплату, имевшие место до 23.07.2019, сохранились у сторон.
Общество также сослалось на то, что даты актов формы КС-2 необходимо учитывать лишь для как момент оформления документов для целей оплаты работ, однако, они не свидетельствуют о завершении работ именно в этот момент. По мнению подрядчика, начисление ему неустойки фактически осуществлено заказчиком за несвоевременное составление первичных документов.
Между тем, обществом необоснованно не учтено, что окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приёмочной комиссии (форма КС-14, утверждённая Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N71а), приёмка законченного строительством объекта осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком (пункты 4.1, 8.6 контракта).
Соответствующий документ оформлен 21.12.2018, а потому именно с этой даты работы подлежат признанию завершёнными в полном объёме.
Кроме того, имеющаяся в деле переписка опровергает суждение подрядчика о выполнении им работ в срок, установленный контрактом, либо в отличные от зафиксированных в актах формы КС-2 даты.
Так, в материалы дела представлено письмо ООО "Доринвест-Крым", адресованное департаменту, от 20.12.2018 N1447/187 о направлении акта N7 о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки N7 о стоимости выполненных работ формы КС-3 (том дела 2, лист 59).
Одновременно суд констатирует отсутствие со стороны заказчика злоупотребления правом при составлении акта приёмочной комиссии, в частности, по намеренному затягиванию срока приёмки объекта.
Приняв во внимание всё выше изложенное, суд пришёл к выводу о наличии оснований для применения к обществу гражданско-правовой ответственности в виде пени в размере 198 450 руб. 35 коп.
В остальной части первоначальные требования департамента суд отклонил.
Суд также счёл встречный иск в его уточнённой редакции подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Как уже приводилось выше, в соответствии с пунктом 3.8 контракта заказчик осуществляет текущий платёж в течение 30 дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.
Акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 2 391 317 руб. 66 коп. подписаны департаментом 13.04.2018, ввиду чего срок на оплату истекал 13.05.2018. Вместе с тем, этот день выпал на воскресенье, а потому являлся не рабочим днём.
В соответствии со статьёй 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Следовательно, департамент должен был осуществить оплату за выполненные работ не позднее 14.05.2018, а период просрочки следует исчислять с 15.05.2018 по 21.09.2018.
Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с заказчика в пользу подрядчика, по расчёту суда составила 77 717 руб. 82 коп. за период с 15.05.2018 по 21.09.2018 (2 391 317,66 ? 130 ? 1/300 ? 7.5%).
Поэтому в остальной части встречного искового заявления следует отказать.
Суд отклоняет доводы департамента об отсутствии его вины в допущенной просрочке по оплате ввиду несвоевременного финансирования, так как это обстоятельство освобождает заказчика от гражданско-правовой ответственности при доказанности факта нарушения, что имеет место в рассматриваемой ситуации.
Оснований для применения по собственной инициативе статьи 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям у суда не имеется, тем более в отсутствие в поведении участников контракта злоупотребления правом при исчислении размера гражданско-правовой ответственности.
Поскольку первоначальный иск и встречный иск судом признаны частично обоснованными, требования встречного иска направлены к зачёту первоначального иска, то с общества в пользу департамента в результате зачёта (абзац второй части 5 статьи 170 АПК РФ) подлежит взысканию сумма пени в размере 120 732 руб. 53 коп., а с заказчика в пользу подрядчика - 3 109 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску пропорционально удовлетворённому требованию.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 5 612 руб. государственной пошлины по первоначальному иску с учётом того, что при обращении в суд департамент госпошлину не уплачивал, а при подаче встречного иска ООО "Доринвест-Крым" платёжным поручением 01.07.2019 N137106 излишне уплатило 79 руб., исходя из уменьшения размера встречных требований.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" (ОГРН 1149102019571, ИНН 9102013580) в пользу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (ОГРН 1169204059749, ИНН 9204562702) пени в размере 198 450 рублей 35 копеек.
В удовлетворении остальной части первоначального иска Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя отказать.
Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (ОГРН 1169204059749, ИНН 9204562702) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" (ОГРН 1149102019571, ИНН 9102013580) пени в размере 77 717 рублей 82 копейки, а также 3 109 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 01.07.2019 N137106.
В удовлетворении остальной части встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" отказать.
Произвести зачёт встречных требований по первоначальному и встречному искам.
В результате зачёта взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" (ОГРН 1149102019571, ИНН 9102013580) в пользу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (ОГРН 1169204059749, ИНН 9204562702) пени в размере 120 732 рубля 53 копейки, а с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (ОГРН 1169204059749, ИНН 9204562702) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" (ОГРН 1149102019571, ИНН 9102013580) 3 109 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 01.07.2019 N137106.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" (ОГРН 1149102019571, ИНН 9102013580) в доход федерального бюджета 5 612 рублей государственной пошлины по первоначальному иску.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
