Решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 июня 2018 года №А84-872/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 1 июня 2018 года Дело N А84-872/2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания "Инкерман" о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Инкерман" (далее - ответчик) в пользу истца задолженности по электроэнергии за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере 69 969 руб. 01 коп., пени за просрочку обязательств за октябрь 2017 года за период с 16.11.2017 по 22.01.2018 в размере 1 339 руб. 70 коп., неустойку, рассчитанную от суммы задолженности за октябрь 2017 года в размере 69 969 руб. 01 коп., за период, начиная с 23.01.2018 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 852 руб.
В обоснование своих требований истец со ссылкой на статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на то, что полученная электроэнергия в спорный период ответчиком своевременно не оплачена, в связи с чем на сумму задолженности начислены пени.
Определением суда от 30.03.2018 исковое заявление принято к производству, и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 30.03.2018 суд установил срок до 20.04.2018 для представления в материалы дела ответчиком контррасчета, доказательств погашения задолженности, письменный мотивированный отзыв по сути заявленных требований, доказательства направления (вручения) истцу представить суду для приобщения к материалам дела. Этим же судебным актом определено, что стороны в срок до 16.05.2018 включительно вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
В материалы дела 20.04.2018 от ответчика поступили возражения на иск, в которых предприятие выразило несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, поскольку, по мнению ответчика, предъявленные требования не носят бесспорный характер, а потому дело подлежит рассматривать по общим правилам искового производства.
Одновременно, предприятие в своем отзыве возражало против иска, заявив ходатайство о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ размера гражданско-правовой ответственности до нуля рублей.
Принимая во внимание, что в ходатайстве о необходимости рассмотрения дела в общем исковом производстве ответчик не указывает, какие конкретно доказательства он готов представить арбитражному суду и по каким причинам не имеет возможности представить такие доказательства в упрощенном производстве, суд отказал ответчику в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признав полноту имеющихся документов.
По этим же мотивам суд отклонил ходатайство ответчика об истребовании у истца подробного расчет задолженности.
Кроме того, ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу решений Арбитражного суда города Севастополя по делам NА84-4050/2017, А84-4136/2017, А84-4388/2017, А84-111/2018. В обоснование ходатайства его податель указывает на то, что в рамках указанных дел решается вопрос о взыскании основной суммы задолженности является первичным по отношению к данному делу по взысканию пени.
Положениями статьи 144 АПК РФ установлены основания, в соответствии с которыми арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы следует, что одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого судом, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле.
В рамках дела А84-4136/2017 ООО "Севэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с ГУПС "Управляющая компания "Инкерман" задолженности за потребленную за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 электроэнергию по договору от 10.01.2017 N3115917.
В рамках дела А84-4050/2017, объединенного в одно производство с делами NА84-4388/2017, А84-4856/2017, ООО "Севэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с ГУПС "Управляющая компания "Инкерман" задолженности за потребленную за период с 01.04.2017 по 31.05.2018, с 01.07.2018 по 31.08.2017 электроэнергию по договору от 10.01.2017 N3115917.
В рамках дела А84-111/2018 ООО "Севэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с ГУПС "Управляющая компания "Инкерман" задолженности за потребленную за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 электроэнергию по договору от 10.01.2017 N3115917.
Следовательно, приостановление производства по рассматриваемому спору до вступления в законную силу судебных актов по делу NА84-4050/2017, А84-4136/2017, А84-4388/2017, А84-111/2018 не будет способствовать целям эффективности правосудия и приведет к затягиванию процесса ввиду того, что в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании с предприятия в пользу общества основной задолженности за потребленную за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 электроэнергию по договору от 10.01.2017 N3115917.
Таким образом, суд в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу решений по делам
NА84-4050/2017, А84-4136/2017, А84-4388/2017, А84-111/2018 отказал.
Кроме того ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В материалах дела имеется претензия от 28.11.2018, адресованная ГУПС "УК "Инкерман", содержащая требование об оплате долга, а также доказательства ее направления ответчику - квитанция от 29.11.2018.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Кроме того, иск с приложенными к нему документами, в том числе и претензия, опубликован на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.04.2018.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечении сроков, определенных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.
23.05.2018 судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания "Инкерман" отказал, отказал в переходе к рассмотрению дела NА84-872/2018 по общим правилам искового производства, суд взыскал с государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Инкерман" (ИНН 9202501535, ОГРН 1159204013726) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (ОГРН 1169204054139, ИНН 9201515119, счет N40702810410280002706, корсчет N30101810835100000107 в Симферопольском филиале АБ "Россия", БИК 043510107) задолженность по электроэнергии за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере 69 969 рублей 01 копейка, пени за просрочку обязательств за октябрь 2017 года, за общий период с 16.11.2017 по 22.01.2018 в размере 1 339 рублей 70 копеек, а также 2 823 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежным поручениям от 18.01.2018 N3345, от 21.02.2018 N3895, решив осуществление начисления и взыскания неустойки за просрочку исполнения расчетных обязательств за октябрь 2017 года (в размере 69 969 рублей 01 копейка) в дальнейшем производить с 23.01.18 по день фактической оплаты долга, исходя из расчёта одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Резолютивная часть по делу опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел" 24.05.2018.
От учреждения 31.05.2018 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 названного Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
С 1 января 2017 года гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города федерального значения Севастополя определено ООО "Севэнергосбыт" в соответствии с Приказом Департамента Городского хозяйства города Севастополя N353-ОД от 26.12.2016.
Согласно разделу 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 (ред. от 28.07.2017) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N442) гарантирующий поставщик обязан, в том числе, заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.
Как усматривается из материалов дела, истец, во исполнение требований Постановления N442, направил в адрес ответчика проект договора электроснабжения N3553117.
При этом, проект договора ответчиком не подписан.
В подтверждение факта снабжения ответчика электроэнергией в октябре 2017 года истец представил:
- расчетную ведомость электропотребления;
- счет на оплату электроэнергии N151376 от 31.10.2017 на сумму 69 969,01 руб.
- акт приема- передачи N52954 от 31.10.2017.
В соответствии с представленной расчетной ведомостью электропотребления и актом приема-передачи, потребителю была поставлена электроэнергия в октябре 2017 года - в объеме 20258 кВт/час на сумму 69 969,01 руб.
Ссылаясь на то, что направленная гарантирующим поставщиком потребителю досудебная претензии от 28.11.2017 с требованием о погашении задолженности оставлены без какого-либо реагирования, ООО "Севэнергосбыт" обратилось с настоящим иском.
Суд находит требования подлежащими удовлетворению в части в свете следующего.
Статьей 309 ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки обществом ответчику в октябре 2017 года электроэнергии на сумму 69 969,01 руб. подтвержден представленными истцом документами.
При этом, отсутствие подписанного договора не является основанием к освобождению потребителя от оплаты фактически поставленных ресурсов.
Изложенное согласуется с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", согласно которому отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Расчет потребленной электроэнергии судом проверен, признан правильным, в том числе отвечающим условиям договора, подписанного уже после обращения истцом в суд, ответчиком не оспорен.
На основании статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На день принятия решения по делу ответчик не представил суду доказательств выплаты истцу денежных средств.
Материалами дела подтверждено наличие у ответчика перед обществом задолженности за потребленную электрическую энергию за октябрь 2017 года.
Таким образом, требование общества как обоснованное по праву и верное по расчету признано судом подлежащим удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закон N35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Установленный в договоре порядок расчета и уплаты пеней в полной мере согласуется с положениями абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Закона N35-ФЗ.
При этом Закон N35-ФЗ не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос N3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 N3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.
Согласно Информации Банка России от 27.04.2018 ключевая ставка Банка России определена в размере 7,25% годовых.
Истцом представлен расчет пени за период с 16.11.2017 по 22.01.2018 по счету за октябрь 2017 года с применением иного размера ключевой ставки. Суд не может согласиться с предъявленной обществом ко взысканию суммой пеней, поскольку она содержит в себе погрешности. Судом произведен расчет, в соответствии с которым пени за нарушение обществом сроков оплаты за октябрь 2017 года с применением ставки в размере 7,25% составляет 1 339,70 руб.
Поэтому в остальной части исковых требований следует отказать.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, рассчитанной за период, начиная с 23.01.2018 по день фактической оплаты долга, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N35-ФЗ. Данное требование не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
На основании изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению данные требования.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -
решил:
В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания "Инкерман" отказать.
Отказать в переходе к рассмотрению дела NА84-872/2018 по общим правилам искового производства.
Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Инкерман" (ИНН 9202501535, ОГРН 1159204013726) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (ОГРН 1169204054139, ИНН 9201515119, счет N40702810410280002706, корсчет N30101810835100000107 в Симферопольском филиале АБ "Россия", БИК 043510107) задолженность по электроэнергии за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере 69 969 рублей 01 копейка, пени за просрочку обязательств за октябрь 2017 года, за общий период с 16.11.2017 по 22.01.2018 в размере 1 339 рублей 70 копеек, а также 2 823 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежным поручениям от 18.01.2018 N3345, от 21.02.2018 N3895.
Начисление и взыскание неустойки за просрочку исполнения расчетных обязательств за октябрь 2017 года (в размере 69 969 рублей 01 копейка) в дальнейшем производить с 23.01.18 по день фактической оплаты долга, исходя из расчёта одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка