Определение Арбитражного суда города Севастополя от 19 февраля 2018 года №А84-86/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2018 года Дело N А84-86/2018
Судья Арбитражного суда города Севастополя Архипенко А.М., ознакомившись с материалами искового заявления индивидуального предпринимателя Кривошеева Игоря Ивановича (далее - Кривошеев И.И., истец; ОГРНИП 315920400036651; г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью "Южная морская компания" (далее - ООО "Южная морская компания", ответчик; ОГРН 1149204001022; ул. Дачная, д. 27, г. Севастополь, 299055) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Кривошеев И.И. обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к ООО "Южная морская компания" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N1 от 11.02.2015 в размере 12 588 961,33 рублей, в том числе: задолженность по оплате за переданный товар - 11 647 649,52 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 941 311,81 рублей.
Определением суда от 18.01.2018 исковое заявление Кривошеева И.И. было оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истцу предложено в срок до 16.02.2018 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно представить суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, либо обоснованное ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины.
Оставляя исковое заявление Кривошеева И.И. без движения, суд руководствовался следующим.
Пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче организациями искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.
В заявлении Кривошеева И.И. содержатся требования имущественного характера, подлежащего оценке в размере 12 588 961,33 рублей, а поэтому с учетом приведенных требований налогового законодательства истцу при подаче данного иска необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 85 945 рублей.
Судом установлено, что к исковому заявлению Кривошеева И.И. приложено платежное поручение от 25.12.2017 N34, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей, что не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
Вместе с тем, одновременно с обращением в суд с настоящими требованиями истец представил ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины.
На основании статей 333.22, 333.41 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по ходатайству заинтересованного лица.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
В данном случае истец в обоснование своего ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины представил выписку АО КБ "Рублёв" по расчетному счету N40802810807100000142.
При таких обстоятельствах, суд констатировал, что в материалах заявления Кривошеева И.И. отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, а ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не соответствует требованиям, которые предъявляются к его содержанию. Отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу данного заявления, является нарушением пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ.
Судом установлено, что по состоянию на 16.02.2018 Кривошеев И.И. не представил в материалы дела доказательств устранения обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения.
Кроме того, суд отмечает, представленный истцом в обоснование своего ходатайства документ, не подтверждает тяжелое имущественное положение истца и не может быть принят в качестве безусловного свидетельства невозможности уплатить государственную пошлину, поскольку недостаточность денежных средств на счете на определенный момент времени - дату (при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам) не свидетельствует о тяжелом финансовом положении истца, так как может носить временный характер.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения истцом обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.
Как следует из материалов дела, определение суда от 18.01.2018 об оставлении искового заявления без движения было направлено истцу заказным письмом с уведомлением по адресу: ул. Меньшикова, д. 82, кв. 46, г. Севастополь, 299038, и получено заявителем 23.01.2018, о чем свидетельствует соответствующее уведомление о вручении почтового отправления (почтовый идентификатор 29901119022400).
Таким образом, истец считается извещенным надлежащим образом о наличии препятствий для принятия заявления к производству и имел реальную возможность устранить допущенные процессуальные нарушения в установленный судом срок.
Однако по истечении установленного срока Кривошеев И.И. не предоставил доказательств устранения обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения, а также не заявил ходатайства о продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
При указанных обстоятельствах, исковое заявление Кривошеева И.И. подлежит возвращению.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 15 000 рублей, уплаченная Кривошеевым И.И. за подачу настоящего заявления в суд, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать индивидуальному предпринимателю Кривошееву Игорю Ивановичу в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кривошееву Игорю Ивановичу исковое заявление о взыскании с общества ограниченной ответственностью "Южная морская компания" задолженности по договору купли-продажи N1 от 11.02.2015 в размере 12 588 961,33 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кривошееву Игорю Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей 00 коп.), уплаченную через АО КБ "Рублев" по платежному поручению от 25.12.2017 N34.
Разъяснить заявителю, что согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья А.М. Архипенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка