Определение Арбитражного суда города Севастополя от 25 марта 2019 года №А84-861/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N А84-861/2019
Судья Арбитражного суда города Севастополя Архипенко А.М., ознакомившись с материалами заявления Департамента по имущественным и земельным отношения города Севастополя (далее - Департамент, заявитель; 299011, г. Севастополь, ул. Советская, д. 9) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Барановой В.О. (далее - судебный пристав Баранова В.О.; 299042, г. Севастополь, ул. 7 Ноября, д. 3),
УСТАНОВИЛ:
Департамент обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава Барановой В.О. от 01.02.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Определением суда от 01.03.2019 заявление Департамента было оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований абзаца 2 части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заявителю предложено в срок до 22.03.2019 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу Барановой В.О. и другой стороне исполнительного производства.
Судом установлено, что по состоянию на 25.03.2019 Департамент не представил в материалы дела доказательств устранения обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
Как следует из материалов дела, определение об оставлении заявления без движения было отправлено заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 299011, г. Севастополь, ул. Советская, д. 9, и получено истцом 11.03.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 29901133006639.
Таким образом, заявитель считается извещенным надлежащим образом о наличии препятствий для принятия заявления к производству и имел реальную возможность устранить допущенные процессуальные нарушения в установленный судом срок.
Однако по истечении установленного срока Департамент не предоставил доказательств устранения обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления заявления без движения, а также не заявил ходатайства о продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
При указанных обстоятельствах, заявление Департамента подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить заявление Департамента по имущественным и земельным отношения города Севастополя об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Барановой В.О.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья А.М. Архипенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка