Дата принятия: 29 июня 2018г.
Номер документа: А84-856/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 29 июня 2018 года Дело N А84-856/2018
Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2018 года
Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Бадмаевой Д.Д.,
при участии представителей:
истца - Погребняк Н.Ю., по доверенности от 12.03.2018, личность удостоверена паспортом;
ответчика - Товаченко А.В., по доверенности от 15.05.2018, личность удостоверена паспортом,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Компасс" (299029, г. Севастополь, пр-т Ген. Острякова, д.15-А, ОГРН 1149204033725, ИНН 9204016534) к обществу с ограниченной ответственностью "Бел-Крым" (299003, г. Севастополь, ул.Руднева, д.2-А, ОГРН 1149204008326, ИНН 9204004426) о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Компасс" (далее - истец, ООО "НПП "Компасс") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бел-Крым" (далее - ответчик, ООО "Бел-Крым") о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 26.01.2017 N26/01-2017, в размере 510 653,00 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 60 000,00 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору от 26.01.2017 N26/01-2017 во время первичного и гарантийного ремонта - ненадлежащим образом проведены диагностика и разборка коробки переключения передач (далее - КПП) автомобиля, принадлежащего истцу, неправильно установлены причины неисправностей и поломки механизма, и следовательно, не выполнены надлежащие ремонтные работы, в связи с чем, истец понес убытки в виде расходов: на покупку деталей и комплектующих и ремонт КПП автомобиля у ответчика - 67 780,00 руб., на восстановительный ремонт у третьего лица (ООО "Миронов-Трек Сервис") - 122 630,00 руб., - а также не получил доходы на сумму 320 243,00 руб. (упущенная выгода).
Определением от 29.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
Определением суда от 23.04.2018 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.
16.05.2018 представителем ответчика подан отзыв на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе, указал на то, что договором от 26.01.2017 N26/01-2017 предусматривалось выполнение работ по ремонту двигателя, а не КПП автомобиля истца, считает недоказанным и необоснованным требование о взыскании убытков в силу отсутствия доказательств некачественного ремонта автомобиля ответчиком.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и показания свидетелей Бесчастного Д.В., Шелепина А.В., Василенко А.Н., Колычева Р.И., суд установил следующие обстоятельства.
26.01.2017 ООО "Бел-Крым" (исполнитель) и ООО "НПП "Компасс" (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание и ремонт (далее - Договор).
На основании Договора специалистами исполнителя был принят на ремонт автомобиль марки Рено Магнум 440 (тягач седельный), государственный регистрационный знак А840КК92, принадлежащий заказчику (далее - автомобиль).
Согласно пункту 3.2 Договора после постановки транспортного средства на СТО исполнителем составляется "Заказ наряд", в котором указываются данные о транспортном средстве, состояние передаваемого транспортного средства, перечень заявленных заказчиком работ, сроки выполнения работ.
Судом установлено, представителями сторон подтверждено в судебном заседании и показано свидетелем Бесчастным Д.В., что "Заказ наряд" по Договору не оформлялся. Кроме того, согласно пункту 4.4.1 Договора запасные части, необходимые для проведения работ, предоставлялись заказчиком.
Ремонтные работы автомобиля осуществлялись в период с 26.01.2017 по 12.05.2017. В общем комплексе ремонтных работ, помимо других работ, исполнителем осуществлялся ремонт КПП автомобиля, что подтверждается содержанием акта N110 от 24.04.2017, счета-фактуры N438 от 17.08.2017, письма ответчика N11 от 11.07.2017.
В период с 19.05.2017 по 01.06.2017 автомобиль под управлением водителя Василенко Александра Николаевича находился в рейсе по маршруту: г. Севастополь - г. Москва - г. Санкт-Петербург - г. Москва - г. Севастополь.
Согласно показаниям свидетеля Василенко Александра Николаевича - водителя автомобиля, проблема в работе КПП была выявлена им по окончании указанного выше рейса, которая состояла в том, что при переходе на повышенную передачу она самостоятельно выключалась.
Для устранения неисправностей истец обратился к ответчику, 05.06.2017 специалисты ответчика приняли автомобиль на повторный ремонт КПП.
15.06.2017 автомобиль после ремонта вышел в рейс из Севастополя по маршруту: г. Севастополь - г. Ростов-на-Дону - г. Воронеж - г. Москва - г. Брянск - г. Краснодар - г. Севастополь, - однако в районе "Ялтинского кольца" на дороге Р-27 водитель Василенко Александр Николаевич был вынужден остановиться по причине невозможности выключить передачу, чтобы перейти на другую.
16.06.2017 специалисты ответчика на месте аварийной остановки демонтировали механизм КПП автомобиля и увезли на ремонт, седельный тягач отбуксирован был силами истца.
30.06.2017 после установки КПП автомобиля было выявлено, что она неработоспособна.
10.07.2017 истец передал автомобиль в ремонт ООО "Миронов-Трек Сервис", заключив с ним соответствующий договор, поскольку 30.06.2017 ответчик отказался принимать на ремонт КПП автомобиля.
10.07.2017 истец обратился к ответчику с письмом о предоставлении заключения о причинах поломки, на которое получен ответ - письмо от 11.07.2017 N11, согласно которому при первичном проведении ремонта КПП автомобиля была выявлена негерметичность жидкостно-масляного теплообменника (попадание охлаждающей жидкости в систему смазки КПП), при повторном обращении выявлено нахождение охлаждающей жидкости в системе смазки КПП, при последующем обращении выявлены: скопления воды во всей полости кратера КПП, заклинивание и разрушение переднего подшипника вторичного вала, на трущейся поверхности первичного вала и косозубой шестерни выявлен ржавый налет, со следами коррозии, следы выщерблин на рабочих поверхностях зубьев шестерен вторичного вала.
17.07.2017 ООО "Миронов-Трек Сервис" составлен дефектовочный акт N168-17 от 17.07.2017, согласно которому выявлено разрушение подшипника вторичного вала передняя опора, что привело к поломке внутренних узлов и механизмов КПП по причине неисправности насоса маслянного КПП.
По заявке истца 21.07.2017 специалистом Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в присутствии представителей сторон были проведены осмотр и исследование автомобиля, по результатам которых составлен акт экспертного исследования N819/1-7 от 04.08.2017.
Согласно указанному акту экспертного исследования экспертом сделаны выводы, что проведенные ответчиком ремонтные работы КПП автомобиля не привели к устранению неисправности КПП, необходимые ремонтные работы не выполнены.
Поскольку направленная истцом претензия ответчиком не была удовлетворена, указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения с настоящим иском в суд.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Наличие между сторонами договорных отношений по Договору на техническое обслуживание и ремонт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Разногласий относительно условий и заключенности Договора у сторон не имеется.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации транспортного средства истцом были выявлены дефекты ранее проведенных ответчиком работ по ремонту автомобиля, в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки, возникшие в связи с проведением ответчиком некачественного ремонта.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует, что ответчик выполнил для истца работы по ремонту автомобиля, а в процессе эксплуатации транспортного средства истцом были выявлены дефекты, в связи с чем, истец обратился с требованием к ответчику произвести гарантийный ремонт.
Согласно пункту 4.3.4 Договора после выполнения ремонта заказчик обязан принять работу согласно акту выполненных работ, а в случае несогласия с ним обязан в течение 1 рабочего дня предоставить мотивированные возражения исполнителю.
Материалами дела подтверждается, что работы по Договору были приняты заказчиком без возражений.
Вместе с тем, пунктом 5.1 Договора стороны установили гарантийный срок на произведенные работы - 150 календарных дней или 5 000 км пробега или 160 моточасов при соблюдении правил эксплуатации транспортного средства.
Согласно пункту 5.3 Договора гарантийные сроки, указанные в пункте 5.1 Договора распространяются только в случае замены тех узлов и деталей, которые указаны в акте выполненных работ.
Судом установлено, что проблема в работе КПП автомобиля была выявлена водителем автомобиля Василенко Александром Николаевичем после пробега 5 000 км со дня выпуска из ремонта, а именно, по окончании рейса, совершенного в период с 19.05.2017 по 01.06.2017 по маршруту: г. Севастополь - г. Москва - г. Санкт-Петербург - г. Москва - г. Севастополь, что подтверждается показаниями свидетеля Василенко Александра Николаевича, письмом ответчика от 11.07.2017 N11, и не опровергается истцом.
Таким образом, гарантийные обязательства исполнителя на момент возникновения проблем в работе КПП автомобиля были прекращены по достижению предельной величины пробега, установленного Договором.
Кроме того, как установлено судом, предусмотренный Договором "Заказ наряд", в котором указываются данные о транспортном средстве, состояние передаваемого транспортного средства, перечень заявленных заказчиком работ, сроки выполнения работ, сторонами не составлялся, а сервисная книжка на автомобиль, в которой должны фиксироваться все действия по плановому техническому обслуживанию и проведению ремонта транспортного средства, отсутствует.
Ссылки истца на заключение специалиста Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" на акт экспертного исследования N819/1-7 от 04.08.2017 несостоятельны.
Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Однако из указанного заключения невозможно установить, какие ремонтные работы были выполнены ответчиком, какие надлежало выполнить, соответственно, в чем именно заключается дефект в ремонте.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
