Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 июля 2018 года №А84-848/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2018 года Дело N А84-848/2018
Резолютивная часть решения объявлена - 09.07.2018.
Решение в полном объеме изготовлено - 13.07.2018.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемовой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела
по заявлению Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя (далее - заявитель) о признании недействительными разрешений на строительство объекта капитального строительства, выданных Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее - государственный орган)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "ПСП "Севастопольский отряд подводно-технических работ"
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Филатов В.С. по доверенности от 09.01.2018 N б/н;
от Департамента архитектуры - Жукалов М.А. по доверенности от 12.01.2018 N 01-33/99-Д;
от ООО "ПСП "Севастопольский отряд подводно-технических работ" - Чернышевская А.В. по доверенности от 19.04.2018 N б/н; Волков М.Ю., по доверенности от 19.04.2018.
УСТАНОВИЛ:
Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением (уточненным 15.05.018) о признании недействительными разрешений N RU91-94102000-138-2017 от 28.03.2017 и N RU91-94102000-138-2017 от 30.05.2017 на строительство объекта капитального строительства: "База отдыха "Подводник" в районе парка Победы в г. Севастополе", с момента их выдачи, выданных Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя.
Исковые требования обоснованы тем, вышеуказанные разрешения на строительство выданы в нарушение пунктов 15-18 Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства", утверждённого приказом Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 30.12.2016 N176. По мнению заявителя в связи с обращением Застройщика за получением разрешения на строительство после вступления в законную силу Приказа, проектная документация по строительству Объекта должна отвечать требованиям, установленным законодательством об охране объектов культурного наследия.
Как полагает заявитель, земельный участок, на котором планировалось строительство спорного объекта находится в зоне достопримечательного места, режимный участок - Р-4-2, в котором запрещено осуществление строительства без проведения археологических наблюдений и раскопок. Как указал представитель заявителя, разработка такой документации должна быть обеспечена по результатам проведенных археологических полевых работ на основании разрешения специального уполномоченного органа и получивших положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы.
Определением суда от 29.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А84-848/2018, привлечено к участию в деле третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ПСП "Севастопольский отряд подводно-технических работ".
Из представленных письменных пояснений Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя усматривается, что Застраиваемый ООО "ПСП Севастопольский отряд подводно-технических работ" земельный участок располагается в границах достопримечательного места, а именно в границах регламентного участка Р-3-2, участок Л-11 и регламентного участка Р-4-2 участок Г-5.
Также представитель Департамента указал, что представленная Застройщиком в Департамент проектная документация по Объекту не содержала информации о ее утверждении, не соответствовала как требованиям установленным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и "ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", утвержденному и введенному в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2013 N 156-ст, так и ДСТУ Б А.2.4- 4-99, утвержденному Приказом Госстроя Украины от 11.05.1999 года N117.
Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя в своих письменных пояснениях, ссылаясь на п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N99 указал, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Не предоставив каких либо возражений по существу спора, Общество с ограниченной ответственностью "ПСП "Севастопольский отряд подводно-технических работ" просило прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя не наделено правом обращения в суд с заявлением в порядке статей 197-199 АПК РФ, поскольку из содержания поданного заявления не усматривается за защитой каких нарушенных прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился заявитель, а характер спорных правоотношений свидетельствует о не подведомственности данного дела арбитражному суду /л.д. 17-20, том 3/.
В последующем общество обратилось с ходатайством от 04.06.2018 о прекращении производства по делу /л.д. 57-58, том3/, по иным основаниям, ссылаясь на пункт 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК", предусматривающим необходимость прекращения производства по делу.
Очередное судебное заседание было назначено на 02.07.2018, в котором объявлен перерыв до 09.07.2018. В судебное заседание 09.07.2018 явились представители сторон, настаивали на ранее изложенных позициях.
По итогам рассмотрения заявленных ходатайств о прекращении производства по делу судом определено отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
Исходя из пункта 2 статьи 11 Закона об объектах культурного наследия федеральный орган охраны объектов культурного наследия, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, имеют право предъявлять иски в суд в случаях нарушения настоящего Федерального закона.
Статья 34 упомянутого выше закона ограничивает строительство на территории зоны охраны объектов культурного наследия.
Ограничения градостроительной деятельности (с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий) установлены также нормами пункта 10 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении охраны объектов культурного, наследия города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 31.08.2015 N 840-ПП, Управление является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, осуществляющим функции по реализации государственных полномочий города Севастополя в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.
Согласно пункта 3 указанного Положения Управление осуществляет, в том числе публичные полномочия, в данном случае - предъявление исков в суд в случаях нарушения законодательства Российской Федерации в сфере охраны объектов культурного наследия (подпункт 24 пункта 3 указанного Положения).
Деятельность, не соответствующая положениям охраны объектов культурно наследия, свидетельствует о нарушении публичных интересов. Таким образом, данный спор подлежит рассмотрению в соответствии с правилами о подведомственности в арбитражном суде.
Аналогичный подход в части подведомственности данного спора арбитражному суду изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2016 в деле А35-7383/2014.
Относительно доводов в части прекращения производства по делу в виду отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя (по пункту 18 Информационного письма N99 от 22.12.2005) будет изложено ниже.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
30.01.2017 года между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и обществом с ограниченной ответственностью "ПСП "Севастопольский отряд подводно-технических работ" (далее - Застройщик) сроком на 9 лет заключен договор аренды земельного участка кадастровый N 91:02:001015:10, площадью 2400 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, район парка Победы, с разрешенным использованием - Туристическое обслуживание (код 5.2.1.)" (далее - Участок).
21.03.2017 года Общество с ограниченной ответственностью "ПСП "Севастопольский отряд подводно-технический работ" обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее - Департамент) с заявлением вх. N 02-23/1/4045-Д о предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "База отдыха "Подводник" в районе парка Победы в г. Севастополе" (далее - Объект).
28.03.2017 года на основании поступившего заявления Департамент выдал Застройщику разрешение на строительство N RU 91-94102000-106-2017.
19.05.2017 Застройщик обратился в Департамент с заявлением вх. N 8441/48-04.04-08/17 о внесении изменений в разрешение на строительство N RU91-94102000-106-2017 от 28.03.2017 в связи с увеличением срока строительства Объекта.
30.05.2017 на основании поступившего заявления Департамент внес изменения в разрешение на строительство N RU91-94102000-106-2017 от 28.03.2017 путем выдачи разрешения на строительство N RU91-94102000-138-2017.
На основании приказа Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 20.06.2017 N66 "Об отмене разрешения на строительство от 30.05.2017 N RU91-94102000-138-2017" отменено вышеуказанное разрешение на строительство, выданное обществу с ограниченной ответственностью "ПСП Севастопольский отряд подводно-технических работ", для строительства объекта капитального строительства "База отдыха "Подводник" в районе парка Победы в г. Севастополе".
Ссылаясь, что вышеуказанные разрешения на строительство были выданы в нарушение административного регламента, в отсутствие заключения органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры, заявитель полагает, что как орган, выдающий такие заключения имеет право на защиту публичных интересов по охране объектов культурно наследия.
При этом, суд отмечает, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком и каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 11 АПК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.
Граждане и юридические лица в силу статьи 9 АПК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
То есть обращение в суд - это способ добиться защиты нарушенных прав или законных интересов.
Оспаривая распоряжения на строительство, заявитель ссылается на нарушение публичных интересов по охране объектов культурно наследия, при этом обосновывает свою позицию следующим.
Полагая, что данное разрешение выдано с нарушениями действующего законодательства, в том числе без учета Административного регламента Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя N176 от 30.12.2016, заявитель обратился в суд с указанным заявлением.
Заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Что касается требования о признании недействительными разрешений N RU91-94102000-138-2017 от 28.03.2017 и N RU91-94102000-138-2017 от 30.05.2017 на строительство объекта капитального строительства, выданного Департаментом Обществу с ограниченной ответственностью "ПСП "Севастопольский отряд подводно-технических работ" суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого акта, (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых для получения такого разрешения документов в порядке, установленном частью 7 статьи 51 ГрК РФ.
Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Исходя из положений части 13 статьи 51 ГрК РФ, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Часть 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Согласно пункту 6 Положения об особенностях регулирования градостроительных отношений на территории города федерального значения Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 28.04.2015 N 339-ПП (далее Положение), до принятия Правил землепользования и застройки города Севастополя уполномоченный орган осуществляет выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, градостроительных планов земельных участков на основании сведений о разрешенном виде использования (целевом назначении) земельного участка, указанных в правоустанавливающих документах на земельный участок, с учетом Генерального плана города Севастополя, утвержденного решением Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 N 4114.
Кроме того, в силу пункта 10 статьи 2 ГрК РФ одним из основных принципов законодательства о градостроительстве является принцип осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия.
В соответствии с приказом Минкультуры России от 08.06.2016 N 1279 (зарегистрирован в Минюсте России 24.06.2016 N 42632) объект культурного наследия - достопримечательное место "Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита" (город Севастополь) включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения.
Статьей 3 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N73-Ф3) достопримечательные места определены в качестве вида объектов культурного наследия.
Согласно статье 5 Закона N 73-ФЗ земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и Законом об объектах культурного наследия.
В соответствии со статьей 99 ЗК РФ к землям историко-культурного назначения относятся земли: 1) объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия; 2) достопримечательных мест, в том числе мест бытования исторических промыслов, производств и ремесел; 3) военных и гражданских захоронений. Земли историко-культурного назначения используются строго в соответствии с их целевым назначением. Изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются.
В силу статьи 34 Закона N 73-ФЗ в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия.
Согласно статье 56.4 Закона N 73-ФЗ предметом охраны достопримечательного места являются его градостроительные, геологические, ландшафтные, объемно-пространственные, планировочные, архитектурно-стилистические характеристики, ценные элементы застройки и благоустройства, совместные творения человека и природы, объекты, представляющие интерес с точки зрения архитектуры, истории, археологии, этнологии и экологии, функциональное назначение и мемориальное значение указанного достопримечательного места. В целях обеспечения сохранности предмета охраны достопримечательного места в границах территории достопримечательного места органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 3 статьи 5.1 настоящего Федерального закона, в соответствии с категорией историко-культурного значения данного объекта культурного наследия устанавливаются требования к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места, ограничения использования лесов и требования к градостроительному регламенту в границах территории достопримечательного места, включая требования к видам разрешенного использования земельных участков, к хозяйственной деятельности на земельных участках в границах территории достопримечательного места.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5.1 Закона N 73-ФЗ требования к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места, требования к градостроительному регламенту в границах территории достопримечательного места устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, - для достопримечательного места федерального значения.
На основании указанной нормы Минкультуры РФ издан приказ от 12.08.2016 N 1864, в соответствии с которым утверждены требования к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место "Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита", расположенного в городе Севастополе (далее - Достопримечательное место), согласно приложению N 1 к настоящему приказу (далее - Требования) и их карту (схему) согласно приложению N 2 к настоящему приказу (далее приказ Минкультуры РФ N 1864).
Как пояснил представитель Департамента в судебном заседании 09.07.2018, спорный земельный участок под кадастровым номером 91:02:001015:10 площадью 2400 кв.м расположен в границах территории достопримечательного места "Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита" с режимными участками Р-3-2 и Р-4-2.
Как ранее было указано, до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования градостроительных отношений, могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя.
Так, согласно пункту 12 приложения N1 к Административному регламенту, утвержденному приказом Департамента Архитектуры и градостроительства города Севастополя от 30.12.2016 N176, в перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, подлежащих предоставлению заявителем в том числе относится заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры в случае расположения в границах земельного участка объектов культурного наследия.
Данный приказ Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя от 30.12.2016 N176 является действующим и доказательств его недействительности суду не представлено.
С учетом изложенного, оспариваемые разрешения на строительство были выданы с нарушениями действующего законодательства.
Защита нарушенных или оспариваемых прав путем признания незаконными действий (бездействия) осуществляется по правилам главы 24 АПК РФ, регулирующей рассмотрение дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Избранный истцом способ защиты своего нарушенного права, должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В судебном заседании 09.07.2018 представитель заявителя настаивал на нарушении прав, в связи с чем просил суд удовлетворить заявленные требования.
В силу вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит действия Департамента по выдаче разрешений не соответствующими требованиям действующего законодательства, при этом в последующем, на основании приказа от 20.06.2017 N66 вышеуказанное разрешение на строительство от 30.05.2017 было отменено, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Так, заявитель не обосновал как оспариваемые разрешения на строительства, которые в последующем были отменены, нарушают какие либо права, при том, что строительство объекта даже не было начато, в виду отмены распоряжения по истечении двадцати дней с момента его выдачи.
Поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Относительно доводов Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя о наличии нарушений при выдаче соответствующих разрешений, то данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку последние даже не были заявлены Управлением при обращении с заявлением, а могут свидетельствовать лишь о ненадлежащей работе органа, выдавшего соответствующие разрешения.
Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что оспариваемые разрешения на строительство были отменены еще задолго до обращения заявителя в данным иском. Таким образом, оспариваемые акты не породили предусмотренные ими правовые последствия - незаконное строительство, а также не повлекли каких либо иных неблагоприятных последствий.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования заявителя о признании недействительными разрешений на строительство не подлежат удовлетворению в связи с их отменой еще до обращения последнего в арбитражный суд, так как отмененное разрешение не породило возникновение каких-либо обязанностей для заявителя, и не привело к нарушению публичных интересов, соответственно, не может быть признано нарушающим чьи либо права и законные интересы.
При таких обстоятельствах, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не доказал, каким образом указанными разрешениями нарушены публичные интересы, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований по существу, возражения общества о нарушении заявителем сроков обжалования вышеуказанных разрешений не принимаются во внимание.
Относительно ходатайства общества о прекращении производства по делу суд отмечает следующее.
Так, действительно разрешение на строительство N RU91-94102000-138-2017 от 28.03.2017 было выдано на срок до 28.11.2017. В последующем выдано разрешение на строительство N RU91-94102000-138-2017 от 30.05.2017, которое было отменено на основании приказа N66 от 20.06.2017.
При этом, заявитель на протяжении всего судебного разбирательства продолжал настаивать на нарушении законных публичных прав и интересов, и категорически возражал против прекращения производства по делу.
Судом рассмотрен довод общества относительно применения абзаца 3 пункта 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который не может быть учтен по настоящему делу, поскольку оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не иметься.
Суд отмечает, что в указанном пункте Информационного письма говорится об отмененных или утративших силу в связи с истечением срока их действия ненормативных правовых актах, в то время как заявителем обжалуется разрешение на строительство выданное Департаментом, а в последствии отменённом по обстоятельствам, не связанным с окончанием срока их действия.
Аналогичный подход по отсутствию оснований для прекращения производства по делу отражен в постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.06.2010 по делу N А78-8015/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.12.2009 по делу N А10-2545/2009, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А14-1851/2014.
Норма статьи 150 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, в частности, если арбитражный суд установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 Кодекса.
При рассмотрении данного дела, суд учитывает положения абз. 2 п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, согласно которому установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Однако, как ранее было указано, в заявлении и судебных заседаниях заявитель последовательно настаивал на том, что оспариваемые разрешения нарушают публичные права и законные интересы.
Таким образом, в рассматриваемом деле имеется предмет спора, и суду необходимо рассматривать заявленные требование по существу.
Суд также полагает, что требование о недействительности оспариваемых разрешений должно быть рассмотрено по существу вне зависимости от истечения срока действия оспариваемых ненормативных актов (Аналогичный подход нашел отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 651/11 по делу N А03-4049/2010).
Иных оснований для прекращения производства по делу представлено не было и судом не выявлено, в связи с чем последнее также подлежит отклонению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 150, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу отказать.
В удовлетворении заявленных требований Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя о признании недействительными разрешений на строительство объекта капитального строительства, выданных Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья О.С. Васильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка