Дата принятия: 31 июля 2017г.
Номер документа: А84-836/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2017 года Дело N А84-836/2017
Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворниковой Т.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы дела по иску
Индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича,
ОГРНИП 316920400067149, ИНН 920158542072,
к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"
ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, дата регистрации19.08.1992, место нахождения: ул. Парковая, 3, г. Люберцы, Московская область, 140002,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" (ИНН 5046005297, ОГРН 1025006037495, адрес: пр-т Октябрьский, 3А, г. Троицк, г. Москва, 142190; ул. Шмидта, д. 4, оф. 2, г. Севастополь, 299011).
о взыскании страхового возмещения,
при участии в предварительном судебном заседании: от истца - Индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича - Дубовис Ю.А. (доверенность от 10.10.2016, действительна до 10.10.2017);
установил:
Индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич 08.02.2017 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании денежной суммы в общем размере 278 972, 00 руб., из которой 118 800, 00 руб. сумма недоплаченного страхового возмещения, 20 000, 00 руб. расходы по оплате независимой технической экспертизы, 5 000, 00 руб. расходы по эвакуации автомобиля, 135 172, 00 руб. пеня за прострочку обязательства.
определением от 16.02.2017, ввиду наличия оснований для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, исковой материал принят к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд определил сроки для совершения процессуальных действий, предусмотренных гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (для представления сторонам в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции).
К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия".
определением от 14.04.2017 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.
В судебное заседание ответчик, ООО "Московия", третье лицо, явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель общества в судебное заседание не явился, подав письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки обществом правовой позиции.
Представитель истца разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.
Частью пятой статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).
Ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции по делу представитель ответчика подал в день судебного заседания, при это, общество, будучи субъектом коллективного права, с учетом неоднократного отложения судебных заседаний, имело для этого достаточный срок и возможности.
В соответствии с частью третьей статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Одновременно приняв во внимание то, что настоящее судебное дело в суде первой инстанции находится на протяжении четырех месяцев, а также право истца как лица, изначально инициировавшего судебный процесс, на разбирательство в разумный срок, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 1 статьи 6.1 АПК РФ, а следовательно, и обязанность суда обеспечить соблюдение данного права, оснований для удовлетворения ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства суд не выявил,
В связи с изложенным дело рассмотрено судом без участия не явившихся лиц и по представленным доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал предъявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 08.07.2016 по адресу: г. Севастополь, 19й км а/д + 385 м подъезд пос. Кача, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак А614РУ123, под управлением гражданина Шадрина В.А. и автомобиля марки Тойота Ярис, государственный регистрационный знак А287КО92, под управлением гражданина Файзуллина А.Р. Транспортное средство Тойота Ярис получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2016 (л.д. 22).
Собственником указанного автомобиля является Чеботарь К. А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 92 25 N672693 (л.д. 25).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2016 N92ААА000262 водитель автомобиля марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак А614РУ123, признан виновным в совершении дорожно -транспортного происшествия (л.д. 21).
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания "РОСГОССТРАХ" по страховому полису серии ЕЕЕ N0370965593.
Гражданская ответственность владельца автомобиля, поврежденного в ДТП, застрахована ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по страховому полису серии ЕЕЕ N0346174091.
Между Чеботарь К.А. (далее - Цедент) и ИП Везелем В.Н. (далее - Цессионарий) 21.07.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии) N149-92П, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Ярис, государственный регистрационный знак А287КО92, в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2016, произошедшему по адресу: г. Севастополь, 19й км а/д + 385 м подъезд пос. Кача с ПАО СК "Росгосстрах" по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ N0370965593 и иных ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 23).
Согласно экспертному заключению N96, составленному 09.08.2016 ИП Ларионовым А.А. по заказу ИП Везеля В.Н., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 595 000 рублей. Размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 393 800 рублей (л.д. 29-84).
Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ИП Везель В.Н. оплатил в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N388 от 22.09.2016.
ИП Везель В.Н. 02.08.2016 в лице Кочеткова О.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО СК "Московия", являющейся представителем ПАО СК "Росгосстрах" (л. д. 20).
Рассмотрев заявление, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ИП Везель В.Н. сумму страхового возмещения лишь частично в размере 251 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N654 от 02.09.2016 (л.д. 29).
Полагая, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение не в полном объеме, 04.10.2016 ИП Везель В.Н. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о возмещении недоплаченной страховой выплаты в размере 141 900 рублей и 20 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, 5 000 руб. за услуги эвакуации автомобиля.
Рассмотрев претензию, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ИП Везель В.Н. сумму страхового возмещения лишь частично в размере 23 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N416 от 31.10.2016 (л.д. 30).
Поскольку ответчиком истребуемая истцом сумма выплачена не в полном объеме, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
В силу пунктов 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N2) уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.
В соответствии с пунктом 23 Постановления N2 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Предмет договора N149-92П от 21.07.2016 сформулирован сторонами достаточно определенно: указаны объем уступки права - в полном объеме, уступаемое право - получение исполнения обязательства из причинения вреда в результате ДТП с указанием транспортного средства и его государственного регистрационного знака, дата ДТП (п.1.1 договора). ПАО СК "Росгосстрах" не представлено документов, подтверждающих, что в указанную дату с участием транспортного средства, поврежденного в ДТП, произошло еще какое-либо ДТП и соответствующие требования предъявлены к страховщику ПАО СК "Росгосстрах".
Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником потерпевшего в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.02 N40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Исходя из положений статьи 382, пункта 2 статьи 927, пункта 4 статьи 931, статьи 935, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, статей 1, 3, 7, пункта 3 статьи 11, пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что ИП Везель В.Н. обоснованно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к ООО СК "Московия" - представителю ПАО СК "Росгосстрах" в городе Севастополе.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно заключению, представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 595 000 рублей. Размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 393 800 рублей.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Ответчиком не представлено в материалы дела иного заключения эксперта.
Невзирая на неоднократное предложение суда, ответчиком не представлены в материалы дела отзыв по существу спора и материалы страхового дела.
В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оснований для применения положений части 5 статьи 49 АПК РФ судом не установлено.
Из материалов дела видно, что ответчик 02.09.2016, 31.10.2016 перечислил предпринимателю 275 000 рублей в счет страхового возмещения. Доказательств выплаты истцу оставшейся суммы денежных средств не имеется.
При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, принимая во внимание, что факт причинения ущерба, размер страхового возмещения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба и оплаты суммы страхового возмещения, переход истцу права требования страхового возмещения установлен на основании представленного истцом договора уступки, основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения отсутствуют, суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания ущерба в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 135 172 рублей, начисленной за период с 05.11.2016 по 06.02.2017 (94 календарных дня).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 43 постановления N2 разъяснил, что срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.
Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 28 постановление Пленума ВС РФ N2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).
Соответственно неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только, на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Указанная позиция изложена в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016 года.
В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В постановление Пленума ВС РФ N2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
ИП Везель В.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК "Московия", являющейся представителем ПАО СК "Росгосстрах", направил ООО СК "Московия" претензию 04.10.2016.
Как указано в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ N2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Из толкования, приведенного в постановлении Пленума ВС РФ N2, следует, что в пределах суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП.
В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением. При этом согласно расчету истца неустойка начислена на сумму включающую расходы на экспертизу в сумме 20 000 руб.
Вместе с тем, начисление неустойки на сумму убытков не допускается, поскольку неустойка, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и проценты за пользование чужими денежными средствами, носит зачетный характер.
Следовательно, учитывая, что на сумму расходов на проведение экспертизы не может быть начислена неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявленные требования в части взыскания неустойки в сумме 18 800 руб. начисленной с 05.11.2016 по 06.02.2017 удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика
25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения и размера которых представлены договор N63/2 на оказание юридических услуг от 12.09.2016, акт выполненных работ, платежное поручение N228 от 06.02.2017 на сумму 25 000 рублей.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Поскольку иск удовлетворен частично, по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные истцом, также подлежат взысканию со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Иное толкование части 1 статьи 110 АПК РФ не соответствует смыслу содержащейся в ней нормы права и разъяснениям Пленума ВС РФ N1.
Сумма удовлетворенных требований истца составила 93%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 23 250 руб.
Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 240 рублей 72 копейки.
Согласно статье 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.
В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция и реестр почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нем лицам.
Поскольку о чрезмерности понесенных истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца возмещении за счет ответчика почтовых расходов только в сумме 240 рублей 72 копейки, пропорционально сумме удовлетворенного иска.
Государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Взыскать с Публичного Акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ИНН 920158542072, ОГРНИП 316920400067149) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 118 800 рублей, 5 000 рублей расходов по эвакуации автомобиля, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 116 372 рублей, а также 7 978 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 06.02.2017 N213, 23 250 рублей на оплату юридических услуг, 240 рублей 72 копейки в виде почтовых затрат.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.Ю. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
