Дата принятия: 04 мая 2018г.
Номер документа: А84-82/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 4 мая 2018 года Дело N А84-82/2018
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Астахова Станислава Игоревича (далее - Астахов С.И., заявитель) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополя (ул. Набережная, 67, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) в лице Территориального отдела по городу Севастополю (далее - Управление Роспотребнадзора; административный орган; ул. Коммунистическая, 10, г. Севастополь, 299003),
при участии представителей в судебном заседании:
от заявителя - Бабушкин В.Я., доверенность от 11.04.2018;
от заинтересованного лица - Рауткин В.Г., доверенность от 15.03.2018;
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Астахов С.И. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об изменении постановления Управления Роспотребнадзора от 21.12.2017 N23-00348 по делу об административном правонарушении в части назначенного административного наказания, применив положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме, с учетом оснований указанных в заявлении и дополнительной правовой позиции.
Представитель административного органа пояснил свои доводы по делу, изложенные в отзыве на заявление, считает оспариваемые постановления законными и обоснованными, в удовлетворении требований предпринимателя просит отказать полностью.
Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Как усматривается из материалов дела, распоряжением начальника Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Управления Роспотребнадзора Проскурнина Р.В. от 07.12.2017 N23-00319 (далее - Распоряжение) назначена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Астахова С.И. на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми осуществляемой им хозяйственной деятельности по адресу: г. Севастополь, ул. Очаковцев, д. 19.
Исходя из пункта 6 Распоряжения, внеплановая выездная проверка проводится во исполнение приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07.11.2017 N1053 "О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по производству и обороту биологически активных добавок к пище и специализированной продукции для питания спортсменов".
Согласно пункту 8 Распоряжения срок проведения проверки - 5 рабочих дней (с 07.12.2017 по 13.12.2017).
Правовое основание проведения проверки указано в пункте 9 Распоряжения - пункт 3 части 2 статьи 10 Закона N294-ФЗ.
Проведенной проверкой, результаты которой нашли отражение в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 13.12.2017 N23-00328 (далее - Акт проверки), установлены следующие нарушения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения:
предприятие торговли осуществляет деятельность по оптовой реализации пищевых продуктов, в том числе скоропортящейся продукции;
руководителем предприятия не осуществляется производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно- эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе хранения и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг (ст. 32, 11 Федерального Закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011; п. 2.1 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий");
в помещении, используемом для хранения и реализации БАД и спортивного питания отсутствуют термометры и психрометры, контроль температурно-влажностного режима хранения, а так же температуры в торговом зале не осуществляется (ч. 7 ст. 17 Технический регламент таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" п. 6.4 СП 2.3.6.1066- 01);
в рамках проверки не представлены документы, удостоверяющие происхождение, качество и безопасность спортивного питания, чая "Пуэр" (нарушение п. 1 ст. 17 52-ФЗ, п. 3 ст. 5 1 ТР ТС 021/2011);
уборочный инвентарь без маркировки, не выделено отдельное место для хранения (нарушение п. 10.6 СП 2.3.6.1066-01; ст. 10 п. 3. Пп. 8 ТР ТС 021/2011);
текущая уборка в складских помещениях не проводится, площади захламлены (нарушение п. 10.1 СП 1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", ст. 10 п. 3 пп. 8 ТР ТС 021/2011);
нарушается порядок маркировки продукции - осуществляется реализация чая "Пуэр" в ассортименте с отсутствием информации о сроках годности (ст. 4 р4.1 п. 1 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки");
администрацией предприятия не обеспечены необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей (ст. 10 п. 3 пп. 8 ТР ТС 021/2011; ст. 11 52-ФЗ: п. 14.1 СП 1066-01).
Уведомлением от 13.12.2017 N23-05940 административный орган известил предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено Астаховым С.И. 13.12.2017.
Определением Управления Роспотребнадзора от 15.12.2017 дело принято к производству.
При таких обстоятельствах, усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, 15.12.2017 главным специалистом-экспертом Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Управления Роспотребнадзора Васильевой О.В., в присутствии Астахова С.И., был составлен протокол об административных правонарушении.
Определением административного органа от 15.12.2017 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено 18.12.2017 Астаховым С.И.
21.12.2017 начальник Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Управления Роспотребнадзора Проскурнин Р.В., рассмотрев материалы дел об административных правонарушений в отношении предпринимателя, в присутствии Астахова С.И., вынес постановление N23-00349, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Астахов С.И. обратился в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
По правилу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.
Объективную сторону вмененного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).
Согласно статье 6 Закона N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.
В силу части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу Закона о техническом регулировании впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, разработан в соответствии с Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18 ноября 2010 года.
Указанный Технический регламент устанавливает: 1) объекты технического регулирования; 2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; 3) правила идентификации объектов технического регулирования; 4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.
Как следует из п. 4 р. 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать дату изготовления пищевой продукции.
Как следует из оспариваемого постановления, административный орган выявил нарушение в деятельности заявителя, которое заключается в том, что при реализации чая "Пуэр" в ассортименте отсутствует информация о сроках годности.
Согласно положениям статьи 1 Закона N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений, под нормативными документами понимаются, в том числе, документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Как следует из части 4 Закона N29-ФЗ, качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством:
применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий;
проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации;
проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - системы качества);
применения мер по пресечению нарушений настоящего Федерального закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.
Таким образом, указанный факт правомерно вменен заявителю в событие административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является доказанным.
Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предпринял все исчерпывающие меры для соблюдения установленных правил технического регулирования, в материалы дела не представлено.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения нарушенных правил и норм Астаховым С.И. не представлено.
При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины предпринмиателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Таким образом, судом установлено, что событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение при судебном разбирательстве исходя из материалов дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Действия заявителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Как было указано выше, внеплановая выездная проверка деятельности заявителя проводилась административным органом на основании распоряжения Территориального отдела по городу Севастополю Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от 07.12.2017г. N 23-00319, приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07.11.2017 N1053 "О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по производству и обороту биологически активных добавок к пище и специализированной продукции для питания спортсменов".
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Пункт 3 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ определяет основания проведения внеплановой проверки. Данный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Одним из оснований в пункте 3 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Правительства Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, внеплановая проверка юридического лица, индивидуального предпринимателя может быть проведена по основаниям указанным в пп. "а" и "б" п.2, п.2.1, части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органами прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае для проведения внеплановой выездной проверки по основаниям, предусмотренным п.3 ч.2 ст.10 Федерального закона N 294-ФЗ, согласование прокуратуры не требуется.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Также судом учтено, что соблюдение процесса привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.
Астахов С.И. привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5. КоАП срока давности привлечения к административной ответственности.
Предпринимателем заявлено о возможности применения судом положений статьи 4.1.1. КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение.
В соответствии со статьей 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4. КоАП РФ).
В данном случае довод о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отклоняется судом, поскольку в данном случае присутствует угроза причинению вреда здоровью людей.
Кроме того, суд учитывает наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается постановлением Управления Роспотребнадзора от 21.12.2017 по делу об административном правонарушении N23-00348.
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 указанного выше постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по данному делу, предусмотренных статьей 2.9. КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены.
Суд отмечает, что в данном случае присутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
При изложенных обстоятельствах основания для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9. КоАП РФ отсутствуют.
Иные доводы проверены судом и отклонены как не имеющие никакого правового значения для разрешения настоящего спора.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является законным, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Астахова Станислава Игоревича, отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья
О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
