Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: А84-816/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N А84-816/2019
Резолютивная часть решения оглашена 31 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 07 августа 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарями судебного заседания Веселовой Е.Н. (до перерыва), Ошкиной А.В. (после перерыва)
при участии в судебном заседании:
от истца: Кравец А.Н. по доверенности от 10.10.2018 N193;
от ответчика: Трипус Е.В. по доверенности от12.04.2019 Nб/н,
от третьего лица: Хмиль О.Ю. по доверенности от 05.12.2018 N207/4/69д;
рассмотрев в судебном заседании дело, принятое по иску Федерального государственного казённого учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ОГРН 1159204011339, ИНН 9204550915) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Химагрострой" (ОГРН 1159204006576, ИНН 9204549067), третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Федеральное государственное казённое учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - истец, ФГКУ "ТУИО") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Химагрострой" (далее - ответчик) 700 800 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк Министерство обороны Российской Федерации, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.
В судебном заседании представитель учреждения настаивал на предъявленных требованиях.
Позиция истца поддержана представителями министерства и департамента.
Представитель общества возражал против удовлетворения иска, а также просил применить срок исковой давности по требованию учреждения о взыскании 193 041 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с 26.03.2015 по 19.02.2016.
Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 N195-РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность", Перечнем недвижимого имущества военных городков, подлежащих передаче в федеральную собственность ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, являющимся приложением к поименованному распоряжению, недвижимое имущество военного города N30 в количестве трёх зданий и сооружений, расположенных на земельных участках по ул.Ленина, 27, 29, - передано безвозмездно из собственности города Севастополя в федеральную собственность.
Во исполнение указанного распоряжения между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и учреждением 25.03.2015 подписан акт приёма-передачи имущества (том дела 1, листы 15-16).
Согласно акту приёма-передачи (возврата) недвижимого имущества нежилого здания общей площадью 27,0 кв.м, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Ленина, д.29, военный городок N30, последнее возвращено обществом истцу (том дела 1, лист 17).
Ссылаясь на то, что ответчик в период с 26.03.2015 по 06.07.2018 незаконно использовал означенное имущества, а досудебная претензия оставлена им без какого-либо реагирования, учреждение обратилось с настоящим иском в суд.
Суд счёл заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в свете следующего.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счёт истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 ГК РФ учреждение в отношении закреплённого за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Оспаривая правомерность притязаний учреждения, общество сослалось на то, что, исходя из сведений, опубликованных на официальном Интернет-сайте Росреестра:
- по адресу: г.Севастополь, ул. Ленина, д. 27, зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером 91:03:001007:243, статус объекта: ранее учтённый, дата постановки на кадастровый учёт 09.02.2016, тип: здание (нежилое, служебное), форма собственности - государственная федеральная с 20.10.2016, запись о регистрации права оперативного управления от 06.02.2018 (том дела 1, лист 72);
- по адресу: г.Севастополь, ул. Ленина, д. 29, зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером 91:03:001007:241, статус объекта: ранее учтённый, дата постановки на кадастровый учёт 09.02.2016, тип: здание (нежилое, служебное), форма собственности - государственная федеральная с 20.10.2016, запись о регистрации права оперативного управления от 06.02.2018 (том дела 1, лист 73);
- по адресу: г.Севастополь, ул. Ленина, 29, зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером 91:03:001007:244, статус объекта: ранее учтённый, дата постановки на кадастровый учёт 09.02.2016, тип: здание (нежилое, линейно-кабельный отдел), форма собственности - государственная федеральная с 20.10.2016, запись о регистрации права оперативного управления от 06.02.2018 (том дела 1, лист 74).
По мнению ответчика, даты регистрации права собственности и права оперативного управления на объекты по перечисленным адресам свидетельствуют о том, что в состав имущества, передаваемого истцу по распоряжению от 20.03.2015 N195-РП и состоящего из трёх зданий и сооружений, спорная мастерская не вошла.
При этом имущество по предмету спора поставлено на кадастровый учёт 14.06.2017, право собственности Российской Федерации на него зарегистрировано 28.11.2017, а право оперативного управления за ФГКУ "Крымское ТУИО" - 10.05.2018.
С учётом таких обстоятельств общество полагает, что у учреждения отсутствуют правовые и фактические основания для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения вплоть до 28.11.2017, поскольку объект находился в собственности города федерального значения Севастополь, а потому надлежащим истцом в этой части является ДИЗО.
При рассмотрении спора суд установил следующее.
В материалы дела представлена выписка из Реестра собственности города Севастополя от 20.10.2017, которая содержит сведения о нежилых зданиях согласно приложению к ней (том дела 3, листы 4-5).
В Перечне недвижимого имущества военных городков, находящегося в пользовании у Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Крымское ТУИО", поименована мастерская военного городка N30, расположенная по адресу: г.Севастополь, ул. Ленина, д. 29, номер по Генеральному плану - 5, кадастровый номер объекта 91:03:001007:378, площадью 27,0 кв.м.
Имущество передано департаментом истцу по акту приёма-передачи от 20.10.2017 (том дела 3, лист 6).
Следовательно, с 20.10.2017 у учреждения возникли права на спорную мастерскую, в том числе на взыскание неосновательного обогащения с лица, использующего объект в отсутствие на то правовых и фактических оснований.
Суд отклоняет утверждение истца и департамента о том, что составление акта-приёма передачи имущества 20.10.2017 представляет собой исправление технической опечатки, допущенной ранее в распоряжении от 20.03.2015 N195-РП, так как из содержания акта такое обстоятельство не вытекает.
Таким образом, установив факт передачи спорного объекта, являющегося собственностью Российской Федерации, в оперативное управление истца и регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за ним этого права, суд констатирует, что ФГКУ "Крымское ТУИО" является надлежащим истцом по делу по предъявленным им требованиям, начиная с 20.10.2017, с учётом того, что в рассматриваемых правоотношениях истец выступает на стороне собственника от лица казны.
Пунктом 10 Устава ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России (далее - Устав определено, что учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны.
В соответствии с положениями пункта 18 Устава, основными целями деятельности учреждения являются: осуществление в Вооруженных Силах решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил, а так же управлению и распоряжению недвижимым имуществом Вооруженных Сил; обеспечение решения и выполнения задач по организации учета, контроля за исполнением и сохранностью имущества Вооруженных Сил; учет, оформление и управление недвижимым имуществом Вооруженных Сил.
Согласно пункту 19 Устава для достижения целей, указанных в пункте 18 Устава, учреждение осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие основные виды деятельности: проводит инвентаризацию недвижимого имущества Вооруженных Сил; ведет учет недвижимого имущества Вооруженных Сил; осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации и так далее.
Следовательно, ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России до регистрации права оперативного управления недвижимым имуществом по существу представляет интересы казны, в связи с чем, исковые требования учреждения о взыскании с общества неосновательного обогащения за период с 20.10.2017 по 06.07.2018 являются законными и обоснованными.
В этой связи суд не рассматривал ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию учреждения о взыскании 193 041 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с 26.03.2015 по 19.02.2016.
Факт занятия обществом в исследуемый период помещения по предмету спора, подтверждён прежде всего, актом приёма-передачи (возврата) недвижимого имущества нежилого здания общей площадью 27,0 кв.м, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Ленина, д.29, военный городок N30 (том дела 1, лист 17).
Суд признаёт несостоятельным довод ответчика о том, что объект предоставлялся ему исключительно для осуществления мероприятий по составлению технического паспорта, в иных целях общество имущество не использовало.
В данном случае в акте чётко зафиксировано, что комиссия принимает недвижимое имущество, используемое ООО "Химагрострой" без правовых оснований. Означенный документ подписан директором организации и скреплён печатью последней без каких-либо замечаний и возражений относительно содержащихся в нём сведений. Одновременно суд принимает во внимание отсутствие документа, оформленного в установленном порядке, о передаче истцом ответчику объекта для выполнения определённых в отношении него задач.
Относительно доводов ООО "Химагрострой" о недоказанности размера доходов от использования им спорного имущества суд отмечает следующее.
Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из используемых им подходов. Таким образом, выбор критериев проведения оценки относится к компетенции и профессиональному суждению оценщика.
В отчёте от 23.07.2018 N7о/07-18 об оценке рыночной стоимости права аренды объекта, подготовленном ООО "Оценочная компания "ЭДВАЙС", в соответствии с законом об оценочной деятельности и стандартами ФСО N1 оценщик в полной мере обосновал избранный подход для определения рыночной арендной платы, равно как и выводы, к которым пришёл эксперт-оценщик (том дела 2, листы 14-158).
Исследовав означенный отчёт, суд пришёл к выводу о том, что ссылка ответчика на недостоверность выводов оценщика не обоснована и противоречит материалам дела.
Проанализировав положения статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 30.05.2005 N92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", суд считает, что достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона N135-ФЗ и федеральными стандартами оценки, а разъяснения, изложенные в пункте 2 упомянутого Информационного письма N92, не означают, что получение иного результата посредством проведения оценки иным специалистом достаточно для признания отчета оценщика недостоверным.
На основании расчёта, приведённого в представленном истцом отчёте, сумма неосновательного обогащения составила с учётом выше изложенного 151 840 руб. (700 800/1198 календарных дней * 260 календарных дней).
При таком положении требования учреждения удовлетворены судом частично.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с общества надлежит взыскать государственную пошлину по иску пропорционально удовлетворённым требованиям.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Химагрострой" (ОГРН 1159204006576, ИНН 9204549067) в пользу Федерального государственного казённого учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ОГРН 1159204011339, ИНН 9204550915) неосновательное обогащение в размере 151 840 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Химагрострой" (ОГРН 1159204006576, ИНН 9204549067) в доход федерального бюджета 3 687 рублей государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
