Дата принятия: 28 апреля 2018г.
Номер документа: А84-814/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 апреля 2018 года Дело N А84-814/2018
Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2018 года
Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Артемовой М.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Прокопчик А.А. по доверенности от 08.02.2018 N б/н, Тарасенко С.В. по доверенности от 27.06.2017;
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании дело,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КрымНИОпроект" к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Севастополя "Детский оздоровительный центр "Ласпи"
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КрымНИОпроект" (далее - истец, Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя "Детский оздоровительный центр "Ласпи" (далее - ответчик, Учреждение, Заказчик) в пользу истца задолженности по договору N40.10.16 от 31.12.2016 в размере 6 213 000 руб., штрафа в размере 138 066 руб., обеспечения контракта в размере 400 000 руб., неустойки в размере 85 584 руб. 08 коп., начисленной на основной долг, и в сумме 4 446 руб. 67 коп., начисленной за нарушение сроков возврата обеспечения, судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Капитальный ремонт зданий, сооружений и инженерных сетей Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования г. Севастополя "Детский оздоровительный центр "Ласпи" (зимних корпусов N1,2,3, КНС, столовой, части инженерных сетей)" N 40.10.16 от 31.12.2016 в части оплаты оказанных услуг, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, на которую начислена неустойка, возникли обязательства по возврату суммы обеспечения контакта, на которую также начислена неустойка, и уплате штрафа.
Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, отзыв на иск не представило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании представители общества настаивали на иске.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 31.12.2016 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) подписан договор N40.10.16 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Капитальный ремонт зданий, сооружений и инженерных сетей Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования г. Севастополя "Детский оздоровительный центр "Ласпи" (зимних корпусов N1,2,3, КНС, столовой, части инженерных сетей)" (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется своевременно выполнить проектно-изыскательские работ по указанному объекту и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Требования к выполняемым работам, состав и объем работ определяются Заданием на проектирование (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 Договора).
Результатом работ по настоящему договору является проектно-сметная документация по объекту (п. 1.3 Договора).
Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, установленных настоящим договором, и составляет 6 903 334 (шесть миллионов девятьсот три тысячи триста тридцать четыре) рубля 00 копеек (п. 2.1, 2.3 Договора).
По соглашению сторон в ходе исполнения договора допускается снижение цены договора не более чем на десять процентов без изменения предусмотренных договором объема работ, качества выполненных работ и иных условий договора (п. 2.2.1, 2.2.2 Договора).
В соответствии с дополнительным соглашением от 22.12.2017 N 2 цена договора составляет 6 213 000 (шесть миллионов двести тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Состав и объем работы, в том числе перечень документации и иных результатов работы, подлежащих сдаче Подрядчиком Государственному Заказчику на промежуточных этапах и по окончании выполнения работы, определены Заданием на проектирование и Календарным планом (п. 5.1 Договора).
В соответствии с Календарным планом на проведение геодезических и геологических исследований установлен срок до 31.01.2017; на проведение остальных проектно-изыскательных работ - 40 календарных дней.
Расчет за выполненные работы осуществляется в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), а также выставленных Подрядчиком счетов, счет-фактур (если облагается НДС) в полном объеме (п. 2.5.4 Договора).
Обеспечение исполнения договора предоставляется Заказчику до заключения договора. Размер обеспечения исполнения договора составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей (п. 6.1 Договора).
В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором. Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п. 9.2 Договора).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы (п. 9.3 Договора).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 3.2. договора, за исключением просрочки исполнения обязательств Подрядчик вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 138 066 (сто тридцать восемь тысяч шестьдесят шесть) рублей 68 копеек (п. 9.4 Договора).
Любые споры, разногласия и требования, возникающие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Севастополя (п. 11.2 Договора).
Между сторонами велась переписка об изменении объема выполняемых работ (письма от 25.01.2017 исх. N 6, 03.02.2017 N 18/17), в результате которой (письмо от 07.02.2017 N исх. N 28-1/17) была выявлена такая необходимость.
Подрядчик передал Заказчику техническую документацию для проверки соответствия техническому заданию (накладные от 03.03.2017 N 3, N 5).
10.04.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, которым уточнен перечень проектно-сметной документации, равной количеству исследуемых объектов.
Истец передал ответчику требуемый объем проектно-сметной документации, а также акты сдачи-приемки работ (накладные от 11.04.2017 N 6,7, от 14.04.2017 N 10, от 18.04.2017 N 11,12, от 26.04.2017 N 13, от 27.04.2017 N 17, 17/1, от 28.04.2017 N 15,16).
Письмом от 11.05.2017 исх. N 104/17 истец направил в адрес ответчика уведомление о передаче всей необходимой технической документации и просил оплаты выполненных работ.
Заказчик отказал в приемке работ (письмо от 22.05.2017 N 107).
В дальнейшем Подрядчиком повторно направлялись техническая документация, которая Заказчиком не была принята (письма от 09.06.2017 N 129/17, от 30.06.2017 N 147, от 04.07.2017 N 162, от 04.07.2017 N 163, от 24.07.2017 N 179/17, от 01.08.2017 N 183, от 13.09.2017 N 214).
21.11.2017 (исх. N 277/17) истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о выплате задолженности по договору.
В дальнейшем стороны установили необходимость передачи дополнительного экземпляра проектно-сметной документации, и 22.12.2017 работы были приняты Заказчиком, подписаны акты приемки работ по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и бухгалтерский акт N 263, после чего работы были переданы ответчиком на экспертизу.
Истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о выплате задолженности по договору (письмо от 09.02.2018 исх. N 33/18), которую ответчик оставил без удовлетворения.
Отсутствие оплаты задолженности в размере 6 213 000 руб. со стороны Заказчика послужило основанием для обращения Подрядчика в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт выполнения Обществом работ на сумму 6 213 000 руб. по договору от 31.12.2016 N 40.10.16 подтверждается материалами дела, а именно: актами сдачи-приемки работ от 22.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом от 22.12.2017 N263, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями (листы дела 113-117).
В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу учреждение не опровергло перечисленные документы, равно как и не представило доказательств оплаты подрядчику выполненных работ.
В этой связи требование истца о взыскании с учреждения основного долга в сумме 6 213 000 руб. как обоснованное по праву и верное по размеру подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, начисление неустойки является правомерным.
Подрядчиком предъявлена к взысканию сумма неустойки, рассчитанная на сумму основного долга за период с 22.01.2018 по 19.03.2018, в размере 85 584 руб. 08 коп. Размер неустойки проверен судом и признается верным.
Обществом также внесена на счет Учреждения в качестве обеспечения исполнения Договора сумма в размере 400 000 руб.
В случае если в качестве обеспечения исполнения договора внесены денежные средства, Заказчик обязуется возвратить их в полном объеме, при условии надлежащего выполнения обязательств Подрядчиком, в течение одного месяца с момента окончания срока действия договора (п. 6.1 Договора).
Поскольку факт надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору подтверждён, суд признает требование по возврату суммы обеспечения исполнения договора правомерным.
Подрядчиком предъявлена к взысканию сумма неустойки, рассчитанная на сумму обеспечения договора за период с 02.02.2018 по 19.03.2018, в размере 4 446 руб. 67 коп. Размер неустойки проверен и признается судом верным.
Относительно требования о взыскании суммы штрафа суд приходит к следующим выводам.
Суд полагает, что перечисленные истцом действия заказчика (представление технического задания на проектирование по объекту с увеличенным объемом работ, требованием о разделении проекта на части, осуществление проверки результатов работ в неустановленном договором порядке без создания специальной комиссии, запрос о передаче результатов работ третьим лицам, частичная утрата проектно-сметной документации, что повлекло необходимость повторной передачи подрядчиком такой документации и т.д.) нельзя квалифицировать в качестве ненадлежащего исполнения им обязательств (пункт 3.2) по договору, влекущего начисление штрафа по пункту 9.4 договора, который направлен на стимулирование участников возникших правоотношений на надлежащее исполнение принятых по договору обязанностей. Подобное поведение контрагента влечет для него иные правовые последствия, прямо предусмотренные гражданским законодательством и договором.
При таком положении иск в исследованной части судом отклонен.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя "Детский оздоровительный центр "Ласпи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрымНИОпроект" 6 213 000 рублей основного долга по договору от 31.12.2016 N40.10.16, пени за период с 22.01.2018 по 19.03.2018 в размере 85 584 рублей 08 копеек, обеспечение названного договора в сумме 400 000 рублей, пени за нарушение срока возврата обеспечения за период с 02.02.2018 по 19.03.2018 в размере 4 446 рублей 67 копеек, а также 56 051 рубль в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 16.03.2018 N36.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
