Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: А84-801/2020, Ф10-5561/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N А84-801/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 17 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Власова Е.В.,
Шелудяева В.Н.,
при ведении протокола
судебного заседания
при участии в заседании:
помощником судьи Шишкиной Д.И.,
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
Мартынюк Е.А. - представитель АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького", доверенность от 14.12.2020, копия диплома, паспорт;
Силенко С.Ю. - представитель ООО "Доломит", доверенность от 11.01.2021, копия диплома, паспорт;
Москаленко О.С. - представитель ООО "Доломит", копия диплома, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А84-801/2020,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (далее - истец, АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького"), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доломит" (далее - ООО "Доломит"), обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Авангард" (далее - ООО "ЧОО "Авангард") о взыскании солидарно судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда и убытков в сумме 770 204, 03 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.08.2020 (судья Юрина Е.Н.) принят отказ АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" от иска в части понуждения устранить препятствия в пользовании земельным участком, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 (судьи: Остапова Е.А., Евдокимов И.В., Тарасенко А.А.) решение суда города оставлено без изменений.
Полагая решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 770 204, 03 руб.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что в рамках рассматриваемого спора им в полной мере доказан факт несения убытков в результате незаконных совместных действий ответчиков, в связи с чем у судов обеих инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы суда о несоблюдении требований к форме документа, односторонний характер представленных в подтверждение заявленных требований документов не соответствует обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просит ее удовлетворить.
Представители ООО "Доломит" возразили против доводов кассационной жалобы по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" выдана лицензия на пользование недрами серия СЕВ N 01007 ТЭ с целевым назначением и видами работ - для разведки и добычи полезных ископаемых, участок недр - Балаклавский район города федерального назначения Севастополя. Срок действия лицензии установлен до 31.12.2029.
Распоряжением ДИЗО N 13412-РДЗ от 27.12.2019 истцу выдано разрешение на размещение на землях или земельном участке, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь без предоставления земельных участков и установления сервитутов объектов - объекты, предназначенных для обеспечения пользования недрами, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, в районе Балаклавской ДОФ и рудника, участок 2, согласно прилагаемой схеме границ земельного участка, площадью 44 937 кв.м, АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького". Разрешение выдано сроком на 3 года.
Между ДИЗО и АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" 19.01.2018 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 91:01:000000:250 площадью 965 257 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, в районе Балаклавской ДОФ и рудника участок 2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - "недропользование", сроком до 31.12.2029.
Как указывает истец, на земельном участке площадью 44 937 кв.м, расположенном по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, в районе Балаклавской ДОФ и рудника участок 2, находилась готовая продукция, принадлежащая АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" в количестве: фракция 5-20 мм - 1919 тонн, фракция 0-5 мм - 1033 тонн, фракция 40-70 мм - 907 тонн, фракция 0-20 мм - 1248 тонн, фракция 0-40 мм - 3122 тонн, фракция 0-80 мм - 5209 тонн.
Далее, 26.06.2019 между Администрацией внутригородского муниципального образования города Севастополя Балаклавского муниципального округа (заказчик) и ООО "Доломит" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по ликвидации свалки N 7Л/19, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по ликвидации несанкционированной (бесхозной) свалки с территории Внутригородского муниципального образования города Севастополя, Балаклавского муниципального округа, и проведение работ по восстановлению территории, ранее занимаемой свалкой.
С 14.01.2020 работники ООО "ЧОО "Авангард", ссылаясь на договор на оказание охранных услуг, заключенный с ООО "Доломит", незаконно препятствуют истцу в пользовании земельным участком площадью 44 937 кв.м, расположенном по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, в районе Балаклавской ДОФ и рудника участок 2, а также продукцией, принадлежащей истцу, путем ограждения территории забором из металлической проволоки и непропуском транспорта потребителей АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" для загрузки продукции и ее вывоза.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" в суд с настоящими требованиями.
По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении требований истца, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 25), обоснованно исходили из следующего.
Так, статьей 12 ГК РФ определены способы защиты, к которым может обратиться лицо, право которого нарушено.
При этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно материалам дела, основанием для обращения АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" в суд с настоящими требованиями явилось, по мнению последнего, несение по вине ответчиков убытков в заявленном размере, причиненных незаконными действиями последних, в виде воспрепятствования ООО "ЧОО "Авангард" загрузки и вывоза готовой продукции, хранящейся на земельном участке, расположенном по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, в районе Балаклавской ДОФ и принадлежащей истцу, а также пользовании АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" спорным земельным участком площадью 44 937 кв.м, и рудником, участок 2.
В подтверждение своей правовой позиции истец ссылается на акты от 14.01.2020 - 20.01.2020, составленные работниками АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького", с приложением фотографий, письмо Управления координации деятельности подразделений Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республики Крым и г. Севастополю от 08.05.2020 N 3/476-09-Б-2/Б-3, а также возбужденное Главным управлением природных ресурсов и экологии города Севастополя в отношении ООО "Доломит" административное расследование по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и возбужденное Следственным отделом ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя уголовное дело по части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положения статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.
По мнению суда округа, в рассматриваемом случае при разрешении спора суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что представленные в дело истцом доказательства не позволяют установить обстоятельства нахождения на спорном земельном участке готовой продукции, принадлежащей последнему, невозможность вывоза которой привела к убыткам. Представленная справка об отсутствии возможности в период с 14.01.2020 по 20.01.2020 обеспечить отгрузку готовой продукции контрагентам в количестве 455, 5 т также не подтверждает факт несения убытков.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в кассационном порядке; доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути сводящиеся к оспариванию при иной оценке доказательств судебных актов, вынесенных при соблюдении процессуального законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения и постановления.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующих судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А84-801/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Е.В. Власов
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
