Определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 апреля 2019 года №А84-795/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N А84-795/2019
Резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 18 апреля 2019 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Масленниковой А.Р.,
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведения о причинах их неявки отсутствуют.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы заявления общества с ограниченной ответственностью "ЗБ-Инвест" (г. Севастополь, ОГРН 1159204015805, ИНН 9203537478) к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (г. Симферополь, ОГРН 1147799005420, ИНН 7705522231), Публичному акционерному обществу "Украинская инновационная компания" (Украина), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора частного предприятия "Миласса", общества с ограниченной ответственность "Пилар", судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Прохоровой О.С., Федеральной службы судебных приставов России об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
19.02.2019 в Арбитражный суд города Севастополя обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЗБ-Инвест" (далее - истец, ООО "ЗБ-Инвест") с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", Публичному акционерному обществу "Украинская инновационная компания" (далее - ответчики, АНО "ФЗВ", ПАО "Украинская инновационная компания"), в котором просит суд освободить от запрета совершать действия по отчуждению и иному распоряжению недвижимым имуществом - нежилым зданием общей площадью 369,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, с. Орловка, ш. Качинское, д.35/26, с кадастровым номером "91:04:035001:78", принадлежащим на праве собственности ООО "ЗБ-Инвест", наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Прохоровой Ольгой Сергеевной от 02.08.2018, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N354330/15/99001-СД.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2019 дело принято к производству Арбитражного суда города Севастополя, назначено предварительное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2018 закончена подготовка дела к судебному разбирательству. Дело назначено к судебному разбирательству. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены - частное предприятие "Миласса", судебный пристав-исполнитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Прохорова О.С., Федеральная служба судебных приставов России; общество с ограниченной ответственностью "Пилар".
Производство по делу отложено на 11.04.2019.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в итоговое судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, сведения о причинах их неявки отсутствуют, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
19.03.2019 АНО "ФЗВ" обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, поскольку спорный запрет отчуждения имущества осуществлен в рамках сводного исполнительного производства, включающего, в том числе, исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции и предусматривающие принудительное взыскание в пользу физических лиц.
С аналогичным заявлением по тем же основаниям в суд обратился судебный пристав -исполнитель Прохорова О.С. 25.03.2019.
Исследовав и оценив доказательства по делу, проверив доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим мотивам.
Как усматривается из материалов дела, Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов (далее - УИОВИП ФССП России) в Фонд предоставлены материалы сводного исполнительного производства N354330/15/99001-СД, в состав которого входит исполнительное производство N354330/15/99001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 006597142 от 02.12.2014, выданного Хозяйственным судом Республики Крым по делу N А83-3317/2014 о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО "Украинский инновационный банк" (в дальнейшем изменившее название на "Украинская инновационная компания"), а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО "Украинский инновационный банк", в том числе договоров аренды и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящееся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска, запрете ПАО "Украинский инновационный банк" совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которой в которых является ПАО "Украинский инновационный банк", в том числе договоров аренды и иными правами, в том числе правами требования, находящимися на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
В соответствии с постановлением УИОВИП ФССП России от 18.01.2016 исполнительное производство от 13.11.2015 N 354330/15/99001-ИП объединено в сводное исполнительное производство N 354330/15/99001-СД.
Согласно представленным УИОВИП ФССП России документам в дальнейшем исполнительные производства объединены в сводное производство N3069212/17/99001-СД.
Согласно Постановлению о наложении ареста на право требования и объявлении запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 02.08.2018 УИОВИП ФССП России наложен арест на принадлежащие ПАО "Украинский инновационный банк" имущественные права к третьим лицам, не исполнившим обязательства по договору ипотеки, реестровый номер 2552 от 05.10.2010, заключенному между ПАО "Украинский инновационный банк" и ООО "Пилар", предметом ипотеки выступает недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, с. Орловка, Качинское шоссе, 35/28, 35/27, 35/26, 35/24, в рамках исполнительного производства N354330/15/99001-ИП, входящее в сводное исполнительное производство N 354330/15/99001-СД.
Согласно постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Прохоровой О.С. от 04.04.2019 в вышеуказанное постановление о наложении ареста на право требования от 02.08.2018 внесены изменения, а именно номер сводного исполнительного производства N 354330/15/99001-СД заменен на N3069212/17/99001-СД.
Как следует из представленных материалов исполнительного производства, в частности, постановления судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Прохоровой О.С. от 07.11.2018 о присоединении производства к сводному исполнительному производству, в рамках указанного сводного производства объединены производства по исполнению решению судов общей юрисдикции о взыскании задолженности в пользу физических лиц.
Указанное подтверждается письменным отзывом судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Прохоровой О.С.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, основным критериям отнесения споров к подведомственности арбитражного суда является, прежде всего, характер правоотношений и субъективный состав участников.
В пунктах 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и т.п.).
Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50.
В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Системный анализ указанных норм при определении вопросов подведомственности разрешения споров об освобождении имущества от ареста указывает, что такие требования относятся к компетенции судов общей юрисдикции, если арест имущества осуществлен в рамках сводного исполнительного производства, включающего исполнительные документы, выданные несудебными органами либо судами общей юрисдикции, если одной из сторон по исполнительному производству является физическое лицо.
Следует отметить, что иски об освобождении имущества от ареста не отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, предусмотренных статьей 33 АПК РФ.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, взыскателями по сводному исполнительному производству N3069212/17/99001-СД в отношении должника - ПАО "Украинская инновационная компания" являются, в том числе, физические лица Бабич Вячеслав Викторович, Бабич Дарья Вячеславовна, Мусийченко Руслан Васильевич, Тихонова Наталия Ивановна, Ананасевич Клавдия Васильевна, Черешня Юрий Степанович, Московкина Римма Николаевна, Висич Ирина Сафоновна и иные лица, которые также в обязательном порядке должны быть привлечены в качестве соответчиков по данному делу в целях соблюдения их прав как участников исполнительного производства.
При этом, Постановлениями УИОВИП ФССП России о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 18.08.2017 N 17/83347, от 07.11.2018 N 18/147956 подтверждается нахождение на момент обращения Истца в суд в составе сводного исполнительного производства N3069212/17/99001-СД исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции.
Заявление ООО "ЗБ-Инвест" об освобождении имущества из под ареста поступило в арбитражный суд 19.02.2019, то есть после присоединения к сводному исполнительному производству исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции.
Таким образом, учитывая, что в состав сводного исполнительного производства N3069212/17/99001-СД в отношении должника - ПАО "Украинская инновационная компания" входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных, в том числе, и судами общей юрисдикции, суд приходит к выводу, что данное заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем, ходатайство Фонда подлежит удовлетворению, а производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2016 по делу NА40-94316/2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округаот 19.04.2016 по делу NА72-9237/2015, определениями Арбитражного суда города Севастополя от 15.05.2018 по делу NА84-4483/2017 и от 09.01.2019 по делу NА84-2820/2018, вступившими в законную силу.
Прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации. ООО "ЗБ-Инвест" вправе обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.
Арест имущества должника, включая запрет на распоряжение имуществом в рамках исполнительного производства, является одним из этапов, направленных на последующую реализацию имущества с целью удовлетворения требований взыскателей, следовательно, освобождение имущества от ареста по иску третьих лиц затрагивает интерес всех сторон исполнительного производства, которые должны являться участниками такого спора.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением производства по делу, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 6000 рублей, уплаченная по квитанции N171 от 18.02.2019, подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Производство по делу NА84-795/2019 прекратить.
2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗБ-Инвест" (г. Севастополь, ОГРН 1159204015805, ИНН 9203537478) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей (шесть тысяч рублей 00 коп.), уплаченной по квитанции N171 от 18.02.2019.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение о прекращении производства по делу в части может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка