Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: А84-79/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N А84-79/2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архиповой С.Н.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя
к арбитражному управляющему Рудневу Валерию Арнольдовичу г. Севастополь, ул. Репина, д. 26, кв. 78, паспорт серии 4514 N689336, выдан 24.04.2014 Федеральной миграционной службой, 05.04.1974 г.р.,
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Фокина Ю.В.,
арбитражный управляющий Руднев В.А.,
установил:
11.01.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (регулирующий орган, Управление) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, арбитражного управляющего Руднева Валерия Арнольдовича.
Руднев В.А. с заявлением не согласен, признавая только нарушение сроков, установленных ст. ст. 28, 67 Закона о банкротстве. В отзыве арбитражный управляющий указывает, что данные нарушения являются формальными и просит применить правила о малозначительности совершенного правонарушения.
Из материалов дела следует, что определением суда от 24.05.2017 по делу NА84-1909/2017 в отношении ООО "Бетон-Крым" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руднев В.А.. Решением суда от 24.10.2017 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Петров Н.Л..
26.12.2017 Управлением был составлен протокол об административном правонарушении N00079217, которым установлены нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим Рудневым В.А. при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО "Бетон-Крым" - п. 4 ст. 20.3, п.6.1. ст. 28, п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, п. 7 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных Постановлением Правительства РФ N195 от 14.08.2013.
Так, согласно п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.
Определением суда от 24.05.2017 судебное заседание по результатам процедуры наблюдения назначено на 21.09.2017, соответственно, отчет по итогам процедуры банкротства должен быть представлен временным управляющим в суд не позднее 14.09.2017. Однако, данный отчет и приложенные к нему документы представлены временным управляющим Рудневым В.А. в суд только 19.09.2017, то есть с нарушением указанного срока.
При этом, довод арбитражного управляющего о том, что в период с 14.09.2017 по 19.09.2017 он находился в служебной командировке в городе Краснодаре, не может являться признания уважительной причины нарушения ст. 67 Закона о банкротстве. По мнению суда, свою деятельность арбитражный управляющий должен организовать так, чтобы занятость в процедурах банкротства на нескольких должниках не отразилась на своевременности и качестве их проведения. Поэтому суд полагает, что регулирующим органом правомерно установлен факт нарушения п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве.
Управление полагает, что временный управляющий обязан представить первому собранию кредиторов отчет арбитражного управляющего в соответствии с формой, утверждённой п. 4 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего". При этом, обязательность предоставления отчета временного управляющего собранию кредиторов следует из п. 7 Общих правил, в соответствии с которым при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий обеспечивает рассмотрение участниками собрания материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием кредиторов в соответствии с повесткой дня. Между тем, в нарушение данных требований временный управляющий Руднев В.А. не представил первому собранию кредиторов ООО "Бетон-Крым" отчет по установленной форме.
Арбитражный управляющий Руднев В.А. полагает, что у него отсутствует обязанность по предоставлению собранию кредиторов отчета по процедуре наблюдения.
В данном случае суд полагает обоснованной позицию арбитражного управляющего относительно отсутствия в Законе о банкротстве обязанности временного управляющего представить отчет собранию кредиторов по установленной форме. Приведенные регулирующим органом пункты 4 и 7 Общих правил данную обязанность также не устанавливают. Из указанных правил в совокупности с п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве следует, что отчет временного управляющего в соответствии с утвержденной формой должен быть представлен только суду. Соответственно, арбитражным управляющим не допущено нарушение правовых норм.
Согласно п. 6.1. ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).
Резолютивная часть решения, принятого по результатам процедуры наблюдения ООО "Бетон-Крым", оглашена 19.10.2017, соответственно, сообщение временного управляющего о результате процедуры (отчет) должен быть размещен не позднее 29.10.2017. Однако, на момент составления протокола об административном правонарушении указанное сообщение временным управляющим Рудневым В.А. не опубликовано. В судебном заседании установлено, что отчет временного управляющего размещен на ЕФРСБ 10.01.2018. Соответственно, имеет место нарушение требований ст. 28 Закона о банкротстве.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.
Как установлено судом, по состоянию на 14.08.2017 у ООО "Бетон-Крым" открыты счета в иностранных банках SF BANKA FINANCY I KREDIT, PAT SBERBANK ROSSII (Украина). По мнению Управления, временный управляющий Руднев В.А., действуя в соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве, должен был принять эффективные меры к получению информации об остатках на счетах и движении денежных средств по ним. Не совершение данных действий влечет нарушение требований Закона о банкротстве.
Руднев В.А. считает, что в его действиях отсутствует вменяемое правонарушение, поскольку несвоевременность направления запросов в указанные кредитные учреждения вызвана несвоевременным предоставлением налоговым органом информации о счетах должника.
Из материалов дела следует, что 16.06.2017 временный управляющий Руднев В.А. направил запрос в Инспекцию ФНС по Ленинскому району города Севастополя об истребовании информации о расчетных и иных счетах должника. Не получив истребуемые сведения, запрос повторно был направлен 02.08.2017. Суд не усматривает в действиях временного управляющего Руднева В.А. признаков недобросовестности и неразумности. Данный вывод суда соответствует выводам Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, изложенным в постановлении от 08.02.2018 по делу NА84-1909/2017.
Соответственно, судом установлены нарушения арбитражным управляющим Рудневым В.А. требований ст. ст. 28, 67 Закона о банкротстве.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Руднева В.А. к административной ответственности судом не установлено. Управление имеет право на выявление и фиксацию административных правонарушений по ч. 3 ст. 14.13 КоАП.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что данные правонарушения возможно признать малозначительными ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Оценив указанные выше обстоятельства совершения правонарушения, с учетом того, что действия арбитражного управляющего по несвоевременному предоставления отчета суду, по его неопубликованию на федеральном ресурсе, не имели каких-либо последствий имущественного характера, не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд считает возможным применить правило о малозначительности административного правонарушения и ограничиться устным замечанием, освободив Руднева В.А. от ответственности.
При этом, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 06 июня 2017 года N1167-О, 27 июня 2017 года N1218-О, 26.10.2017 N2474-О, согласно которой соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Руднева Валерия Арнольдовича к административной ответственности отказать.
На основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить арбитражного управляющего Руднева Валерия Арнольдовича от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд г. Севастополя в установленный законом срок.
Судья
С.Н. Архипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
