Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 мая 2018 года №А84-770/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N А84-770/2018
Резолютивная часть решения объявлена - 11.05.2018.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено - 23.05.2018.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнертТрансСервис"
к Государственному бюджетному учреждению "Севастопольский Автодор",
о взыскании денежных средств.
без вызова лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮгИнертТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к Государственному бюджетному учреждению "Севастопольский Автодор", (далее - ответчик), о взыскании денежных средств.
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки N 28/12-19, N 28/12-20, N 28/12-21 от 28.12.2016 в части оплаты за поставленный товар.
Определением суда от 22.03.2018 исковое заявление принято к производству суда и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Истцом и ответчиком были получены копии определения суда от 22.03.2017, что подтверждается уведомлениями о вручении, которые имеются в материалах дела.
В установленный судом срок 06.04.2018 ответчиком через канцелярию суда был представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний указал, что исковые требования подлежат удовлетворению лишь частично, в размере 151 629,20 рублей основного долга и 5 000,00 рублей неустойки, а в процентах следует отказать.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
28.12.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "ЮгИнертТрансСервис" (далее - Поставщик) и Государственным бюджетным учреждением "Севастопольский Автодор" (далее - Покупатель) (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 09.03.2017) были заключены договора поставки N 28/12-19, N 28/12-20, N 28/12-21 (далее - договора).
В соответствии с пунктами 2.1. договоров, 2.1, общая сумма договора составляет 84 500,00 рублей, в том числе НДС 18% в размере 12 889,83 рублей (договора поставки 28/12-19 и 28/12-20) и общая сумма договора составляет 91 000,00 рублей, в том числе НДС 18% в размере 13 881,36 рублей (договор поставки N 28/12-21).
Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком товар по цене, указанной в Спецификации продукции, который является неотъемлемой частью Договора, по форме Приложения N1. В случае необходимости, Поставщик берет на себя обязанность по доставке товара на объект Покупателя. В этом случае стоимость доставки включается в цену товара и согласовывается в Протоколе согласование цен. Оплата поставленного товара производится Покупателям путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 60 календарных дней с момента поставки товара. (пункт 2.2 договоров).
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договоров, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ. В случае нарушения сроков платежа, предусмотренного п. 2.2 настоящего Договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом Поставщик имеет право приостановить отгрузку или перенести её на неопределенный срок. В этом случае Поставщик не несет ответственности за нарушение сроков поставки и недопоставку.
Настоящие договора вступают в силу с момента их подписания и действуют до 31.12.2017, а в вопросах расчетов - до полного расчета Сторон (пункт 7.1. договоров).
Согласно спецификациям продукции товар поставлен на общую сумму на общую сумму 260 000,00 рублей.
В подтверждение передачи товара ответчику, истцом представлены копии товарных накладных, а именно: N 27 от 24.01.2017 на сумму 84 500,00 рублей, N 28 от 24.01.2017 на сумму 84 500,00 рублей, N 29 от 24.01.2017 на сумму 84 500,00 рублей, N 30 от 24.01.2017 на сумму 6 500,00 рублей, а всего на сумму 260 000,00 рублей, подписанные представителями истца и ответчика и скрепленные печатями предприятий /л.д. 33-36, т.1/.
Однако ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора оплатил полученный от истца товар лишь частично на сумму 108 370,80 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 23.05.2017 по 23.05.2017, в связи с чем, у Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" образовалась задолженность в размере 151 629,20 рублей.
Претензией о погашении задолженности по договорам поставки N 28/12-20 и 28/12-21 от 28.12.2016 исх. N 2/2018 от 26.01.2018 в адрес ответчика, истец просил оплатить задолженность по договорам поставки N 28/12-20 и 28/12-21 от 28.12.2016 в размере 151 629,20 рублей, а так же проценты за пользование денежными средствами в размере 12 704,57 рублей и неустойку в размере 52 315,67 рублей в течении 7 календарных дней с момента получения претензии.
В связи отсутствием реагирования ответчика на обращение истца, последний обратился с данным исковым заявлением в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В свою очередь, в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно с пунктами 1 статьей 420, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Судом установлено, что, 28.12.2016 между истцом и ответчиком заключены три договора поставки, которые по своей правовой природе и признакам являются договорами поставки.
Как следует из статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Указанное позволяет сделать вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные спорным договором, и стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей по настоящему договору.
Заключенные между сторонами договора поставки N 28/12-19, N 28/12-20 и N 28/18-21от 28.12.2016 являются основанием для возникновения у ответчика обязанности своевременно принять товар и оплатить его в полном объеме.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (части 1, 2 статьи 516 ГК РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными спецификациями.
Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, указав в отзыве на исковое заявление, что признает сумму основной задолженности в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт наличия задолженности ответчика перед Общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнертТрансСервис" в размере 151 629,20 рублей документально установлен, подтвержден материалами дела и признан ответчиком.
Так же истец просил взыскать с ответчика пеню в размере 59 138,98 рублей.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пунктам 4.2 договоров, в случае нарушения сроков платежа, предусмотренного п. 2.2 настоящего Договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
Исходя из смысла положений статьи 333 ГК РФ, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N7 - размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Изложенное полностью согласуется с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".
При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.
Суд полагает, что размер неустойки был согласован сторонами, его чрезмерность по сравнению с сумой основного долга не доказана, в виду изложенного оснований для уменьшения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика начисленной договорной неустойки в размере 59 138,98 рублей также подлежат удовлетворению в полном объеме.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика 14 123,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отказывает в их удовлетворении, по следующим основаниям.
ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. О праве выбора именно истцом одной из санкций сказано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.1999 N 8165/98.
Судом установлено, что статья 395 ГК РФ не позволяет одновременно взыскивать пеню и проценты, в связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.
Возражения ответчика относительно нарушения претензионного порядка урегулирования спора суд находит необоснованными.
Так, в материалы дела представлена копия претензии исх. N 2/2018 от 26.01.2018 /л.д. 39, т. 1/ с требованием об оплате суммы основного долга в размере 151 629,20 рублей, процентов - 12 704,57 рублей, пени - 52 315,67 рублей и доказательства ее направления адрес ответчика, о чем свидетельствует копия квитанции N 1701288 от 14.03.2018. Согласно отслеживания почтового идентификатора данная претензия получена ответчиком 21.03.2018.
Как на момент предоставления отзыва, так и на момент вынесения резолютивной части решения суда ответчиком в добровольном порядке, в установленные в претензии сроки, задолженность не погашена.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истцом при обращении с заявлением, соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а возврат искового заявления не приведет к защите нарушенных прав истца, связанных с несвоевременной оплатой задолженности ответчика.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца 151 629,20 рублей основного долга по договорам поставки от 28.12.2016 и 59 138,98 рублей пени.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 7 027,13,00 руб. относится на ответчика и взыскивается в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229, 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" (шоссе Камышевое, дом 29, г. Севастополь, 299014; дата государственной регистрации - 07.03.2017; ИНН 9201519963, ОГРН 1179204002009) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнертТрансСервис" (шоссе Камышевое, дом 14А, г. Севастополь, 299014; дата государственной регистрации - 25.06.2014; ИНН 9201002100, ОГРН 1149204006423) сумму основной задолженности в размере 151 629,20 рублей (Сто пятьдесят одна тысяча шестьсот двадцать девять рублей 20 коп.), пеню в размере 59 138,98 рублей (Пятьдесят девять тысяч сто тридцать восемь рублей 98 коп.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 027,13 рублей (Семь тысяч двадцать семь рублей 13 коп.).
2. В остальной части исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Судья О.С. Васильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка