Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: А84-766/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N А84-766/2019
Судья Арбитражного суда города Севастополя Кравченко В.Е., рассмотрев вопрос о принятии к рассмотрению искового заявления индивидуального предпринимателя Короткова Виктора Викторовича (г. Севастополь, ОГРНИП 315920400014506) к обществу с ограниченной ответственностью "Фумилекс" (г. Севастополь, ОГРН 1159204017631) о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
18.02.2019 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Короткова Виктора Викторовича (далее - истец, ИП Коротков В.В.) к обществу с ограниченной ответственностью "Фумилекс" (далее - ответчик, ООО "Фумилекс") о взыскании задолженности по договору поставки продуктов питания N2 от 16.01.2018 в сумме 296 439,07 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
Согласно пункту 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) указано, что судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечёт за собой возвращение искового заявления (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдаётся по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
В пунктах 3, 4 Постановления N 62 указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.
В силу пункта 5 Постановления N 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать четырёхсот тысяч рублей по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами.
При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражного суда установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки продуктов питания N2 от 16.01.2018. В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов N5 от 18.01.2019, подписанный как истцом (взыскателем) так и ответчиком (должником) без разногласий. У суда не вызывает сомнений достоверность представленных доказательств, а также признание бесспорности требования должником.
Поскольку размер заявленных исковых требований не превышает 400 000 руб., требования вытекают из ненадлежащего исполнения договора, основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства, и отсутствуют сведения о несогласии должника (ответчика) с заявленным требованием, оно подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.
Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).
Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
В исковом заявлении истец не указал на наличие отказа в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа, копии соответствующих определений не приложил.
Судом также не установлено факта обращения истца (взыскателя) в арбитражный суд за выдачей судебного приказа.
На основании изложенного, суд возвращает настоящее исковое заявление в порядке пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 2.1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление индивидуального предпринимателя Короткова Виктора Викторовича (г. Севастополь, ОГРНИП 315920400014506) от 14.02.2019 возвратить заявителю.
2. Разъяснить индивидуальному предпринимателю Короткову Виктору Викторовичу, что уплаченная государственная пошлина при подаче иска по платежному поручению N 13 от 11.02.2019 может быть зачтена при обращении в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о выдаче судебного приказа по заявленным требованиям либо возвращена заявителю.
3. Разъяснить индивидуальному предпринимателю Короткову Виктору Викторовичу право обратиться в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о выдаче судебного приказа по заявленным требованиям.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Определение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Судья
В.Е. Кравченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
