Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 июня 2018 года №А84-764/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 6 июня 2018 года Дело N А84-764/2018
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2018 года
Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Бадмаевой Д.Д.
при участии:
от заявителя - Воробьева Е.А., доверенность N402/30-01-18/18 от 22.03.2018, Мыхашула Е.И., доверенность N92-01-54 от 29.12.2017;
от привлекаемого лица - представитель не явился;
третье лицо - не явилось.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления государственного надзора и экспертизы города Севастополя о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Юг", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне привлекаемого лица Рекреационно-строительного кооператива "Морской",
УСТАНОВИЛ:
14.03.2018 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Управления государственного надзора и экспертизы города Севастополя (далее - административный орган, Управление, Севгосстройнадзор) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Юг" (далее - привлекаемое лицо, Общество, ООО "Монтаж-Юг") к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявление мотивировано выявлением административным органом факта неисполнения ООО "Монтаж-Юг" предписания административного органа N92-02-0224-040401-0323-0131 от 21.11.2017 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства "Лечебно-оздоровительный центр, расположенный в Севастопольской зоне ЮБК, 14-А, г. Севастополь", которые не были устранены после получения указанного предписания.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.03.2018 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу NА84-764/2018 и назначено предварительное судебное заседание на 05.04.2018.
По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 05.04.2018 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне привлекаемого лица Рекреационно-строительный кооператив "Морской" (далее - РСК "Морской", третье лицо). В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось, в последний раз на 31.05.2018.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности 03.04.2018 в материалы дела представила отзыв на заявление, согласно которого указывает, что предписание является не конкретным, не содержит ссылок на действующие статьи технических регламентов, нормативно-правовых актов, требования которых нарушены, отсутствует установленный срок для устранения недостатков, в виду чего, полагает, что такой срок последним не может быть пропущен. Кроме того, указала на то, что фактически предписание исполнено, административному органу направлено соответствующее извещение об устранении нарушений.
В итоговое судебное заседание 31.05.2018 явились представители административного органа. Представители лица, привлекаемого к административной ответственности, и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в установленном законом порядке заблаговременно, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении корреспонденции суда.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (части 3, 5 статьи 156 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей привлекаемого лица и третьего лица по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ.
Представители административного органа на предъявленных требованиях настаивали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее - Севгосстройнадзор) на основании Распоряжения Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя от 26.10.2017 N 92-07-0224-010401-0323 в период времени с 01.11.2017 по 21.11.2017 проведена программная выездная проверка застройщика - рекреационно-строительного кооператива "Морской" по строительству объекта капитального строительства - "Лечебно - оздоровительный центр, расположенного по адресу: Севастопольская зона ЮБК, 14-А, г.Севастополь (далее - объект капитального строительства).
По результатам проверки составлен Акт проверки N92-07-0224-030401-0317 от 21.11.2017.
Проведенной проверкой, результаты которой нашли отражение в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица от 21.11.2017 N92-07-0224-030401-0323-0317 (далее - Акт проверки), установлено:
- согласно требованиям проектной документации, шифр 0820/009, на земельном участке проектируется строительство 5-ти этажного здания административно-бытового и спального корпуса (далее - АБК) с открытым паркингом (N 1); однотипные 3-х этажные здания спальных корпусов (NN 2 - 8) и кафе с летней террасой (N 9); перспективные здания контрольно-пропускного пункта (N 11) и трансформаторной подстанции (N 10);
- в ходе визуального осмотра установлено, что по адресу: Севастопольская зона ЮБК, 14-А, г. Севастополь, расположены незавершенные строительством здания АБК, спальных корпусов и кафе в разной степени готовности:
АБК: выполнены в полном объёме работы по устройству несущих и ограждающих конструкций крыши и кровли, по заполнению проемов в стенах изделиями ПВХ, отделочные работы на фасаде, кладки перегородок из газобетонных блоков;
спальные корпуса NN2, 3: выполнены в полном объёме работы по устройству монолитных железобетонных конструкций каркаса, стен и перегородок из газобетонных блоков; выполняются работы по устройству подпорных стен (разработка грунта, арматурные и железобетонные работы);
спальный корпус N4: выполнены в полном объёме работы по устройству монолитных железобетонных конструкций каркаса; выполняются работы по устройству стен и перегородок из газобетонных блоков, подпорных стен (разработка грунта);
спальные корпуса N5, 6: выполнены работы по устройству монолитных железобетонных конструкций каркаса 1-го этажа, конструкций подпорных стен у осей А;
спальный корпус N7: выполнены работы по устройству монолитных железобетонных конструкций каркаса 1-го этажа;
кафе с летней террасой: выполнены в полном объёме работы по устройству монолитных железобетонных конструкций каркаса 1-го этажа;
спальный корпус N 8: работы не выполняются.
- генподрядной организацией ООО "Монтаж-Юг" представлены (входящий N 2823/30-01-13/17 от 17.11.2017) копии документов по объекту: договор по осуществлению авторского надзора N 157/17 от 27.01.2017, договор по осуществлению строительного контроля N 001/17-ск от 18.09.2017;
- в соответствии с программой проведения проверок от 21.04.2017, в период с 08.08.2017 по 28.08.2017 проведена внеплановая выездная проверка объекта. В рамках указанной проверки Севгосстройнадзором привлечена строительная лаборатория для проведения выборочного визуального и измерительного контроля сварных стыковых соединений, определения прочности бетона конструкций механическими методами неразрушающего контроля и т.п. Результаты испытаний конструкций направлены Севгосстройнадзором в адрес РСК "Морской" для сведения и принятия мер;
- 17.11.2017 генподрядная организация - ООО "Монтаж-Юг" уведомила Севгосстройнадзор о принятых мерах по приведению ряда конструкций корпусов NN2-4 (плиты перекрытия в/о Б-В/2-3 на отм. +6.500 корп. 2; стены в/о А/3 корп. 4; колонн в/о В/2 и В/4 на отм. -0.100 корп. 3; колонны в/о Б/4 на отм. +3.200 корп. 2) в состояние, соответствующее требованиям проектной документации по объекту.
Таким образом, согласно Акту проверки, к вышеуказанной проверке привлечена строительная лаборатория ООО "ЮСЛ", результаты испытаний направлены Управлением в адрес РСК "Морской" для сведения и принятия мер. Иных указаний на содержание выявленных нарушений Акт проверки не содержит.
Из совокупного анализа представленной в суд документации можно прийти к выводу, что при проведении проверки в период с 01.11.2017 по 21.11.2017 Управлением выявлено несоответствие фактического класса бетона в отдельных строительных конструкциях классу бетона, предусмотренному проектной документацией, а именно: в плите перекрытия 2 корпуса, двух стенах 4 корпуса, колоннах 2, 3 и 4 корпусов. Результаты исследований отражены в протоколах испытаний от 25.08.2017, проведенных испытательной лабораторией ООО "ЮСЛ".
По итогам вышеуказанной проверки, Управлением Генподрядной организации ООО "Монтаж-Юг" выдано предписание от 21.11.2017 N92-07-0224-040401-0323-131, согласно которого, вышеуказанному лицу предписано:
- застройщику, по получению от проектной организации ООО "Архи град проект" проектных решений по усилению отдельных монолитных железобетонных конструкций корпусов NN 2, 3, 4, получить от организации, проводившей экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения, подтверждение того, что изменения, внесённые в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта.
- подрядной организации, при условии получения положительного заключения экспертизы проектной документации, в которую внесены изменения, выполнить мероприятия но усилению конструкций.
- до получения результатов проведения повторного обследования конструкций объекта, по которым были выполнены работы по усилению, работы по корпусам NN 2, 3, 4 не выполнять.
- результаты проведения повторного обследования предоставить в Севгосстройнадзор по адресу: ул. Пушкина, 2, г. Севастополь, 299011, кабинет 29.
Аналогичное по содержанию предписание вынесено 21.11.2017 в адрес РСК Морской" (предписание N92-07-0224-040401-0323-0129). Указанное предписание является предметом обжалования по делу NА84-683/2017, рассмотренному Арбитражным судом города Севастополя.
Распоряжением Севгосстройнадзора от 09.01.2018 N92-07-0224-010401-0003, с целью выполнения программы проведения проверок от 21.04.2017, в отношении Объекта назначена очередная программная выездная проверка.
Согласно пунктам 7, 10 и 11 указанного распоряжения административного органа предметом проверки является соблюдение обязательных требований, установленных частью 3 статьи 52 ГрК РФ. Для достижения целей и задач проведения проверки уполномоченным должностным лицам необходимо проверить соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации объекта.
По результатам данного проверочного мероприятия должностными лицами административного органа составлен акт проверки от 13.02.2018 N92-07-0224-030401-003-0020, которым установлено, что после выдачи предписания от 21.11.2017 N92-07-0224-040401-0323-0131 на Объекте выполнены следующие виды работ: спальный корпус N2 - кровля здания; спальные корпуса NN 3, 4 - кровля зданий, частично заполнены оконные и дверные проемы блоками из ПВХ. Зафиксировано, что работы по устройству подпорных стен (разработка грунта, арматурные и бетонные работы) на корпусах NN 2-4 приостановлены.
Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что 13.02.2018 в 12:00 на объекте капитального строительства - "Лечебно - оздоровительный центр, расположенного по адресу: Севастопольская зона ЮБК,14-А, г. Севастополь обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж-Юг" не выполнены требования выданного предписания N 92-02-0224-040401-0323-0131 от 21.11.2017 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, что является нарушением ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки 28.02.2018 главным специалистом-экспертом отдела государственного строительного надзора и испытания материалов Севгосстройнадзора Бучковым С.И. в присутствии законного представителя заявителя Шандривского Ю.Я. в отношении ООО "Монтаж-Юг" составлен протокол N 92-07-0224-060401-0003-0045 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Считая, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19. 5 КоАП РФ, Управление, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении указанного лица к административной ответственности.
Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Юг" к административной ответственности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного строительного надзора.
Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять соответствующие контрольно-надзорные функции.
Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.
При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на субъект может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано, в частности, осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Частью 5 статьи 54 ГрК РФ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.
Так, в частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки являются: программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора (подпункт "а"); истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований (подпункт "б").
Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случае основанием для проведения административным органом проверки, по результатам которой выдано предписание N 92-02-0224-040401-0323-0131 от 21.11.2017 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, послужила программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора.
Исходя из статьи 16 Закона N294-ФЗ, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. К акту проверки прилагаются, в том числе, предписания об устранении выявленных нарушений. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.
Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений (часть 12 статьи 16 Закона N294-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение N54).
Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 утвержден и введен в действие Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006) (далее - Порядок N1129).
В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ, пунктом 14 Положения N54 и пунктом 14 Порядка N1129 при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.
За неисполнение предписания должностного лица в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.
В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующим Федеральному закону N 294-ФЗ.
Форма предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства установлена Приложением 7 к Порядку N1129.
Указание в предписании выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства и установление срока устранения этих нарушений оформляется следующим образом:
N п/п
Описание, характер, конкретный вид нарушений
Ссылки на статьи (пункты, части статей) технических регламентов, нормативных правовых актов, листы (страницы) проектной документации, требования которых нарушены
Предписываемые меры по устранению выявленного нарушения
Срок устранения выявленного нарушения
1
2
3
4
5
Судом установлено, что предписание Севгосстройнадзора N 92-02-0224-040401-0323-0131 от 21.11.2017 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не соответствует требованиям части 6 статьи 54 ГрК РФ, пункта 14 Положения N54 и Порядка N1129, поскольку не содержит в себе:
- конкретного описания сути нарушения. Вменяя ООО "Монтаж-Юг" нарушение проектной документации, в предписании нет ссылок на листы проектной документации, требования к которым привлекаемым лицом нарушены. При этом содержание выявленных нарушений в предписании не указано вообще, имеется лишь ссылка на проведение испытаний строительной лабораторией ООО "ЮСЛ" и направление результатов указанных испытаний в адрес застройщика - РСК "Морской", но не ООО "Монтаж-Юг". При этом программная проверка проводилась в отношении РСК "Морской", представители заявителя в указанной проверке участия не принимали. Следует учесть, что акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица от 21.11.2017 N92-07-0224-030401-0323-0317, явившийся основанием для выдачи административным органом указанного предписания, также не содержит в себе описания, характера и конкретного вида выявленных в деятельности кооператива нарушений при строительстве.
- пункт 1 содержит необходимость принятия предписываемых мер застройщиком, что исключает необходимость его исполнения ООО "Монтаж-Юг";
- пункты 2 и 3 предписания содержат требования к принятию мер, которые поставлены в прямую зависимость от выполнения застройщиком, то есть иным юридическим лицом, по отношению к которому заявитель не имеет властно-распорядительных функций, пункта 1 предписания. При этом административным органом не определен порядок установления ООО "Монтаж-Юг" факта исполнения застройщиком требований пункта 1 предписания. С учетом указанного, п.2, п.3 Предписания имеют отлагательный и вероятностный характер, необходимость исполнения которых ставится в зависимость от неизвестных на момент вынесения оспариваемого предписания результатов экспертного исследования строительных конструкций.
- не указан конкретный срок устранения недостатков. При этом, не указан ни срок выполнения ни одного из мероприятий, предусмотренных п.1, п.2 предписания, так и предельный срок исполнения предписания и уведомления административного органа о его исполнении.
Доводы административного органа о том, что ООО "Монтаж-Юг" нарушены требования предписания в части запрета на выполнение работ по корпусам NN2,3,4 до получения результатов проведения повторного обследования конструкций объекта, по которым были выполнены работы по усилению, в частности, осуществлен монтаж кровли и окон ПВХ, не принимается судом во внимание, поскольку в самом предписании не определено какие-именно работы подлежат приостановлению. При этом из содержания предписания от 21.11.2017, не усматривается, подлежат ли приостановлению все строительные работы, или работы, связанные с обеспечением прочности бетонных конструкций (стен, колонн, плиты перекрытия). Прямого запрета на работы по установке окон и монтажу кровли предписание не содержит, а запрет на проведение любых строительно-монтажных работ, фактически означающий полное приостановление деятельности Общества на неопределенный срок, неоправданно ограничил бы права и законные интересы заявителя. При этом суд отмечает, что принимая во внимание характер установленных проверкой от 21.11.2017 нарушений, а именно касающихся усиления прочности конструкции зданий, административным органом не доказано, что проведение работ по установлению окон, монтажу кровли связано с обеспечением прочности конструкции зданий с учетом выявления нарушений при строительстве колонн, стен и плиты перекрытия.
Кроме того, как следует из материалов дела, фактически установленные требования предписания как застройщиком (РСК "Морской") так и генподрядчиком (ООО "Монтаж-Юг") исполнены, что подтверждается:
- техническим заданием, направленным РСК "Морской" в адрес ООО "Архиградпроект" с просьбой разработать мероприятия по усилению конструкций с установленными отклонениями от проектной прочности и ответами на него исх.N56 от 05.12.2017 и исх.N14 от 15.02.2018 согласно которым по расчетам несущих конструкций зданий с учетом фактической прочности бетона усиление конструкций не требуется;
- письмом исх.N19/02-18 от 19.02.2018, направленным РСК "Морской" в адрес ООО "Укргосстройэкспертиза" с просьбой разъяснить необходимость повторной, дополнительной экспертизы или корректировки проекта с учетом содержания ответов ООО "Архиградпроект" и ответом на него исх.N3-012-18 от 10.04.2018, согласно которого конструктивная схема здания полностью соответствует требованиям ДБН В.1.1.-12:2006, перемещения и прогибы конструктивных элементов в пределах допустимого значения ДБН В.1.1.-12:2006 (ДСТУ БВ.1.2-3:2006), дополнительное прохождение экспертизы здания или отдельных элементов не требуется;
- извещением об устранении нарушений при строительстве реконструкции объекта капитального строительства вх.N30/668 от 18.04.2018 с приложением акта устранения нарушений от 17.04.2018.
В отсутствие установленных сроков для устранения выявленных нарушений, выводы административного органа о нарушении срока исполнения предписания не обоснованы. При этом предписание исполнено по состоянию на 18.04.2018. Выявление административным органом факта невыполнения предписания в ходе проверки, проведенной в период с 24.01.2018 по 13.02.2018, по результатам которой составлен Акт проверки N92-07-0224-030401-0003-0020, не свидетельствует о неустранении Обществом нарушений в установленный срок, поскольку какой-либо срок исполнения, в том числе до 13.02.2018, заявителю административным органом не устанавливался.
Кроме того, согласно п. 23 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора, и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации РД-11-04-2006, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 1129 от 26.12.2006 (далее - Порядок N1129) экспертизы, обследования, лабораторные и иные испытания проводятся в присутствии застройщика, технического заказчика, лица, осуществляющего строительство, должностного лица органа госстройнадзора.
Представленные административным органом протоколы испытаний, проведенных строительной лабораторией ООО "ЮСЛ" от 28.08.2017 не подтверждают, что испытания проводились в присутствии застройщика либо лица, осуществляющего строительство (заявителя). Также отсутствуют свидетельства уведомления указанных лиц о проведении испытаний в рамках проводимой проверки. Таким образом, протоколы испытаний от 28.08.2017 не могут являться допустимым доказательством.
Иных доказательств отклонения ООО "Монтаж-Юг" при строительстве от проектной документации в части прочности конструкций нет. При этом административный орган в предписании от 21.11.2017 (также как и в Акте проверки от 21.11.2017) не указывает конкретные положения проектной документации, которые, по его мнению, подрядчиком нарушены, что является нарушением п. 14 Порядка, N1129 согласно которого в предписании указываются конкретный вид нарушений с указанием ссылок на статьи технических регламентов, нормативных правовых актов, листы проектной документации, требования которых нарушены.
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.
На основании изложенного результаты проведенной в отношении общества проверки получены с грубым нарушением требований закона, следовательно, предписание N 92-02-0224-040401-0323-0131 от 21.11.2017 и составленный на его основе протокол от 28.02.2018 N 92-07-0224-060401- 0003-0045 об административном правонарушении не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении и основанием для привлечения лица к административной ответственности.
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в действиях ООО "Монтаж-Юг", выраженных в невыполнение в установленный срок предписания Севгосстройнадзора N 92-02-0224-040401-0323-0131 от 21.11.2017, отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события или состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах спора, требование Севгосстройнадзора о привлечении ООО "Монтаж-Юг" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ подлежит отклонению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
В силу статей 202-206 АПК РФ заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Судебные издержки по делу отсутствуют.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Юг" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если на него не подана апелляционная жалоба.
На решение суда в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.
Судья
А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка