Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 апреля 2019 года №А84-756/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N А84-756/2019
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит Инвест" (ОГРН 115920406146, ИНН 9204552302) к обществу с ограниченной ответственностью "Крост-Д" (ОГРН 1037700135681, ИНН 7712101996) о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магнит Инвест" (далее - истец, ООО "Магнит Инвест"), ссылаясь на положения статей 1, 309, 310,753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора подряда N15446, заключенного 08.11.2016 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Крост-Д" (далее - ответчик, ООО "Крост-Д"), обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с ООО "Крост-Д" задолженности по договору в размере 314 767 руб. 20 коп., а также судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением указанного дела в арбитражном суде.
Определением от 21.02.2019 суд принял исковое заявление к производству, назначив дело к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
18.03.2019 через онлайн-сервис подачи документов "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Крост-Д" поступило заявление о необходимости осуществлять рассмотрение дела по общим правилам искового производства. Заявление ответчика о необходимости перехода к иному виду рассмотрения дела мотивировано объективной невозможностью ответчика ознакомиться с материалами дела и предоставить свои возражения, так как определение суда от 21.02.2019 с кодом доступа к материалам дела в адрес ООО "Крост-Д" не поступало. Также ответчик обращает внимание суда на отсутствие оформленных сторонами договора двусторонних отчетных документов и как следствие, - спорной суммы задолженности перед истцом.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (п. 2 в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ);
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о том, что ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного производства к общему порядку искового производства само по себе не является основанием для такого перехода. Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.
При этом, выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
Отказывая в переходе рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства, арбитражный судом не была установлена такая объективная необходимость, при этом суд исходил, прежде всего, из достаточности в представленных истцом документов для принятия правильного и обоснованного судебного акта, а также из того, что ответчиком надлежащим образом не были доказаны суду как уважительность причины невозможности рассмотрения искового заявления в упрощенном производстве, так и обстоятельства, препятствующие ему реализовать свои процессуальные права и обязанности по предоставлению отзыва на исковое заявление, доказательства в обоснование возражений на требования истца. При этом определение суда с кодом доступа получено ответчиком 07.03.2019, а также дополнительно направлено судом на адрес электронной почты его представителя, указанный в документе "Информация о документе дела".
Следовательно, ответчик не доказал, что он был лишен права своевременного ознакомления с материалами дела и предоставления отзыва на исковое заявление до принятия решения, не представил суду надлежащих доказательств в обоснование доводов о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
В этой связи, признав полноту имеющихся в деле доказательств, не выявив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, по истечении сроков, определённых судом для представления доказательств и иных документов.
По правилам статьи 229 АПК РФ суд вынес резолютивную часть решения по данному спору от 11.04.2019, согласно которой отказал ответчику в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, взыскал с ООО "Крост-Д" в пользу ООО "Магнит Инвест" задолженность по договору от 08.11.2016 N15446 в размере 314 767 рублей 20 копеек, а также 9 295 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Резолютивная часть решения по делу опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел" 12.04.2019.
От ответчика 15.04.2019 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 названного Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, арбитражный судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для объективного рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела, 08 ноября 2016 года между ООО "КРОСТ- Д" (гепнодрядчик) и ООО "Магнит Инвест" (подрядчик) был заключён договор подряда N15446 (далее - договор), по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить на объекте, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, с. Оползневое, ул. Генерала Острякова, д. 9. Курортный отель "Мрия Резорт" работу по перевозке и утилизации грунта с сопровождением всех подтверждающих документов (листы дела 9-14).
В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что работы выполняются иждивением подрядчика.
Исходя из условий пунктов 1.3 и 4.2.1 договора генподрядчик, в свою очередь, взял на себя обязательства по принятию результатов выполненных работ в порядке, определённом в договоре, и оплате выполненных работы, согласно обусловленной договором цене.
В соответствии с п. 2.1 договора подряда стоимость работ определена сторонами в размере 660,00 руб. за 1 куб.м., в связи с чем общая стоимость работ составила суму равную 314 767 (трёмстам четырнадцати тысячам семисот шестидесяти семи) руб. 20 коп.
В пп. "г" п. 2.2 договора подряда предусмотрено, что оплата производится на основе подписываемых генподрядчиком актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), заверенных на объекте руководителем стройки генподрядчика и представителем технического надзора генподрядчика, с приложением к ним исполнительной документации, предусмотренной договором и нормативными актами в течение 20 рабочих дней со дня подписания их генподрядчиком.
В пункте 2.3 договора подряда указано, что оплата выполненной работы (окончательный расчёт за выполненную по договору работу) осуществляется генподрядчиком в течение 10 (десяти) календарных дней на основании выставленного счёта после предоставления подрядчиком генподрядчику в полном объёме исполнительной документации, предусмотренной договором и нормативными актами и окончательной сдачи результата работ, подтверждённого подписанным генподрядчиком актом сдачи-приёмки выполненной работы.
Сроки выполнения работ оговорены сторонами в Разделе 3, и в силу пп 3.1 работы считаются выполненными с момента подписания окончательного акта сдачи приемки выполненных работ, а обязанность оплаты наступает у генподрядчика в сроки и в порядке, установленном в пункте 5 договора.
Право отказаться от подписания акта сдачи-приёмки выполненной работы в случае, если в ходе проведения процедуры приёмки будут выявлены недостатки и/или будут отсутствовать документы, подтверждающие выполнение подрядчиком обязательств, указанных в п. 5.3.1 и п. 5.3.2 договора. При этом стороны составляют и подписывают протокол о выявленных недостатках с указанием разумных сроков их устранения, было предоставлено Генподрядчику в п.5.3.4 договора подряда N 15446.
Исходя из анализа развития договорных отношений между ответчиком и истцом, после того, как истцом была выполнена работа по перевозке и утилизации грунта в объёме 476,92 м.куб., ответчику для подписания были направлены соответствующие документы, подтверждающие выполнение объёма указанных работ, а именно: акт N 312 от 01.04.2017, акт о приёмке выполненных работ от 01.04.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат, датированная 01.04.2017 (листы дела 15-17, 28-29).
Ответчик после получения от истца документов, подтверждающих выполнение работы по перевозке и утилизации грунта в объёме 476,92 м.куб., на вышеуказанную сумму не подписал их, а также не предоставил свои замечания по полученным от истца документам, не вернул истцу без пояснения уважительности или объективности причин отказа от их подписания
Таким образом, истец реализуя свое право на защиту своих экономических интересов по состоянию на день обращения с настоящим исковым заявлением в суд зафиксировал размер спорной суммы задолженности 314 767 (триста четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 20 коп, и обстоятельства отсутствия ее добровольной оплаты ООО "КРОСТ- Д" в обусловленные пунктом 2.2 договора сроки.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФпо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, действующее законодательство защищает интересы стороны договора, в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Оснований считать договор подряда от 08 ноября 2016 года N 15446 незаключенным, судом не установлены. Наличие договорных отношений по нему ответчик не оспаривал.
Сомнений в правильности представленных истцом расчетов спорной суммы задолженности у суда также не возникло. Истцом представлены документы, подтверждающие объём выполненных работ по перевозке и утилизации грунта - 476,92 м.куб., на сумму 314 767 руб. 20 коп, исходя из того, что стороны в п.2.1 договора на дату его подписания определили ее твердую сумму 660,00 руб за 1 куб метр (476,92 х 660,00= 314767,20 руб).
Из материалов дела видно, что письмом от 27.02.2018 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о перевозке и утилизации грунта по договору.
Кроме того, в материалы дела представлены накладные на перевозку грунта на соответствующий объём.
Приняв во внимание выше изложенное, суд счёл предъявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства обществу с ограниченной ответственностью "Крост-Д" отказать;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крост-Д" (ОГРН 1037700135681, ИНН 7712101996) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнит Инвест" (ОГРН 115920406146, ИНН 9204552302) задолженность по договору от 08.11.2016 N15446 в размере 314 767 рублей 20 копеек, а также 9 295 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка