Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 мая 2018 года №А84-755/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N А84-755/2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
ООО "АПС"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 20400 рублей задолженности по актам выполненных работ от 04.09.2017 (счет от 11.09.2017 N 110917-004М), от 06.09.2017 (счет от 11.09.2017 N 110917-005М),
УСТАНОВИЛ:
ООО "АПС" (далее - общество) 14.03.2018 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие) о взыскании 20400 рублей задолженности за выполненные работы и 10 000 рублей судебных издержек.
Определением от 20.03.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом города Севастополя, суд определилрассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
От ответчика поступил отзыв на иск, в котором последний возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчик указал, что цена по договору-счёту являлась твердой, о необходимости проведения дополнительных работ по данному договору-счёту истец ответчика не уведомлял, стороны не подписывали дополнительные соглашения на дополнительный объем работ, ссылка истца на статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку ответчиком оплачена сумма выполненных работ в полном объеме в соответствии с пунктом 4 договора.
Решение об отказе в иске принято 14.05.2018 в порядке статьи 229 АПК РФ, резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.05.2018.
17.05.2018 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.
При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.
Распоряжением председателя закупочной комиссии предприятия от 28.08.2017 о проведении малой закупки предписано произвести малую закупку услуги у единственного поставщика - официального представителя фирмы "Haulotte" в России ООО "ОЛОТ ВОСТОК" и его представителя по Южному федеральному округу ООО "АПС" на сумму 29 800 рублей (в том числе НДС).
По результатам закупки стороны составили договор-счет от 03.07.2017 N 030717-002М, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить следующие услуги:
выезд специалиста и диагностика верхнего пульта управления ножничного подъемника Haulotte Compact 10 на общую сумму 29 800 рублей.
Договором-счетом предусмотрена предоплата на основании выставленного счета и перечеркнуто поле, соответствующее графе "окончательный счет", в связи с чем суд считает обоснованным довод ответчика о том, что выполнение работ (оказание услуг) стороны согласовали по твердой цене.
Платежным поручением от 29.08.2017 N 2939 предприятие перечислило обществу 29 800 рублей предоплаты по договору-счету.
По результатам проведенных диагностических работ ООО "АПС" выдало предприятию Техническое заключение от 25.09.2017 с подробным описанием степени исправности проверенного технического устройства, выявленных дефектов, поломок, а также сведений о мерах, которые нужно предпринять для их устранения.
Таким образом, проведенная закупка исполнена сторонами в полном объеме, предусмотренном условиями этой закупки.
Предметом спора являются выполненные истцом дополнительные работы, направленные на диагностику оборудования верхнего пульта управления ножничного подъемника Haulotte Compact 10. В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлены акты о выполнении работ от 04.09.2017, от 06.09.2017, акты оказания услуг от 29.09.20178 N 290917-004М на сумму 6800 рублей, от 29.09.2017 N 290917-003М на сумму 13600 рублей.
На основании проведенных работ ответчику выставлены счета от 11.09.2017 N 110917-004М, от 03.07.2017 N 030717-002М.
В претензии от 16.01.2018 общество потребовало от предприятия осуществить оплату выполненных работ в размере 20 400 рублей.
Ввиду уклонения ответчика от оплаты выполненных работ истец обратился с иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В рассматриваемом случае стороной в правоотношениях является специальный субъект, закупочная деятельность которого урегулирована, в частности, нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Согласно части 2 статьи 1 данного Закона последний устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг: государственными унитарными предприятиями (пункт 5 части 2 статьи 1 Закона) федеральными государственными унитарными предприятиями, имеющими существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации (пункт 6 части 2 статьи 1 Закона).
В пункте 5.1 статьи 3 Закона предусмотрено заключение заказчиком договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Согласно пункту 5.4.4 Положения о закупках товаров, работ, услуг ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России, введенного в действие приказом от 25.03.2015 (размещено на общедоступных интернет-ресурсах) договор, заполненный и подписанный победителем (единственным участником), должен быть получен Заказчиком в течение семи дней с момента определения победителя (единственного участника). Если договор не получен в течение указанного срока, победитель (единственный участник) считается уклонившимся от заключения договора. Заказчик подписывает присланный договор не позднее пятнадцати дней с момента определения победителя (единственного участника). Подписанный Заказчиком договор направляется поставщику. Поставщик по своей инициативе вправе забрать договор у Заказчика.
Согласно пункту 5.4.5 Положения в случае наличия разногласий по проекту договора победитель (единственный участник) одновременно направляет Заказчику подписанный договор, сформированный в соответствии с условиями победившей заявки, и протокол разногласий. Договор и протокол разногласий должны быть представлены Заказчику не позднее семи дней с момента определения победителя (единственного участника) закупочной комиссией. Если договор и протокол разногласий не получены в указанные сроки, победитель (единственный участник) считается Договор, заполненный и подписанный победителем (единственным участником), должен быть получен Заказчиком в течение семи дней с момента определения победителя (единственного участника). Если договор не получен в течение указанного срока, победитель (единственный участник) считается уклонившимся от заключения договора.
Заказчик в течение восьми дней с момента получения рассматривает протокол разногласий и принимает решение о признании или не признании разногласий обоснованными. В случае если разногласия признаны необоснованными, Заказчик уведомляет об этом победителя и подписывает договор, сформированный в соответствии с условиями победившей заявки.
При этом в силу пункта 5.1.11 названного Положения заключение договоров является обязательной частью закупочного процесса.
Из отзыва ответчика следует, что в соответствии с частью 15 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", п.9.11 " Положения о закупках товаров, работ, услуг ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России", распоряжением председателя закупочной комиссии предприятия с целью проведения диагностики технического состояния ножничного подъёмника торговой марки "Haulotte Compact 10" 28.08.2017 проведена закупка услуг "техническая диагностика оборудования" способом "малая закупка" (до 100 тыс. рублей).
Исполнителем работ по данной закупке "услуги по техническому обслуживанию ножничного подъёмника "Haulotte Compact 10" определено ООО "АПС". Заявка на проведение диагностики пульта управления ножничного подъёмника торговой марки "Haulotte Compact 10" направлена ответчиком в адрес истца каналами электронной связи 30.06.2017.
В рамках государственного контракта от 20.12.2016 N1618187304771442209003154, заключённого между ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России и Государственным заказчиком (Министерство обороны РФ), 03.07.2017 общество и предприятие заключили Договор-счёт N 030717-002М, в рамках которого истец выполнил работы направленные на диагностику верхнего пульта управления ножничного подъёмника "Haulotte Compact 10".
Условиями Договора-счёта определены объем работ и их стоимость.
Цена договора установлена 29800 рублей (раздел 1 договора-счёта).
По окончанию выполнения диагностических работ, в соответствии с договором-счётом, 25.09.2017 специалистами ООО "АПС" выдано Техническое заключение с подробным описанием степени исправности проверенного технического устройства, выявленных дефектов, поломок, а также сведений о мерах, которые нужно предпринять для их устранения.
В подтверждение своих доводов, ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: копия Распоряжения от 28.08.2017 N 1118, копия заявки на ремонт/техническое обслуживание от 30.06.2017, копия платежного поручения об оплате услуг от 29.08.2017 N 2939 на сумму 2939, копия заключения специалиста ООО "АПС" от 25.09.2017, копия договора-счёта от 03.07.2017 N 030717-002М.
Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Заключив договор, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, условиями договора, обычаями делового оборота. Как предусмотрено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
Во исполнение принятых обязательств по договору-счёту 03.07.2017 N 030717-002М, на основании выставленного счета от 03.07.2017 N 030717-002М и акта на оказание услуг от 11.09.2017 N 110917-005М, платежным поручением от 29.08.2017 N 2939 ответчик оплатил стоимость выполненных работ в размере 29800 рублей.
Таким образом, ответчиком в полном объеме были выполнены обязательства, предусмотренные договором-счётом от 03.07.2017 N 030717-002М.
Каких-либо дополнительных соглашений об изменении стоимости работ и проведении дополнительных работ, между сторонами не заключалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, в отсутствие правовых оснований для выполнения работ и первичных документов о приемке результатов работ ответчиком суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Выполнение работ в отсутствие обязательства не порождает у предприятия обязанности по оплате таких работ.
При принятии решения, в рамках обеспечения реализации принципа единообразия судебной практики судом учтены правовые подходы, сформированные в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (судебная коллегия по экономическим спорам, определение N 309-ЭС15-26).
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в иске отказано, требование истца о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине подлежат возложению на истца.
Руководствуясь статьями 3, 110, 167 - 170, 226 - 229, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
А.Ю. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка