Дата принятия: 09 июня 2018г.
Номер документа: А84-754/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2018 года Дело N А84-754/2018
Резолютивная часть определения объявлена - 04.06.2018.
Определение изготовлено в полном объеме - 09.06.2018.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Караваевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Севжилстрой" (далее - ООО "Севжилстрой", заявитель) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 19.02.2018 N 167/19/01/097363, вынесенного главным государственным инспектором Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологической ресурсов Азово-Черноморского территориального Управления Росрыболовства (далее - административный орган)
при участии:
от заявителя - Сычук М.В., представитель по доверенности от 30.10.2017;
от административного органа - Пузикова О.В., представитель по доверенности от 17.05.2018 N 106,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело N А84-754/18 по заявлению ООО "Севжилстрой" об оспаривании постановления Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологической ресурсов Азово-Черноморского территориального Управления Росрыболовства от 19.02.2018 N 167/19/01/097363 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.
Определением суда от 20.03.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А84-754/2018.
Очередное судебное заседание назначено на 04.06.2018.
28.05.2018, через канцелярию суда от заинтересованного лица поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в котором административный орган просил прекратить производство по делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В судебном заседании, которое состоялось 04.06.2018, заинтересованное лицо поддержал ранее поданное ходатайство о прекращении производства по делу, представитель заявителя не возражал против его удовлетворения.
Изучив в судебном заседании материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17.10.2017 Севастопольской инспекцией Крымского отдела Азово-Черноморского территориального управления Рыболовства за вх N 452 зарегистрировано сообщение, размещенное в СМИ. В статье сообщается о происходящем строительстве многоквартироного жилого дома по адресу г. Севастополь, Гагаринский район, ул. Западный берег Камышовой бухты с нарушениями требований действующего законодательства Российской Федерации.
19.10.2017 определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 127/19/01 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, по факту осуществления хозяйственной деятельности, связанной с проведением работ по строительству жилого дома на участке (расположенном в границах водоохраной зоны Черного моря) в районе Лебяжьей бухты в Гагаринском районе города Севастополя.
20.10.2017 заинтересованным лицом осуществлен выезд на место осуществления хозяйственной деятельности и проведено обследование на местности.
19.02.2018 главным государственным инспектором Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства Назаренко Вадимом Николаевичем вынесено постановление N 167/19/01/097363 о назначении административного наказания, в котором юридическое лицо ООО "Севжилстрой" признановиновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.33 КоАП РФ, с назначением обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.
Заявитель не согласился с постановлением и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Статьей 8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение законодательства в области охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.
Объектом данного правонарушения является среда обитания и пути миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
При этом в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Необходимо также учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
Оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ. Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.
Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
Таким образом, поскольку допущенное административное правонарушение не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью, заявление Общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2014 по делу N 302-АД14-214, от 12.09.2014 по делу N 307-АД14-566, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2015 в деле N А08-8435/2014.
При этом в деле отсутствуют доказательства отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении указанных требований заявителя. Следовательно, права на доступ к правосудию заявитель не лишен.
Рассмотрение арбитражным судом данного, неподведомственного ему, спора не отвечает задачам судопроизводства и может повлечь нарушение прав сторон на надлежащую судебную защиту их прав и свобод, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации.
Доводы общества о приоритете правовой определенности над правилами подведомственности, конклюдентного признания сторонами арбитражного суда как компетентного со ссылками на практику в том числе Европейского суда по правам человека отклоняются, как основанные на неверном толковании правовой позиции. Так, при состоявшемся рассмотрении судом неподведомственного ему дела лишь именно эта судебная ошибка сама по себе может не повлечь отмену решения. Однако изложенное не означает право суда сознательно совершать эту ошибку, попирая правила подведомственности, даже при одобрении сторон.
Довод о возможном лишении права на судебную защиту по формальным основаниям ввиду пропуска десятидневного срока на обжалование постановления носит предположительный характер и во всяком случае относится к усмотрению суда общей юрисдикции как компетентного суда в случае подачи обществом соответствующего заявления.
Статья 150 АПК РФ не предусматривает обязанности арбитражного суда при прекращении арбитражным судом производства по делу об оспаривании 5 постановлений по делам об административных правонарушениях в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, направлять заявление на рассмотрение по подведомственности. Данное решение законодателя также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О).
Таким образом, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку первоначальное обращение общества в арбитражный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении при определенных обстоятельствах является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования данного постановления в суд общей юрисдикции (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 N 19-АД16-15, от 09.02.2017 N 5-АД17-1).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым прекратить производство по делу.
На основании вышеизложенного, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу NА84-754/2018 прекратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья О.С. Васильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
