Дата принятия: 09 июня 2018г.
Номер документа: А84-753/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2018 года Дело N А84-753/2018
Резолютивная часть определения объявлена - 04.06.2018.
Определение изготовлено в полном объеме - 09.06.2018.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Караваевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Севжилстрой" (далее - ООО "Севжилстрой", заявитель) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 19.02.2018 N 168/19/01/097364, вынесенного главным государственным инспектором Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологической ресурсов Азово-Черноморского территориального Управления Росрыболовства (далее - административный орган)
при участии:
от заявителя - Сычук М.В., представитель по доверенности от 30.10.2017;
от административного органа - Пузикова О.В., представитель по доверенности от 17.05.2018 N 106,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело N А84-753/18 по заявлению ООО "Севжилстрой" об отмене постановления Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологической ресурсов Азово-Черноморского территориального Управления Росрыболовства от 19.02.2018 N 168/19/01/097364 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьей 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 200 000,00 рублей.
Определением суда от 20.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А84-753/2018.
Очередное судебное заседание назначено на 04.06.2018.
28.05.2018, через канцелярию суда от заинтересованного лица поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в котором административный орган просил прекратить производство по делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В судебном заседании, которое состоялось 04.06.2018, заинтересованное лицо поддержал ранее поданное ходатайство о прекращении производства по делу, представитель заявителя не возражал против его удовлетворения.
Изучив в судебном заседании материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17.10.2017 Севастопольской инспекцией Крымского отдела Азово-Черноморского территориального управления Рыболовства за вх N 452 зарегистрировано сообщение, размещенное в СМИ. В статье сообщается о происходящем строительстве многоквартироного жилого дома по адресу г. Севастополь, Гагаринский район, ул. Западный берег Камышовой бухты с нарушениями требований действующего законодательства Российской Федерации.
19.10.2017 определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 127/19/01 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, по факту осуществления хозяйственной деятельности, связанной с проведением работ по строительству жилого дома на участке (расположенном в границах водоохраной зоны Черного моря) в районе Лебяжьей бухты в Гагаринском районе города Севастополя.
20.10.2017 заинтересованным лицом осуществлен выезд на место осуществления хозяйственной деятельности и проведено обследование на местности.
19.02.2018 главным государственным инспектором Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства Назаренко Вадимом Николаевичем вынесено постановление N 168/19/01/097364 о назначении административного наказания, в котором юридическое лицо ООО "Севжилстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, с назначением обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000,00 рублей.
Заявитель не согласился с постановлением и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Так, главой 4 АПК РФ установлена компетенция арбитражных судов и определена подведомственность дел арбитражному суду, в частности, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью (часть 1 статьи 27 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления (определения) по делам об административных правонарушениях, совершенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
В обзоре судебной практики Верховного суда РФ 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, изложена позиция относительно того, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В силу статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, которое использует прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
При этом вменяемое заявителю противоправное деяние представляет собой нарушение требований Водного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, статья 8.42 КоАП РФ содержится в главе 8 КоАП РФ, регламентирующей административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.
В рассматриваемом случае, основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления послужило привлечение к административной ответственности по факту нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. Состав административного правонарушения, установленный в статье 8.42 КоАП РФ, как ранее было указано, помещен в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности. Данные обстоятельства не позволяют суду приступить к рассмотрению дела по существу заявленных требований.
Таким образом, данный спор не относится к сфере экономических споров, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оспариваемое постановление не затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а связано с невыполнением им обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.
В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", АПК РФ.
Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.
Таким образом, заявление ООО "Севжилстрой" относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 09.02.2017 N А07-15625/2016, постановлениях Седьмого Арбитражного Апелляционного Суда от 01.02.2016 в деле А27-19531/2015 и определении Арбитражного суда Москвы от 03.02.2016 в деле N А40-240902/2015-93-1987.
Доводы общества о приоритете правовой определенности над правилами подведомственности, конклюдентного признания сторонами арбитражного суда как компетентного со ссылками на практику в том числе Европейского суда по правам человека отклоняются, как основанные на неверном толковании правовой позиции. Так, при состоявшемся рассмотрении судом неподведомственного ему дела лишь именно эта судебная ошибка сама по себе может не повлечь отмену решения. Однако изложенное не означает право суда сознательно совершать эту ошибку, попирая правила подведомственности, даже при одобрении сторон.
Довод о возможном лишении права на судебную защиту по формальным основаниям ввиду пропуска десятидневного срока на обжалование постановления носит предположительный характер и во всяком случае относится к усмотрению суда общей юрисдикции как компетентного суда в случае подачи обществом соответствующего заявления.
Статья 150 АПК РФ не предусматривает обязанности арбитражного суда при прекращении арбитражным судом производства по делу об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, направлять заявление на рассмотрение по подведомственности. Данное решение законодателя также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О).
Таким образом, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку первоначальное обращение общества в арбитражный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении при определенных обстоятельствах является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования данного постановления в суд общей юрисдикции (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 N 19-АД16-15, от 09.02.2017 N 5-АД17-1).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым прекратить производство по делу.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу NА84-753/2018 прекратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья О.С. Васильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
