Решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 июня 2018 года №А84-728/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N А84-728/2018
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.
Решение в полном объёме изготовлено 25 июня 2018 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев материалы дела
по первоначальному исковому заявлению N 27 от 07.03.2018
Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная организация "ТЕХНОТРОН"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИЯ",
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску:
Правительство Севастополя,
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
о взыскании 103 780,26 руб.,
по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТИЯ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная организация "ТЕХНОТРОН"
о признании договора аренды N16/10-2017 от 16.10.2017 недействительным,
при участии в судебном заседании:
от истца по первоначальному иску - Луценко В.Г., по доверенности N67 от 28.12.2017,
от ответчика по первоначальному иску - не явился,
от третьего лица (Правительство Севастополя) - Кабакова В.А., по доверенности N4968/31/2-17 от 31.10.2017,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кондраком Л.Л.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная организация "ТЕХНОТРОН" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИЯ" о взыскании задолженности в общем размере 103 780,26 руб., в т.ч. 95 650 руб. основного долга по договору аренды N16/10-2017 от 16.10.2017, 8 130,26 руб. пени
Суд определилрассматривать данное дело в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ (определение от 16.03.2018).
06.04.2018 от Общества с ограниченной ответственностью "ТИЯ" поступило встречное исковое заявление о признании договора аренды N16/10-2017 от 16.10.2017 недействительным.
Определением от 16.04.2018 суд принял встречное исковое заявление к производству Арбитражного суда города Севастополя для его совместного рассмотрения с первоначальным иском, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также данным определением к участию в деле привлечены в порядке ст.51 АПК РФ третьи лица: Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.
Определением от 10.05.2018 дело назначено к судебному разбирательству.
Ответчик по первоначальному иску, ДИЗО явку представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на их надлежащее извещение о дате и времени его проведения.
Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, отраженным в ранее представленном отзыве.
Представитель третьего лица, Правительства Севастополя, дала пояснения по существу спора, поддержала позицию истца по первоначальному иску.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
16.10.2017 между ООО "Эксплуатационная организация "ТЕХНОТРОН" (Арендодатель) и ООО "ТИЯ" заключен договор аренды N16/10-2017, в соответствии с п.1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату: открытые площадки общей площадью 1 320,0 кв.м, а именно: часть открытой площадки для хранения стекла и металлопроката площадью 720.0 кв.м, открытые площадки для хранения материалов площадью 600,0 кв.м, находящиеся по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 1. Данное имущество передается для осуществления хозяйственной деятельности Арендатора.
Пунктом 1.4 договора определено, что срок договора аренды определяется с 16 октября 2017 года по 30 сентября 2018 года включительно.
В соответствии с пп.2.2.3 п.2.2 договора Арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату в соответствии с положениями раздела 3 договора.
Согласно п.3.1 договора, арендная плата составляет 47 825,00 руб. в месяц без учета НДС за всю площадь и начисляется с начала срока аренды. В случае если в соответствии с законодательством платежи по данному пункту являются объектом налогообложения НДС, то сумма налога на добавленную стоимость подлежит дополнительной оплате арендатором.
Арендная плата за текущий месяц уплачивается с 1-го по 10-ое число текущего месяца.
Пунктом 4.1 договора установлено, что при неуплате Арендатором платежей, установленных разделом 3 настоящего договора в установленные п.3.1 настоящего договора сроки, Арендодателем начисляется Арендатору пеня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Факт передачи объекта в аренду подтверждается актом приема-передачи имущества от 16.10.2017.
Письмом от 28.12.2017 N72 ответчик просил расторгнуть договор аренды с 01.01.2018 в связи с отсутствием производственной необходимости, в ответе на которое истец сообщил о том, что в силу п.5.5 договора аренды последний будет считаться расторгнутым с 28.02.2018.
В претензионном порядке (исх.N5/02 от 12.02.2018) истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по арендной плате, в т.ч. пени, в общем размере 103 780,26 руб.
Требования претензии оставлены без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.
Относительно требований встречного иска о признании договора аренды N N16/10-2017 от 16.10.2017 недействительным, суд исходит из следующего.
Заявляя встречные требования ответчик указал, что полагает спорный договор ничтожным в силу того, что арендодатель не доказал наличие права на земельный участок, на котором расположен арендуемый объект, сдал в аренду не принадлежащее ему имущество.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьями 209, 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
При этом, как указано в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Материалами дела подтверждается наличие у ООО "ЭО "Технотрон" права собственности относительно объекта аренды по спорному договору.
Факт получения имущества в аренду подтвержден, доводы о препятствии в использовании объекта аренды документально не подтвержден.
Арендатор не доказал, что правоотношения арендодателя с третьими лицами относительно земельного участка, на котором расположен объект аренды, препятствовали ему в фактическом пользовании арендованным имуществом.
При таких обстоятельствах требования ООО "ТИЯ" о признании договора аренды ничтожным по мотивам не принадлежности истцу земельного участка, на котором объект расположен, удовлетворению не подлежат, поскольку не обоснованы как фактически, так и нормативно.
Первоначальный иск подлежит удовлетворению, с учетом вышеизложенного и исходя из следующего.
Договор N N16/10-2017 от 16.10.2017 по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 95 650 руб. основного долга по арендной плате за январь-февраль 2018 года подтверждается материалами дела, и по существу ответчиком не оспорена, требование истца в силу статей 307 - 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 8 130,26 руб. за общий период с 11.01.2018 по 12.02.2018, согласно расчету, в связи с просрочкой оплаты арендных платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.1. договора при неуплате Арендатором платежей, установленных разделом 3 настоящего договора в установленные п.3.1 настоящего договора сроки, Арендодателем начисляется Арендатору пеня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.
Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.
Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 8 130 рублей 26 копеек.
В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца в размере 4 113 руб.
Расходы по госпошлине, уплаченной истцом по встречному иску, относятся на него же в связи с отказом в удовлетворении требования.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная организация "ТЕХНОТРОН" по заявлению N 27 от 07.03.2018 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТИЯ" (ИНН 9201015885, ОГРН 11492040047387, зарегистрировано 12.12.2014, место нахождения: 299053, г. Севастополь, шоссе Фиолентовское, д. 1/2, кв. 10000) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная организация "ТЕХНОТРОН" ИНН 9201506330, ОГРН 1159204010943, регистрационный номер 32505579, зарегистрировано 05.06.2003, место нахождения: 299053, г. Севастополь, ул. Вакуленчука, д. 31-В, каб. I-5) сумму 103 780 (Сто три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 26 копеек, из которых 95 650 рублей - основной долг, 8 130 рублей 26 копеек - пени, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 113 (Четыре тысячи сто тринадцать) рублей.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Р.А. Ражков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка