Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 июня 2017 года №А84-695/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 23 июня 2017 года Дело N А84-695/2017
Резолютивная часть решения объявлена "19" июня 2017 г.
решение в полном объёме изготовлено "23" июня 2017 г.
Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола секретарем Кобец В.И., рассмотрев материалы дела А84-695/17
по иску индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ИНН 920158542072, ОГРНИП 316920400067149)
к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" (ИНН 5046005297, ОГРН 1025006037495, адрес: пр-т Октябрьский, 3А, г. Троицк, г. Москва, 142190; ул. Шмидта, д. 4, оф. 2, г. Севастополь, 299011)
о взыскании задолженности в размере 78227, 00 рублей,
При участии представителей:
от истца - Щиборщ Е.В., доверенность;
от ответчика - Булат К.Н, доверенность;
установил:
Индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич 30.01.2017 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Московия", о взыскании денежной суммы в общем размере 78227, 00 рублей.
определением от 13.02.2017 ввиду наличия оснований для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, исковой материал принят к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ. Суд определил сроки для совершения процессуальных действий, предусмотренных гл. 29 АПК РФ (для представления сторонам в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции).
определением от 03.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела А84-695/17 по общим правилам искового производства, назначив подготовку дела к судебному разбирательству.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав на его необоснованность, неполноту предоставленных в СФ ООО "СК "Московия" документов, также то, что ответчику не было предоставлено полное экспертное заключение N191 от 14.09.2016 на стадии досудебного урегулирования спора. При этом, представленное суду экспертное заключение не соответствует действующему законодательству, в связи с чем, доказательством по делу не является. Кроме того, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств несения расходов на приобретение прав потерпевшего Ковбень О.С. на основании договора уступки прав требования. Исходя из изложенного, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика, указав, что доводы ответчика не обоснованы.
определением от 25.04.2017 суд завершил предварительное судебное заседание, назначив судебное разбирательство по делу.
В судебном заседании 19.06.2017 представитель истца огласил исковые требования просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.
14.05.2016 года в районе ул. К. Пищенко 10а в г Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Solaris г.р.з. P844JF777 под управлением Катюшкова В.В. и автомобиля марки Nissan Almera г.р.з. г.р.з М304СМ под управлением Ковбань А.А., в результате чего автомобиль Nissan Almera получил механические повреждения.
Собственником автомобиля марки Nissan Almera является Ковбень О.С.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.08.2016 г. водитель автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. P844JF777 Катюшков В.В. признан нарушившим п. 8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности.
Гражданская ответственность виновника ДТП а/м Hyundai Solaris г.р.з. P844JF777 застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по страховому полису серия ЕЕЕ N 0353887246.
Гражданская ответственность владельца автомобиля, повреждённого в ДТП, застрахована ООО СК "Московия" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0383122131.
24.08.2016 между Ковбень О.С. (Цедент) и ИП Везель В.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 191-92 ЕП, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству Nissan Almera г.р.з. г.р.з М304СМ в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2016 с лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (ст.1064 ГК РФ).
Дополнительным соглашением N1 от 24.08.2016 к договору уступки прав требования (сессии) N191-92П от 24.08.2016 стороны согласовали, что за уступаемые права Цессионалий перечисляет Цеденту денежные средства в размере 25000 не позднее 23.09.2016. Доказательства перечисления денежных средств в размере 25000 рублей представлены в материалы дела (платежное поручение N363 от 23.09.2016).
Согласно экспертному заключению N 191, составленному 14.09.2016 ИП Мясниковым Е.А. по заказу ИП Везеля В.Н., расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 51500 рублей. Размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 37100 руб.
Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ИП Везель В.Н. оплатил в общей сумме 20 000 руб.
16.08.2016 Ковбень О.С. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК "Московия", с приложением необходимых документов, согласно Правил ОСАГО.
ООО СК "Московия", рассмотрев заявление, письмом исх. N 2400 от 07.09.2016 отказало в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с непредставлением уведомления о заключении договора цессии, Дополнительного соглашения, которым определяется сумма договора и сроки расчета, а также документ, подтверждающий выплату денежных средств Ковбень О.С.
Полагая, что ООО СК "Московия" необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения, ИП Везель В.Н. 24.11.2016 направил ООО СК "Московия" претензию о возмещении страховой суммы и суммы за проведение экспертизы, всего в размере 57100 рублей.
Поскольку претензию ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с рассматриваемым исковым заявлением.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российской Федерации, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В данном случае, ИП Везель В.Н. обосновывает своё право на обращение в суд с иском, в том числе, фактом заключения между ним и Ковбень О.С. (Цедент) договора уступки прав требования (цессии) N 191-92 ЕП, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству Nissan Almera г.р.з. г.р.з М304СМ в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2016 с лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (ст.1064 ГК РФ).
Давая оценку указанному договору цессии, суд исходит из следующего. Глава 24 ГК РФ в качестве существенных условий договора цессии указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.
Договор уступки права (требования) должен позволять определить содержание уступаемого права.
Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, в первую очередь - при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.
Уступка предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.
Соответственно, договор цессии должен содержать условие об объеме передаваемого права новому кредитору.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Существенным условием договора цессии является предмет договора - условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
По смыслу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление от 29.01.2015 N 2) права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в 6 части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.
В соответствии с пунктом 22 постановления от 29.01.2015 N 2 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.
Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Будучи акцессорным (дополнительным) обязательством, оно следует судьбе основного обязательства.
Как разъяснено в Информационном письме N 120 согласно прямому указанию закона (статья 384 ГК РФ) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, которые в силу своего акцессорного характера переходят к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 ГК РФ, и не требует дополнительного оформления.
В пункте 15 Информационного письма N 120 указано, что право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием 7 уплаты суммы основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная позиция отражена в пункте 22 Постановления от 29.01.2015 N 2.
Поскольку договор об уступке права требования содержит обязательство, на основании которого возникло право требования, доводы ответчика о неопределенности предмета договора, суд считает необоснованными. Суд также не может согласиться с доводами ответчика относительно недоказанности объема переданного требования, поскольку доказательств, свидетельствующих о несогласованности сторон об объеме уступаемых прав требования и основания их возникновения, материалы дела не содержат.
Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.
В то же время, согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.
При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов Независимой технической экспертизы.
Истец обосновывает размер своих исковых требований в части взыскания страхового возмещения на основании экспертного заключения N 191, составленного 14.09.2016 ИП Ларионовым А.А. по заказу ИП Везеля В.Н., согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 37 100 рублей.
Между тем, представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям и стандартам действующего законодательства, в связи с чем, не может быть принято судом во внимание и положено в основу решения.
Частью 4 статьи 75 АПК РФ установлено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. 8 Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 433-П утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее - Правила N 433-П).
Абзацем первым пункта 10 Правил N 433-П предписано, что экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу; экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.
Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых листов) и передается инициатору экспертизы под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.
Представленное истцом в материалы дела заключение N191 от 14.09.2016 собственноручно экспертом не подписано. Подпись проставлена посредством клише.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом (пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацем восемнадцатым пункта 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), абзацем 2 пункта 10 Приложения N 1 к Единой методике "Требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства" акт осмотра подписывается, фотографии удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр. Рекомендуемое количество фотографий в фото таблице на листе формата А4 должно быть не более четырех.
Приложение к экспертному заключению N 191 от 14.09.2016 "Акт осмотра транспортного средства N 191" собственноручно экспертом не подписано, подпись проставлена посредством клише. В приложении к экспертному заключению N191 от 14.09.2016 "Фотографии поврежденного транспортного средства" первый лист собственноручно экспертом не подписан, подпись проставлена посредством клише, на фотографиях на листах 2-5 подпись отсутствует вообще. На страницах 2, 3 фототаблицы размещено по 12 и 9 фотографий соответственно, что значительно превышает рекомендованное количество.
Кроме того, суд принимает во внимание довод ответчика о направлении в его адрес истцом заключения эксперта не в полном объеме.
Так, в приложении к претензии истца от 25.11.2016 (пункт 9) указано: "Копия экспертного заключения N191 от 14.09.2016, заверенное экспертом на5-ти л.". Тогда как истцом с исковым заявлением представлено экспертное заключение N191 от 14.09.2016 на 25 л.
Таким образом, истцом в нарушение статей 65, 68 АПК РФ представлены ненадлежащие доказательства.
Представленное истцом заключение не может быть положено в основу определения размера страховой выплаты, как не соответствующее требованиям к экспертному заключению, иных доказательств, подтверждающих доводы истца в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" представляются необоснованными, не подтвержденными документально.
Ввиду отказа в иске в полном объеме, судебные издержки подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья А.С. Погребняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка