Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 января 2019 года №А84-690/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N А84-690/2018
Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2019 года
Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Антиповой В.И., помощником судьи Чолак Н.В.,
при участии представителей:
истца - Кравец А.Н., по доверенности N193 от 10.10.2018, личность удостоверена паспортом;
ответчика - Мальцевой Л.Н., личность удостоверена паспортом, Новикова В.В., по доверенности от 07.04.2018 б/н, личность удостоверена паспортом;
третьего лица (Министерство обороны Российской Федерации) - Хмиль О.Ю., по доверенности от 05.12.2018, личность удостоверена паспортом;
иные лица - не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (г. Севастополь, ОГРН 1159204011339, ИНН 9204550915) к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Ларисе Николаевне (ОГРНИП 314920430100219, ИНН 920400054791), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Химагрострой" (г. Севастополь), государственного предприятия "471 отдел торговли Управления торговли Черноморского флота" (г. Севастополь), о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - истец, ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Ларисе Николаевне (далее - ответчик, ИП Мальцева Л.Н.) о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в размере 548 320,54 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 153,93 рублей.
Определением от 14.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Определением от 25.04.2018 суд назначил дело NА84-690/2018 к судебному разбирательству в судебном заседании.
Определением от 06.06.2018 суд привлек участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Химагрострой" и государственное предприятие "471 отдел торговли Управления торговли Черноморского флота".
Представитель ответчика в судебном заседании 26.11.2018 ходатайствовал о принятии к производству встречного искового заявления к Министерству обороны Российской Федерации, государственному предприятию "471 отдел торговли Управления торговли Черноморского флота", обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Химагрострой", третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, о применении последствий недействительности сделки и взыскании 1 593 566,00 руб.
26.11.2018 оглашена резолютивная часть определения о возвращении ИП Мальцевой Л.Н. встречного искового заявления. Полный текст определения составлен и подписан 30.11.2018.
В судебное заседание 14.01.2019 третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Химагрострой", государственное предприятие "471 отдел торговли Управления торговли Черноморского флота", - явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела, каких-либо заявлений и ходатайств не предоставили.
По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Поскольку третьи лица не воспользовались своими процессуальными правами, они в силу статьи 9 АПК РФ несут риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в деле материалам.
Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 14.01.2019, объявлялись перерывы до 16 января 2019 года, 18 января 2019 года, 21 января 2019 года, о чём сделаны публичные извещения в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя.
В судебном заседании представитель истца и Министерства обороны Российской Федерации настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.
Суд отклонил ходатайства гр. Бондаренко О.М. от 05.12.2018 и 18.01.2019 о вызове и допросе его в качестве свидетеля по настоящему делу как несоответствующие требованиям статьи 88 АПК РФ.
14.01.2019 представителем ответчика подано заявление о фальсификации акта приема-передачи (возврата) имущества - нежилого помещения в здании по ГП N347 военного городка NК-1, расположенного по адресу: г. Севастополь, пгт Кача, от 03.07.2017, мотивированное тем, что часть рукописного текста первой страницы данного документа, указывающего на площадь занимаемых ответчиком помещений, предположительно появилась после подписания документа ответчиком.
С целью проверки заявления о фальсификации доказательств судом истребован подлинник акта приема-передачи (возврата) имущества - нежилого помещения в здании по ГП N347 военного городка NК-1, расположенного по адресу: г. Севастополь, пгт Кача, от 03.07.2017, лица предупреждены об уголовной ответственности, о чем взята подписка, допрошены в качестве свидетелей лица, подготовившие и подписавшие указанный документ.
Принимая во внимание показания гр. Багаева Д.В., гр. Хуторянского В.В., пояснения гр. Мальцевой Л.Н., подтвердившей подлинность ее подписи на акте от 03.07.2017, о том, что с первой страницей данного акта перед подписанием она не ознакомилась, а доводы заявителя фактически сводятся не к фальсификации доказательств, а связаны с его несогласием с указанными сведениями о площади занимаемых ответчиком помещений в данном документе, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства и исключении его из числа доказательств. При этом, суд отмечает, что сведения о площади занимаемых ответчиком помещений, указанные в данном акте, не имеют самостоятельного и определяющего значения.
Ходатайство представителя ответчика о принятии к рассмотрению ранее поданного встречного иска в силу наличия доказательств направления претензии ответчикам, судом отклонено, поскольку указанное исковое заявление возвращено определением от 26.11.2018, вновь не подано, а ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.
Также суд отклонил ранее заявленные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, об обязании Министерства обороны обеспечить явку представителей государственного предприятия "471 отдел торговли Управления торговли Черноморского флота", о вызове в судебное заседание и допросе всех причастных к работе указанного предприятия, как необоснованные и не относящиеся к предмету спора, а также, с учетом мнения представителя истца, ходатайства представителя ответчика о привлечении третьих лиц и замене статуса третьих лиц, расценив их направленными на необоснованное затягивание судебного процесса.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 N195-РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность", Перечнем недвижимого имущества военных городков, подлежащих передаче в федеральную собственность ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, являющимся приложением к поименованному распоряжению, недвижимое имущество военного городка К-1, в том числе, расположенное по адресу: г. Севастополь, п. Кача, ул. Авиаторов, 22а, - передано безвозмездно из собственности города Севастополя в федеральную собственность.
Во исполнение указанного распоряжения 25.03.2015 Главным управлением имущественных и земельных отношений города Севастополя и ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России подписан акт приема-передачи имущества.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, от 19.09.2016 право собственности на объект недвижимости - торговый центр, назначение: нежилое здание, общая площадь 2162,00 кв.м, количество этажей: 2, кадастровый номер 91:04:029001:1269, - зарегистрировано за Российской Федерацией 19.09.2016 (запись N91-91/001-91/001/138/2016-303/2).
Приказом Директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 26.05.2017 N1491 имущество, указанное в приложении к Распоряжению Правительства Севастополя от 20.03.2015 N195-РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность", в том числе, торговый центр, общей площадью 2162,00 кв.м, кадастровый номер 91:04:029001:1269, расположенное по адресу: г. Севастополь, п. Кача, ул. Авиаторов, 22а, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.09.2017, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о зарегистрированных правах на спорное имущество, а именно, 18.09.2017 зарегистрировано право оперативного управления имуществом ФГКУ "Крымское ТУИО" на основании приказа Директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 26.05.2017 N1491, Акта приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от 14.06.2017.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2016 NА84-3749/2016 признан недействительным договор возмездного оказания услуг N6 от 01.08.2014, заключённый между Государственным предприятием 471 отдел торговли Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота и физическим лицом - предпринимателем Мальцевой Ларисой Николаевной, сделан вывод о том, что указанный договор был направлен на незаконное использование недвижимого имущества и содержит в себе признаки договора аренды.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2017 по делу NА84-2178/2017 индивидуальный предприниматель Мальцева Лариса Николаевна привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда - нежилых помещений в здании по ГП N347 военного городка NК-1, расположенного по адресу: г. Севастополь, пгт Кача - без надлежаще оформленных документов, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа.
Материалами дела и пояснениями ответчика подтверждается факт занятия последним нежилых помещений в здании по ГП N347 военного городка NК-1, расположенного по адресу: г. Севастополь, п. Кача, ул. Авиаторов, 22а, до 03.07.2017.
Согласно акту приема-передачи (возврата) недвижимого имущества - нежилого помещения в здании по ГП N347 военного городка NК-1, расположенного по адресу: г.Севастополь, п. Кача, ул. Авиаторов, 22а, имущество возвращено истцу 03.07.2017 с передачей ключей.
Поскольку недвижимое имущество находилось во владении ответчика в отсутствие законных оснований, истец обратился к ответчику с требованием от 29.09.2017 о погашении суммы задолженности за фактическое пользование имуществом военного городка за период с момента передачи его в федеральную собственность (25.03.2015).
В соответствии с представленным в материалы дела отчетом N20-04/17 от 20.04.2017, дата оценки - 14.04.2017, об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды в течение одного года и ежемесячно объектом аренды - встроенными нежилыми помещениями общей площадью 183,3 кв.м., расположенными на первом этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: г. Севастополь, п. Кача, ул. Авиаторов, - выполненным ООО "Деловые люди" по заказу истца, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - права пользования и владения на условиях аренды в течение одного года и ежемесячно объектом аренды, по состоянию на дату оценки 14.04.2017, составила без учета НДС и операционных расходов: в течение одного года - 345 336,00 руб.; ежемесячно - 28 778,00 руб.
Согласно экспертному заключению N170511-0230-92 от 17.05.2017 на отчет N20-04/17 от 20.04.2017 об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды в течение одного года и ежемесячно объектом аренды - встроенными нежилыми помещениями общей площадью 183,3 кв.м., расположенными на первом этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: г. Севастополь, п. Кача, ул. Авиаторов, - выполненным саморегулируемой организацией "Национальная коллегия специалистов - оценщиков", указанный отчет об оценке соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а итоговая величина стоимости, отраженная в отчете, соответствует рыночной.
Доказательства направления требования ответчику представлены в материалы дела. Указанное требование получено ответчиком 07.10.2017.
Неисполнение ответчиком требований истца по оплате задолженности за фактическое пользование объектом недвижимости послужило основанием для обращения ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в размере 548 320,54 руб., за период с момента передачи имущества в федеральную собственность - 25.03.2015 по 03.07.2017, согласно представленному расчету, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 153,93 рублей по состоянию на 19.02.2018.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Установив факт передачи спорного имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, в оперативное управление истца и регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за ним этого права, суд пришел к выводу о наличии у истца права предъявить настоящий иск.
Кроме того, суд отмечает, что оперативное управление спорным имуществом возникло у истца только 18.09.2017, то есть, с момента регистрации соответствующего права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако в рассматриваемых правоотношениях истец выступает на стороне собственника от лица казны.
Пунктом 10 Устава ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России (далее - Устав определено, что учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны.
В соответствии с положениями пункта 18 Устава, основными целями деятельности учреждения являются: осуществление в Вооруженных Силах решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил, а так же управлению и распоряжению недвижимым имуществом Вооруженных Сил; обеспечение решения и выполнения задач по организации учета, контроля за исполнением и сохранностью имущества Вооруженных Сил; учет, оформление и управление недвижимым имуществом Вооруженных Сил.
Согласно пункту 19 Устава для достижения целей, указанных в пункте 18 Устава, учреждение осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие основные виды деятельности: проводит инвентаризацию недвижимого имущества Вооруженных Сил; ведет учет недвижимого имущества Вооруженных Сил; осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации и так далее.
При таких обстоятельствах, более поздняя дата возникновения у истца права оперативного управления спорным недвижимым имуществом по сравнению с датой начала периода взыскания, не опровергает доводов истца о наличии у истца права требования взыскания денежных средств за фактическое пользование имуществом.
Суд приходит к выводу о том, что ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России до регистрации права оперативного управления недвижимым имуществом по существу представляет интересы казны, в связи с чем, исковые требования учреждения являются законными и обоснованными.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по аналогичным делам NА83-1821/2017, А84-813/2018 и др.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Владение и пользование ответчиком недвижимым имуществом до 03.07.2017 подтверждается материалами дела, в том числе, актом приема-передачи (возврата) недвижимого имущества - нежилых помещений нежилого помещения в здании по ГП N347 военного городка NК-1, расположенного по адресу: г. Севастополь, п. Кача, ул. Авиаторов, 22а, - от 03.07.2017, а размер полученного обогащения - расчетом, произведенным на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды в течение одного года и ежемесячно объектом аренды - встроенными нежилыми помещениями общей площадью 183,3 кв.м., расположенными на первом этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: г. Севастополь, п. Кача, ул. Авиаторов, - выполненным ООО "Деловые люди".
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не использовал в предпринимательской деятельности 133,6 кв.м., судом отклонены, поскольку опровергаются доказательствами, предоставленными в материалы дела, и пояснениями самого ответчика.
Так, согласно техническому паспорту, изготовленному по заказу ответчика, помещение N2 "торговый зал", использовавшегося для размещения бильярдных столов, составляет 71 кв.м., помещение N3 "помещение с барной стойкой", которое отделено от помещения N2 аркой, - 27,8 кв. (71 + 27,8 = 98,8), помещение N4 "санузел" - 3,9 кв.м. (71 + 27,8 + 3,9 = 102,7), помещение N5 коридор - 10,3 кв.м., помещение N6 "подсобные помещения" - 9,5 кв.м., помещение N11 "подсобные помещения" - 11,1 кв.м. (102,7 + 10,3 + 9,5 + 11,1 = 133,6).
Согласно утверждению представителя ответчика использовались только помещения N2, N3, N4, что в сумме составляет 102,7 кв.м., однако фотоматериалами отчета об оценке N20-04/17 от 20.04.2017 подтверждается, что помещения N5, N6, N11 были оборудованы мебелью и кухонной техникой, выполняли роль подсобных помещений, доступ ответчика к ним не был ограничен. При этом, сторонами подтверждено, что ответчик передал истцу ключи от входной группы - в помещение N1, и от двери, ведущей в помещение N2, иные ключи отсутствовали.
Принимая во внимание изложенное, проверив расчет суммы неосновательного обогащения, выполненный истцом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела, ответчику было известно о передаче спорного имущества в оперативное управление истца, а также об отсутствии законных оснований для владения и пользования спорным недвижимым имуществом.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 17.10.2017 по 19.02.2018 в размере 15 153,93 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период.
Расчет процентов арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.
Проверив предоставленный истцом расчет, суд признает его верным, а исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами - подлежащими удовлетворению.
Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований полностью.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 14 269,00 руб. и согласно части 3 статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета полностью.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальцевой Ларисы Николаевны (ОГРНИП 314920430100219, ИНН 920400054791) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (г. Севастополь, ОГРН 1159204011339, ИНН 9204550915) 563 474,47 руб. (пятьсот шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят четыре рубля 47 копеек), из которых: 548 320,54 руб. - основной долг, 15 153,93 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальцевой Ларисы Николаевны (ОГРНИП 314920430100219, ИНН 920400054791) в доход федерального бюджета 14 269,00 руб. (четырнадцать тысяч двести шестьдесят девять рублей) государственной пошлины.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка