Дата принятия: 26 апреля 2019г.
Номер документа: А84-685/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 26 апреля 2019 года Дело N А84-685/2019
Арбитражный суд города Севастополя
В составе: судьи Архиповой С.Н.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
к ООО "Холдинг Южный" г. Севастополь, ул. Правды, д. 24 ОГРН 1149204047123
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14.07.2010 в сумме 1 553 396,58 руб., а также расторжении договора аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок,
при участии в судебном заседании:
от истца - Сушкова Д.Н.,
от ответчика - Сазонов А.В.,
установил:
13.02.2019 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратился Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (истец) с иском к ООО "Холдинг Южный" (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14.07.2010 в сумме 1 553 396,58 руб., а также расторжении договора аренды.
В связи с оплатой задолженности по арендной плате в сумме 1 048 407,22 руб. за период с 01.02.2015 по 30.09.2018 истец заявил отказ от иска в указанной части. По правилам ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска, принятый судом, является основанием для прекращения производства по делу. Поскольку отказ от иска не нарушает прав истца и иных лиц, а также требований закона, суд принимает его в порядке ст. 49 АПК РФ, в этой части производство по делу подлежит прекращению..
Ответчик с иском не согласился, полагая, что отсутствуют существенные нарушения условий договора, поэтому требование о расторжении договора аренды не может быть удовлетворено.
Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части расторжении договора и наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 14.07.2010 между Севастопольским городским Советом ка Арендодателем и ответчиком как Арендатором был заключен договор аренды, по условиям которого Арендатору был предоставлен в срочное платное пользование сроком на 25 лет земельный участок площадью 1,8754 га для обслуживания и реконструкции зданий и сооружений по адресу: г. Севастополь, Набережная рыбпорта, 21/6.
За пользование имуществом Арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендную плату не позднее 30 календарных дней, следующих за последним календарным днем отчетного периода. Размер годовой арендной платы составляет 3% от нормативной денежной оценки земельного участка, 7005957 х 0,03=210179 грн.. С учетом Постановления Правительства Севастополя от 11.02.2015 N88-ПП годовая арендная плата составляет 1 842 834,71 руб..
В соответствии с п. 1.8 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N883-ПП, Департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.
Таким образом, права и обязанности Арендодателя по договору перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в связи с чем последний является надлежащим истцом по делу.
По смыслу ст. 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального 7 значения Севастополя" к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405). При этом судом учитывается, что нормы Закона N6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).
Договор заключен в 2010 году, соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами украинского законодательства. При этом, судом установлено, что они не противоречат нормам российского законодательства.
По своей правовой природе, договор, заключенный между сторонами, является договором аренды земли.
В соответствии с частью 1 ст. 759 ГК Украины по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок.
Частью 1 статьи 762 ГК Украины определено, что за пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма. Если размер платы не установлен договором, он определяется с учетом потребительского качества вещи и других обстоятельств, имеющих существенное значение.
В силу положений части 5 ст. 762 ГК Украины плата за пользование имуществом вносится ежемесячно, если иное не установлено договором. В соответствии со статьей 206 Земельного кодекса Украины плата за землю взимается в соответствии с законом.
Согласно положениям части 3 ст. 762 ГК Украины договором или законом могут быть установлены периодический пересмотр, изменение (индексация) размера платы за пользование имуществом.
Нормативными предписаниями, приведенными в части 2 ст. 792 ГК Украины определено, что отношения по найму (аренде) земельного участка регулируются законом.
Согласно положениям ст. 21 Закона Украины "Об аренде земли", арендная плата за землю - это платеж, который арендатор вносит арендодателю за пользование земельным участком согласно договору аренды земли. Размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливается по соглашению сторон в договоре аренды (кроме сроков внесения арендной платы за земельные участки государственной и коммунальной собственности, которые устанавливаются в соответствии с Налоговым кодексом Украины). Исчисление размера арендной платы за землю осуществляется с учетом индексов инфляции, если иное не предусмотрено договором аренды.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В материалы дела представлены платежные документы, свидетельствующие об оплате ответчиком задолженности по арендной плате.
Поскольку имела место просрочка исполнения обязательства, истец произвел начисление договорной пени. Согласно п.4.9. договора аренды в случае нарушения срока внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины. Согласно расчету, представленному истцом, пеня составляет 341 980,73 руб..
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу NА84-2896/2017, поскольку постановлением Правительства Севастополя от 11.02.2015 N88-ПП "О временном порядке определения размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, заключенным до 21 марта 2014 года" определен порядок перерасчёта арендной платы и сумм штрафных санкций, возникших до 31.12.2014 в рубли, то базой для начисления каких-либо штрафных санкций может выступать лишь сумма, указанная в рублях. Поэтому начисление пени в размере пени за просрочку оплаты земельного налога по законодательству Украины на задолженность, которая определена с 01.01.2015 в рублях, в качестве базы недопустимо и противоречит нормативно-правовому регулированию в части применения меры ответственности за нарушения обязательств.
Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений. Заявляя исковые требования о взыскании пени, установленной утратившим силу нормативным актом, истец в нарушение статьи 450 ГК РФ в одностороннем порядке пытается внести изменения в условия договора, что противоречит действующим положениям гражданского законодательства Российской Федерации об аренде. Такой правовой подход также нашел подтверждение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2016 по делу NА83-3705/2015.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки.
По правилам ст. 395 ГК РФ истец также произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 008,63 руб., что является правомерным. Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его арифметически правильным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. О применении положений ст. 333 ГК РФ суду не заявлено.
Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Поскольку ответчик допускал просрочку оплаты арендной платы более двух раз подряд, истец просит расторгнуть с ним договор аренды.
Из расчета, представленного истцом, усматривается, что в 2018 году неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы имела место с января по июль, то есть более двух раз подряд.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ N73 от 17.11.2011 судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Вместе с тем, данное право не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Суд может отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора при наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства. Формальное наличие условий, предусмотренных частью 1 статьи 619 Гражданского кодекса, с учетом обстоятельств конкретного дела не может быть признано достаточным правовым основанием для удовлетворения требования о расторжении договора аренды.
По общим правилам существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Учитывая применение к спорным правоотношениям общих положений об аренде (глава 34 ГК РФ) в качестве такого основания статьей 619 ГК РФ определены существенные нарушения договора аренды в смысле придаваемому этому понятию абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", устранение ответчиком обстоятельства, явившегося основанием для предъявления требования о расторжении договора, и в связи с этим, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих невыполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с невнесением арендной платы в установленные сроки.
Не может служить основанием для удовлетворения требований арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение устранено арендатором в разумный срок.
В данном случае ответчик произвел оплату арендной платы вплоть до февраля 2019 года, расторжение договора аренды при таких обстоятельствах повлечет несоразмерную санкцию за допущенные нарушения. При этом, Арендатор желает сохранения арендных правоотношений с истцом. По мнению суда, действующий договор между сторонами в данном случае необходимо сохранить, поэтому оснований для удовлетворения требования о расторжении договора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "Холдинг Южный" в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя задолженность по договору аренды земельного участка от 14.07.2010 в сумме 163 008,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ООО "Холдинг Южный" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 890 руб..
В удовлетворении иска в части требования о взыскании договорной неустойки и расторжении договора аренды отказать.
Производство по требованию в остальной части прекратить
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.
Судья
С.Н. Архипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
