Дата принятия: 12 марта 2018г.
Номер документа: А84-683/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2018 года Дело N А84-683/2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Югжилсервис" к Главному управлению государственной жилищной инспекции города Севастополя об оспаривании протокола об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
05.03.2018 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Югжилсервис" к Главному управлению государственной жилищной инспекции города Севастополя о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении N51/2 от 13.02.2018.
Изучив заявление и представленные материалы суд пришел к выводу о необходимости отказа в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии со статьей 207 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Особенностью данного вида правоотношений является их публичный характер и юридическое неравенство спорящих сторон, находящихся между собой в отношениях власти и подчинения, что имеет место в данном случае и свидетельствует о наличии между заявителем и ответчиком административных правоотношений.
Предметом оспаривания в данной категории дел является ненормативный акт уполномоченного органа, представляющий собой одностороннее юридически-властное волеизъявление уполномоченного субъекта исполнительной власти по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей данного лица.
По своей природе ненормативный правовой акт представляет собой акт правоприменения государственно-властного характера, который издан на основании нормативно-правового акта в пределах компетенции органа или должностного лица, принявшего этот акт, выражает волю уполномоченного органа, конкретизирует норму права применительно к индивидуальным правоотношениям, рассчитан на однократное применение, имеет характер индивидуального обязательного предписания, адресован конкретному лицу (группе лиц), порождает для адресата правовые последствия, выступая в качестве юридического факта, служащего основанием для возникновения, изменения или прекращения конкретного правоотношения, а также в целях реализации нормативного требования предусматривает возможность мер принудительного воздействия, установленных законом.
Протокол об административном правонарушении не обладает признаками ненормативного акта, обжалование которых в арбитражный суд предусмотрено статьей 29 АПК РФ, поскольку он сам по себе не влечет правовых последствий, следовательно, не затрагивает права и законные интересы заявителя.. По своей правовой природе он является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и служит в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
Так, в силу положений статьи 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры. По результатам рассмотрения протокола уполномоченным лицом выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке, как документ, затрагивающий права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.
При этом, оценка конкретного доказательства, к числу которых относится протокол по делу об административном правонарушении, может быть изложена как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.
Таким образом, оспариваемый заявителем протокол об административном правонарушении от 13.02.2018 N51/2 не содержат в себе каких-либо властных предписаний, обязательных для исполнения, и направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей заявителя, а лишь фиксируют факты нарушения установленных норм и правил, за которые предусмотрена административная ответственность, и, соответственно, не отвечают признакам ненормативного акта.
Изложенный подход согласуется и с позицией Европейского суда по правам человека, который исходит из того, что применительно к административным правонарушениям права, предоставленные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, могут быть гарантированы не столь полным образом, как в случае уголовных преступлений. С этой точки зрения незамедлительный судебный контроль допустим лишь в тех случаях, когда отсроченный судебный контроль не является эффективным средством защиты нарушенных прав, способным в достаточной мере обеспечить их восстановление (данная правовая позиция усматривается из содержания постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.1999 N 5-П и от 08.12.2003 N 18-П).
Также необходимо отметить, что КоАП РФ не предусматривает право на обжалование протокола об административных правонарушениях, в котором фиксируется административное правонарушение.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным протокола об административном правонарушении неподведомственны арбитражному суду.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 января 2013 г. N 90-О, в частности, указал, что право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. При этом из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином, организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
В силу пункта 2.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим, исходя из содержания оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.
При этом суд констатирует, что правовым последствием установления таких обстоятельств на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству является отказ в принятии заявления, основания для чего предусмотрены ст. 127.1 АПК РФ, которая введена в действие с 20.12.2016.
Доказательств обращения с заявлением аналогичного содержания в суд общей юрисдикции и отказом последним в его рассмотрении по причине неподведомственности спора заявителем в суд не представлено, указание на такое обращение в самом заявлении отсутствует.
Поскольку настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, то в принятии заявления надлежит отказать на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная ООО "Югжилсервис" по платежному поручению N 172 от 01.03.2018 за подачу заявления государственная пошлина в размере 3000,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в установленном для этого порядке.
Руководствуясь п.1 ч. 1 статьи 127.1, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Югжилсервис" к Главному управлению государственной жилищной инспекции города Севастополя по делу N А84-683/2017.
2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Югжилсервис" (299057, г.Севастополь, ул.Адм. Фадеева, д.21д, пом. ІІІ-2, ОГРН 1149204006380, ИНН 9203001045, зарегистрировано 25.06.2014 Инспекцией ФНС по Ленинскому району г.Севастополя) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 (три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению N 172 от 01.03.2018.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Определение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано
Судья
А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
