Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 сентября 2019 года №А84-682/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N А84-682/2019
Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старостиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при поддержке Арбитражного суда города Москвы, дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛЕГИОН", ОГРН 1179204001349, ИНН 9204564548, г. Севастополь,
к индивидуальному предпринимателю Парамонову Денису Анатольевичу ОГРНИП 306501008700034,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Современные фасадные системы", ИНН: 9103006057 Ялта, ООО "Нью Технолоджиз М", ОГРН 1145022002399, Коломна,
при участии в судебном заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛЕГИОН" - Фонда Е.В. (доверенность от 31.01.2019), ответчика - индивидуального предпринимателя Парамонова Д.А., его представителя Мироновой А.С. (доверенность от 11.06.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "АВТОЛЕГИОН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Парамонову Денису Анатольевичу (далее - предприниматель) о взыскании 179 618 рублей ущерба, 6 720,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2018 по 01.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности 179 618 рублей, начиная с 01.02.2019, исходя из ставки, предусмотренной частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 200 рублей и 140 000 рублей стоимости провозной платы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Современные фасадные системы" и ООО "Нью Технолоджиз М".
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, в обоснование своих доводов пояснил, что по факту доставки часть груза была повреждена.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование своих доводов пояснил, что не несет ответственность за сохранность груза, поскольку не ответственен за его крепление в кузове.
В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен водитель Смирнов Д.А., который подтвердил факт осуществления перевозки. Полагает, что причиной повреждения груза явилось его неправильное крепление, которое осуществлялось силами грузоотправителя. Пояснил, что при погрузке груза в транспортное средство он присутствовал лично, каких-либо отметок и замечаний в ходе погрузки в товарно-транспортной накладной не делал.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, общество (экспедитор) заключило с ООО "Современные фасадные системы" (клиент) договор транспортной экспедиции от 03.04.2017 N 03/04/17-2П.
В ходе исполнения указанного договора общество (отправитель) и предприниматель (перевозчик) заключили договор на перевозку от 30.07.2018 N 30/07/18-2П, согласно которому перевозчик обязался организовать перевозку груза по заявке отправителя.
В соответствии с пунктом 2.1.3 договора перевозки перевозчик обязался предоставить под загрузку автотранспортное средство в технически исправном состоянии.
В силу пункта 4.1.1 договора перевозки ответчик несет полную материальную ответственность за принятый к перевозке груз, до момента сдачи груза грузополучателю, указанному в ТТН. При этом не несет ответственности за качественную доставку груза при несоответствующей упаковке, либо несоответствующем креплении груза, если об этом есть запись в ТТН (пункт 4.1.3 договора).
Согласно заявке на осуществление перевозки от 30.07.2018 N 1319 к договору от 30.07.2018 N 30/07/18-2П предприниматель осуществлял перевозку по маршруту Коломна-Гаспра, дата и время погрузки: 31.07.2018; грузоотправитель - общество с ограниченной ответственностью "Нью Технолоджи"; дата и время разгрузки: 03.08.2018; грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью "Современные Фасадные Системы". Перевозка осуществлялась транспортным средством: тягач DAF H 451 CC190, прицеп ВУ 2549 77, водитель Смирнов Д.А.
Согласно пункту 6 заявки перевозчик несет полную материальную ответственность за груз с момента получения груза до момента сдачи груза грузополучателю. Водитель обязан контролировать погрузку. В случае нарушений условий погрузки водителю необходимо сделать в ТТН отметку, заверенную грузоотправителем.
При разгрузке автомобиля обнаружено повреждение груза на сумму 179 618 рублей, о чем грузополучателем составлены акты о браке от 03.08.2018 и от 06.08.2018 в составе комиссии с участием представителя грузополучателя общества с ограниченной ответственностью "Современные фасадные технологии", общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛЕГИОН" и водителя Смирнова Д.А. Водитель от подписания акта отказался, о чем в нем сделана соответствующая отметка, а также даны письменные объяснения от 03.08.2018, согласно которым по факту брака груза он пояснить ничего не может.
Сумма ущерба в ходе разбирательства по делу ответчиком не оспаривалась.
В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. При этом соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.
Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Исходя из пункта 5 статьи 34 Федерального закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
С учетом вышеуказанных норм и условий договора перевозки, заключенного сторонами, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания стоимости причиненного ущерба, при этом доводы ответчика об отсутствии вины перевозчика полагает несостоятельными по следующим основаниям.
Исходя из пункта 2.1.4 договора перевозки перевозчик обязан контролировать силами водителя транспортного средства процесс погрузки (разгрузки), включая поштучный пересчет грузовых мест, качество упаковки, порядок погрузки (разгрузки). При отсутствии возможности пересчета или в случае расхождения данных в сопроводительных документах с фактическими, а также при наличии других недостатков, выявленных при погрузке (нарушена упаковка, ненадежное крепление груза в грузовом отсеке и др.), которые могут привести к нанесению ущерба грузу в процессе транспортировки, исполнитель обязан поставить заказчика об этом в известность, не покидая места погрузки, и произвести необходимые отметки в товарно-транспортной накладной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.
Согласно пункту 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.
Исходя из пункта 26 Правил перевозок грузов перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.
Истцом в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 31.07.2018 N 00654, подписанная со стороны грузоотправителя общества с ограниченной ответственностью "НЬЮ ТЕХНОЛОДЖИЗ М" и грузополучателя общества с ограниченной ответственностью "Современные фасадные технологии" с указанием на повреждение груза. В пункте 2 "Транспортный раздел" имеется подпись водителя Смирнова Д.А., при этом в графе 12 отсутствуют какие-либо отметки о нарушениях при погрузке груза.
Таким образом, перевозчик принял груз к перевозке без каких-либо замечаний и отметок в транспортной накладной или иных перевозочных документах, по прибытии в место назначения груз оказался поврежденным в результате смещения при перевозке. Данные обстоятельства в условиях общей ответственности перевозчика за крепление груза и в отсутствии оснований для освобождения от такой ответственности в виде соответствующей отметки в перевозочных документах влекут возложение ответственности за несохранность груза на перевозчика.
Размер ущерба зафиксирован в документах, составленных грузополучателем, в сумме 179 618 рублей, факт и размер причинения ущерба ответчиком не оспаривался.
В ходе судебного разбирательства обсуждался вопрос о назначении экспертизы, однако ввиду прошествия значительного периода времени, а также невозможности идентификации конкретных единиц товара вследствие отсутствия индивидуальной маркировки стороны пришли к выводу о нецелесообразности назначения по делу экспертизы.
При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования общества о возмещении ущерба, причиненного вследствие несохранности груза, принятого без замечаний к перевозке.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму ущерба. Между тем, именно денежное обязательство по возмещению суммы ущерба возникает у ответчика с момента присуждения такой суммы, в связи с чем проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению только с момента вступления решения суда в законную силу. В этой связи требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению лишь в указанной части.
Согласно части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 по делу N А41-91155/2018 с общества пользу предпринимателя взыскано 140 000 рублей провозной платы по спорным договору и заявке.
Таким образом на момент рассмотрения спора в отношении требований об исполнении обществом обязанности по уплате провозной платы в размере 140 000 рублей имеется вступивший в законную силу судебный акт принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, ввиду чего производству по делу в указанной части подлежит прекращению.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд не усматривает оснований для вывода о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Факт несения расходов и их размер подтверждены представленными документами, в том числе договор от 04.02.2019 на оказание юридических услуг, заключенный истцом с представителем Ванжула Е.В. (впоследствии - Фонда Е.В.) и платежное поручение от 08.02.2019 N 1420 на перечисление 16 200 рублей оплаты по этому договору. В судебных заседаниях представительство интересов истца осуществлял указанный представитель.
С учетом норм статьи 110 суд удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 - 170, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
взыскать с индивидуального предпринимателя Парамонова Дениса Анатольевича ОГРНИП 306501008700034, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛЕГИОН", ОГРН 1179204001349, ИНН 9204564548, г. Севастополь, 179 618 рублей ущерба, проценты за пользование денежными средствами, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения долга, 15 714 рублей расходов на оплату услуг представителя и 9 241 рубль 19 копеек расходов на уплату государственной пошлины.
В части требований о взыскании 140 000 рублей провозной платы производство по делу прекратить.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья
А.Ю. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка