Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 апреля 2019 года №А84-670/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N А84-670/2019
Резолютивная часть решения оглашена 15.04.2019.
Полный текст решения составлен 22.04.2019.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ошкиной А.В., рассмотрев материалы дела
по иску Асряна Арена Павликовича
к Иконникову Юрию Александровичу
о взыскании суммы инфляционных потерь
при участии представителей:
от истца: Асрян А.П. - паспорт; Гуляев Р.В. - представитель по доверенности;
от ответчика: Еременко В.В. - представитель по доверенности.
установил:
Асрян А.П. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Иконникову Ю.А. о взыскании денежных средств - инфляционных потерь, расчитанных на сумму долга в размере 3 679 393,23 гривен Украины, которые взысканы с ответчика решением Хозяйственного суда города Севастополя от 15.12.2009 по делу N 5020-4/233.
Определением суда от 22.02.2019 исковое заявление принято судом.
Ответчик в ходе рассмотрения спора представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований по следующим основаниям: просил суд применить срок исковой давности к требованиям истца, исходя из того, что срок исковой давности по требованиям о возмещении инфляционных потерь пропущен с 18.03.2016; относительно периода взыскания инфляционных потерь за период с 18.03.2014 года по 28.02.2019 года ответчик указал, что инфляционные потери не подлежат возмещению по причине их возмещения на основании решения Ленинского районного суда г.Севастополя по делу N2-1175/2018, которым взыскано с Иконникова Ю.А. сумму процентов по кредитному договору от 25.03.2008 года в размере 1 960 898,61 рублей, сумму пени на тело кредита в размере 300 000 гривен, сумму пени на проценты в размере 68 966,46 гривен, подлежащие уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.
По мнению ответчика, Асрян А.П. фактически восполнил инфляционные потери по кредитному договору путем взыскания пени с тела кредита (так как соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства - п.5.3 Кредитного Договора, который предусматривает пеню за просрочку исполнения обязательств).
Истцом исковые требования неоднократно уточнялись. В судебном заседании 15.04.2019 истец заявил об уменьшении суммы заявленных исковых требований, а также об изменении оснований иска, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 766 596,68 рублей, расчитанных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 13.02.2016 по 15.04.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 13 981 694,27 рублей, за период с 16.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.
В части периода начисления представитель истца пояснил суду, что такой период ограничен сроком исковой давности и заявлен за три года до даты подачи в суд иска в рамках настоящего дела (13.02.2019).
Суд, на основании статьи 49 АПК РФ, принял заявление истца об уменьшении суммы заявленных исковых требований, а также об изменении оснований иска.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Хозяйственным судом города Севастополя рассматривалось дело N 5020-4/233 по иску ПАО "Банк "Таврика" в лице Севастопольского филиала к физическому лицу-предпринимателю Иконникову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, путём обращения взыскания на недвижимое имущество, а также по встречному иску физического лица-предпринимателя Иконникова Ю.А. к ПАО "Банк "Таврика" в лице Севастопольского филиала о расторжении кредитного договора.
Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 15.12.2009 по делу N 5020-4/233 первоначальный иск ПАО "Банк "Таврика" в лице Севастопольского филиала был удовлетворён, с физического лица-предпринимателя Иконникова Ю.А. в пользу указанного банка было взыскано 3 679 393,23 гривен Украины, из которых: 3 120 000 грн. - сумма кредита, 56 416,44 грн. - сумма задолженности по начисленным, но не выплаченным процентам, 464 982,38 грн. - сумма задолженности по просроченным неоплаченным процентам, 37 994,41 грн. - задолженности по пене на сумму просроченных и неоплаченных процентов, путём обращения взыскания на объект недвижимого имущества согласно Договора ипотеки, удостоверенного 25.03.2008 частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Поздняковой В.И. под N 647, а именно: торгово-складской комплекс, который находится в городе Севастополе, Камышовое шоссе, 15а, общей площадью 1493,10 кв.м. и состоит из: 2-х этажного административного здания - литера "А", подвала - литера "А", входа в подвал, навеса - литера "а", крыльца, балкона, ступеней, склада-ангара - литера "Б", насосной - литера "В", склада-ангара - литера "Г", беседки - литера "Д", ограждения, мощения.
Указанным решением суда с физического лица-предпринимателя Иконникова Ю.А. в пользу ПАО "Банк "Таврика" в лице Севастопольского филиала также было взыскано 25 500 грн. госпошлины, а также 236 грн. затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.
Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23.02.2010 решение Хозяйственного суда города Севастополя от 15.12.2009 было оставлено без изменений.
Из содержания решения Хозяйственного суда города Севастополя от 15 декабря 2009 года по делу N 5020-4/233 усматривается, что исковые требования ПАО "Банк "Таврика" в лице Севастопольского филиала были основаны на заключённом с предпринимателем Иконниковым Ю.А. кредитном договоре N06-08кл от 25.03.2008 года, а также договоре ипотеки от 25.03.2008 года, заключенном в обеспечение требований по кредитному договору N06.08кл.
24.10.2014 года между ПАО "Банк "Таврика" (первоначальный кредитор) и ООО "КредексФинанс" (новый кредитор) был заключён Договор об уступке прав требований N8/241014, согласно п.1.1 которого Первоначальный кредитор отступает Новому кредитору своё право требования по кредитному договору N06-08кл от 25 марта 2008 года со всеми дополнительными соглашениями и дополнениями к нему, заключёнными между Первоначальным кредитором и ФЛП Иконниковым Ю.А.
Согласно п.1.2 указанного договора, право требования основной суммы задолженности отступается в полном объёме и на условиях, которые существуют на момент уступки Прав требования, включая: право требования основной задолженности по основному договору, право требования суммы начисленных процентов по Основному договору, срок платежа которых наступил до даты заключения данного Договора.
Общая сумма права требования по состоянию на день заключения договора N8/241014 составляет 5306786,11 гривен.
В пункте 1.2 Договора уступки прав требования NN8/241014 указано, что в силу данного договора к Новому кредитору также переходят права и обязанности Первоначального кредитора по обязательствам, которые возникли из Основного договора (кредитный договор N), в том числе, договор ипотеки от 25.03.2008, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Поздняковой В.И. под N647, который заключен между АО "Банк "Таврика" и Иконниковым Ю.А.
Дополнительным соглашением к договору об уступке прав требования N8/241014 от 24.10.2014 стороны пришли к соглашению п. 1.2 Договора дополнить п. 1.2 Договора с целью недопущения неоднозначности толкования, что сумма 5 306786,11 грн. не является суммой, которой ограничиваются требования Нового кредитора к Должнику, а являются задолженностью должника на дату подписания указанного договора.
В силу указанного договора к Новому кредитору также переходят права и обязанности Первоначального кредитора по обязательствам, возникшим из основного договора. Кроме того, к Новому кредитору переходит право требования от Должника надлежащего и реального исполнения всех обязательств, возникающих из Кредитного договора, в частности: возврата задолженности по кредиту, оплату других платежей. К Новому Кредитору переходит также право требования, которое возникнет в будущем (будущее требование) по Основному договору.
В соответствии с п.3.1 Договора N8/241014 от 24.10.2014 года право требования по Основному договору считается переданным с момента подписания Сторонами акта приёма- передачи, который является неотъемлемой частью данного Договора, который подписывается в соответствии с соответствии с п.3.3 данного Договора.
29.10.2014 года между ПАО "Банк "Таврика" (Первоначальный ипотекодержатель) и ООО "КредексФинанс" (Новый ипотекодержатель) был заключён Договор об уступке прав требований по ипотечному договору, согласно п.1.1 которого, на условиях, изложенных в данном Договоре и в связи с заключением Договора уступки прав требования N от 24.10.2014, Первоначальный ипотекодержатель отступает Новому ипотекодержателю права по ипотечному договору, указанному в пункте 1.2 данного договора, а Новый ипотекодержатель принимает данное отступление.
Согласно п.1.2.1 указанного договора, Новому ипотекодержателю уступаются права требования по Договору ипотеки, удостоверенному частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Поздняковой В.И. от 25.03.2008 за реестровым N647, заключенному между АО "Банк "Таврика" и Иконниковым Ю.А., в соответствии с которым Ипотекодатель передал Первоначальному ипотекодержателю в ипотеку недвижимое имущество: торгово-складские помещения по адресу: г. Севастополь, ул. Камышовое шоссе 15а.
Договор от 29.10.2014 об уступке прав требований по ипотечному договору нотариально удостоверен частным нотариусом Киевского городского нотариального округа под N.8528.
27.10.2014 года между ООО "КредексФинанс" (Первоначальный кредитор) и Асряном А.П. (Новый кредитор) был заключён Договор об уступке прав требований N27/10/14, согласно п.1.1 которого Первоначальный кредитор отступает Новому кредитору своё право требования по кредитному договору N06-08кл от 25 марта 2008 года, заключённому между ПАО "Банк "Таврика" и ФЛП Иконниковым Ю.А. Право требования по Кредитному договору принадлежит Первоначальному кредитору на основании Договора об уступке прав требования N 8/241014 от 24.10.2014 года, заключенного между ПАО "Банк "Таврика" и ООО "КредексФинанс".
В соответствии с п.1.1 Договора уступки прав требования N27/10/14 от 27 октября 2014 года к Новому кредитору также переходят права и обязанности Первоначального кредитора по обязательствам, которые возникли из Кредитного договора (N06-08кл), в том числе, право Залогодержателя по Договору ипотеки от 25 марта 2008 года, заключенного между АО "Банк "Таврика" и Иконниковым Ю.А., удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Поздняковой В.И под N647.
В соответствии с п.3.1 Договора N от 27 октября 2014 года право требования по Кредитному договору считается переданным с момента подписания Сторонами акта приёма- передачи, который является неотъемлемой частью данного Договора, который подписывается в соответствии с соответствии с п.3.3 данного Договора.
Пунктом 3.3 Договора N установлено, что Акт приёма-передачи Первоначальный кредитор и Новый кредитор составляют и подписывают на протяжении пяти рабочих дней с момента поступления денежных средств в полном объёме Первоначальному кредитору в соответствии с требованиями раздела 4 данного Договора.
03.05.2018 между ООО "КредексФинанс" и Асряном А.П. было заключено дополнительное соглашение к договору об уступке прав требования N27/10/14 от 17.10.2014, согласно содержания которого к Новому кредитору переходят также права требования, которые возникнут в будущем (будущие требования) по Основному договору.
29.10.2014 года между ООО "КредексФинанс" (Первоначальный ипотекодержатель) и Асряном А.П. (Новый ипотекодержатель) был заключён Договор об уступке прав требований по ипотечному договору, согласно п.1.1 которого, на условиях, изложенных в данном Договоре и в связи с заключением Договора уступки прав требования от 27 октября 2014 года, Первоначальный ипотекодержатель отступает Новому ипотекодержателю права по ипотечному договору, указанному в пункте 1.2 данного договора, а Новый ипотекодержатель принимает данное отступление.
Согласно п.1.2.1 указанного договора, Новому ипотекодержателю уступаются права требования по Договору ипотеки, удостоверенному частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО11 от 25 октября 2008 года за реестровым N647, заключенному между АО "Банк "Таврика" и Иконниковым Ю.А., в соответствии с которым Ипотекодатель передал Первоначальному ипотекодержателю в ипотеку недвижимое имущество: торгово-складские помещения по г. Севастополь, Камышовое шоссе 15а (обеспечение исполнения по кредитному договору N06-08кл от 25.03.2008).
Договор от 29.10.2014 об уступке прав требований по ипотечному договору нотариально удостоверен частным нотариусом Киевского городского нотариального округа под N.8529.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2017 года постановлено в порядке процессуального правопреемства произвести замену истца по первоначальному иску (взыскателя) по делу N А84-105/17 (5020-4/233): Публичное акционерное общество "Банк "Таврика" в лице Севастопольского филиала на Асряна А.П.
Судом в рамках данного дела установлено, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 23.07.2018, вступившем в законную силу 21.01.2019, по делу N2-1175/2018 с Иконникова Ю.А. в пользу Асряна А.П. взыскана сумма процентов за кредит по кредитному договору от 25.03.2008 года за период с 26.03.2015 года по 16.05.2018 года в размере 1 960 898,61 грн., сумма пени на тело кредита в размере 300 000 грн., сумма пени на проценты в размере 68 966,46 грн., подлежащие уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 23 522,54 руб. В остальной части иска Асряна А.П. отказано, в удовлетворении встречного иска Иконникова Ю.А. к ООО "КредексФинанс", Асряну А.П., ПАО "Банк "Таврика" в лице Фонда гарантирования вкладов физических лиц о признании дополнительных соглашений недействительными - отказано.
Исходя из того, что решение Хозяйственного суда города Севастополя от 15.12.2009 по делу N 5020-4/233, согласно которому с Иконникова Ю.А. было взыскано 3 679 393,23 гривен Украины, не исполнено по настоящее время, истец заявил требования о взыскании с ответчика суммы инфляционных потерь согласно статьи 395 ГК РФ.
Ответчик возражал относительно заявленных требований истца, заявил об истечении срока исковой давности, указал также на возмещение истцом суммы инфляционных потерь, согласно решению Ленинского районного суда города Севастополя по делу N2-1175/2018.
Судом установлено, что с иском о взыскании инфляционных потерь истец обращался в Ленинский районный суд города Севастополя, однако определением указанного суда от 16.11.2018 исковое заявление Асряна А.П. было возвращено с указанием на подведомственность спора арбитражному суду.
Изучив материалы дела, судом установлено наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Договор), ратифицированный 21.03.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Договора Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора.
Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образовались новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора).
По мнению суда, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, а именно: Гражданского кодекса Украины, Хозяйственного кодекса Украины, поскольку договорные правоотношения сторон возникли во время действия на территории города Севастополя законодательства Украины, в соответствии с законодательством Украины и тесно связаны с ним.
В силу части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
Согласно статье 509 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определённое действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 этого Кодекса, в частности, из договоров и иных сделок. Аналогичные положения содержатся и в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Понятие договора дано в части 1 статьи 626 ГК Украины, в соответствии с которой договором является договорённость двух или более сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Частью 1 статьи 193 ХК Украины установлено, что субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны исполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, другими правовыми актами, договором, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с требованиями, которые обычно возникают в определённых условиях.
В силу статьи 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами. Аналогичные нормы закреплены в статье 309 и части 1 статьи 425 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 193 ХК Украины и статей 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.
Гражданский кодекс Российской Федерации в статьях 309-310 содержит аналогичные нормы.
Согласно статьи 625 ГК Украины, должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.
Если судебное решение о взыскании с должника денежных средств фактически не исполнено, кредитор вправе требовать взыскание с него в судебном порядке сумм инфляционных начислений и процентов годовых вплоть до полного исполнения денежного обязательства (пункты 7.1, 7.2 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 17.12.2013 N 14 "О некоторых вопросах практики применения законодательства об ответственности за нарушение денежных обязательств
При этом, пункт 3.1 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 17.12.2013 N 14 "О некоторых вопросах практики применения законодательства об ответственности за нарушение денежных обязательств" предусматривает, что инфляционные начисления на сумму долга, уплата которых предусмотрена часть 2 статьи 625 ГК Украины, не являются штрафной санкцией, а выступают способом защиты имущественного права и интереса, который заключается в возмещении материальных потерь кредитора от обесценивания денежных средств впоследствии инфляционных процессов за все время просрочки в их уплате.
Суд также обращает внимание на то, что нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014 регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).
Как законы Украины, так и законы Российской Федерации содержат нормы, позволяющие взыскивать с просрочившего должника проценты за пользования чужими денежными средствами и инфляционные потери.
При этом, взыскание инфляционных потерь согласно статьи 625 ГК Украины возможно лишь за период действия законодательства Украины, то есть до 18.03.2014. После указанной даты возможно взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.
Сложившейся судебной практикой в целях индексации возмещения денежных средств используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.
Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) или ключевой ставкой Банка России, (в редакции, действовавшей после 01.08.2016).
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.
Указанная правовая позиция была изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211.
Таким образом, за период с 18.03.2014 инфляционные потери истца могут быть компенсированы посредством взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Исходя из того, что ответчик заявил о применении срока исковой давности по настоящему делу, суд обращает внимание на следующее.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Истечение срока исковой давности, в силу абзаца 2 части 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ответчик заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.
Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом даты предъявления в суд исковых требований - 13.02.2019, в пределах срока исковой давности находится требование о взыскании инфляционных потерь с 13.02.2016.
Истец самостоятельно уменьшил исковые требования, добровольно ограничив их периодом исковой давности, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2016 по 19.04.2019.
Поскольку уменьшение иска принято судом, исковые требования поддерживаются истцом с учётом срока исковой давности, основания для применения указанных выше положений ГК РФ, отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец пояснил суду, что с момента вступления в законную силу решения Хозяйственного суда города Севастополя от 15.12.2009 по делу N 5020-4/233, которым с Иконникова Ю.А. в пользу первоначального кредитора (ПАО "Банк "Таврика" в лице Севастопольского филиала) взыскано 3 679 393,23 гривен Украины, ответчик не осуществлял какого-либо погашения долга.
Какое-либо погашение также не осуществлялось и в пользу нового кредитора - Асряна А.П. Доказательства обратного суду не представлены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец имеет правовые основания на применение к ответчику гражданско-правовой ответственности и средств защиты в обязательстве от неправомерного пользования денежными средствами, а также на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.
При этом, ссылки ответчика на решение Ленинского районного суда г.Севастополя по делу N2-1175/2018, на основании которого с Иконникова Ю.А. в пользу Асряна А.П. взыскана сумма процентов по кредитному договору от 25.03.2008 года в размере 1 960 898,61 рублей, сумма пени на тело кредита в размере 300 000 гривен, сумма пени на проценты в размере 68 966,46 гривен, подлежащие уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, суд считает необоснованными исходя из следующего.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Севастополя по делу N2-1175/2018 с Иконникова Ю.А. в пользу Асряна А.П. взысканы денежные средства, которые являются ответственностью за нарушение условий кредитного договора. Такая ответственность предусмотрена пунктом 5.3 кредитного договора от 25.03.2008 - за нарушение сроков возврата кредита и сроков уплаты предусмотренных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Таким образом, взысканные на основании решения Ленинского районного суда г.Севастополя по делу N2-1175/2018 с Иконникова Ю.А. в пользу Асряна А.П. денежные средства, а также требования, заявленные в рамках настоящего дела, имеют различную правовую природу, начисление ответчику и взыскание с него санкций за нарушение условий договора не лишает истца требовать возмещения последствий инфляционных процессов.
Учитывая фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Вместе с тем суд полагает, что расчет процентов по статье 395 ГК РФ истцом произведён ошибочно.
Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 15.12.2009 по делу N 5020-4/233 с Иконникова Ю.А. в пользу ПАО "Банк "Таврика" в лице Севастопольского филиала взыскано 3 679 393,23 гривен Украины.
По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).
Суд считает, что расчет суммы процентов по статье 395 ГК РФ, как компенсация последствий инфляционных процессов в Российской Федерации должен осуществляться в рублях по курсу гривен к рублю на дату принятия Республики Крым в состав Российской Федерации - 18.03.2014.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2017 делу N А83-6113/2016, от 17.12.2018 по днлу N А83-492/2017.
Как установлено судом, сумма задолженности в соответствии с Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 15.12.2009 по делу 5020-4/233 составляет 3 679 393,23 украинских гривен.
Согласно официальному курсу Центрального Банка России на 18.03.2014 курс рубля РФ к гривне Украины составлял 37,7840 рублей РФ за 10 гривен Украины, в связи с чем, сумма долга составляет 13 902 219,38 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Исходя из указанной нормы, судом произведен собственный расчет процентов по статье 395 ГК РФ за период с 13.02.2016 по 15.04.2019, размер которых составил 3 735 238,50 руб.
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Процентная ставка,
Центральный
фед. округ
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
13 902 219,38
13.02.2016
18.02.2016
6
7,94%
366
18 095,68
13 902 219,38
19.02.2016
16.03.2016
27
8,96%
366
91 891,39
13 902 219,38
17.03.2016
14.04.2016
29
8,64%
366
95 173,23
13 902 219,38
15.04.2016
18.05.2016
34
8,14%
366
105 125,09
13 902 219,38
19.05.2016
15.06.2016
28
7,90%
366
84 021,06
13 902 219,38
16.06.2016
14.07.2016
29
8,24%
366
90 767,06
13 902 219,38
15.07.2016
31.07.2016
17
7,52%
366
48 559,01
13 902 219,38
01.08.2016
18.09.2016
49
10,50%
366
195 428,74
13 902 219,38
19.09.2016
31.12.2016
104
10%
366
395 035,74
13 902 219,38
01.01.2017
26.03.2017
85
10%
365
323 750,31
13 902 219,38
27.03.2017
01.05.2017
36
9,75%
365
133 689,84
13 902 219,38
02.05.2017
18.06.2017
48
9,25%
365
169 111,93
13 902 219,38
19.06.2017
17.09.2017
91
9%
365
311 942,95
13 902 219,38
18.09.2017
29.10.2017
42
8,50%
365
135 975,13
13 902 219,38
30.10.2017
17.12.2017
49
8,25%
365
153 971,84
13 902 219,38
18.12.2017
11.02.2018
56
7,75%
365
165 303,10
13 902 219,38
12.02.2018
25.03.2018
42
7,50%
365
119 978,06
13 902 219,38
26.03.2018
16.09.2018
175
7,25%
365
483 244,95
13 902 219,38
17.09.2018
16.12.2018
91
7,50%
365
259 952,46
13 902 219,38
17.12.2018
15.04.2019
120
7,75%
365
354 220,93
Итого:
1158
8,48%
3 735 238,50
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. За период с 13.02.2016 по 15.04.2019 с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 3 735 238,50 руб.
Также истец просил взыскать с ответчика проценты по дату фактического исполнения обязательства.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, с Иконникова Ю.А. в пользу Асряна А.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 13 902 219,38 рублей за период с 16.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 29 013 рублей - исходя из первоначально заявленного размера исковых требований.
В процессе рассмотрения дела, истцом исковые требования увеличивались, затем - уменьшались, окончательный размер исковых требований составил 3 766 596,68 рублей, исходя из которого размер госпошлины, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, составлял 41 833 рубля.
Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
С учётом частичного удовлетворения исковых требований, а также размера фактически уплаченной истцом при подаче иска госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 29 013 рублей. С Иконникова Ю.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12 473 рубля госпошлины, с Асряна А.П. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 347 рублей госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Иконникова Юрия Александровича в пользу Асряна Арена Павликовича проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 13.02.2016 по 15.04.2019 в размере 3 735 238,50 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 13 902 219,38 рублей, за период с 16.04.2019 по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате госпошлины в размере 29 013 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Иконникова Юрия Александровича в доход федерального бюджета 12 473 рубля госпошлины.
Взыскать с Асряна Арена Павликовича в доход федерального бюджета 347 рублей госпошлины.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья А.С. Погребняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка