Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 мая 2019 года №А84-652/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N А84-652/2019
Резолютивная часть решения оглашена 08 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.В.,
при участии представителей:
истца - не явился, извещен;
ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115) к публичному акционерному обществу "Укртелеком" (Украина, г.Киев, идентификационный код 21560766) о взыскании задолженности и понуждении возвратить недвижимое имущество,
установил:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Укртелеком" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.10.2013 N420-06 в сумме 57 023,65 руб., из которых: 56 927,02 руб. - основной долг, 79,60 руб. - пени, 17,03 руб. - 3% годовых.
Определением от 19.02.2019 указанное исковое заявление оставлено без движения до 20.03.2019 и предложено истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
21.02.2019 в порядке устранения указанных судом недостатков истцом подано соответствующее ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда от 19.02.2019.
Определением от 01.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.
Стороны в судебное заседание 08.05.2019 явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Суд обращает внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Ответчик определение суда о представлении отзыва не исполнил, каких-либо доказательств, опровергающих требования истца также не представил.
Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В соответствии с положениями части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом анализа вышеприведенных норм, суд считает, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, оснований для отложения рассмотрения дела не усматривается, возможность рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам установлена в статье 156 АПК РФ.
Приняв во внимание отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (арендодатель) и ПАО "Укртелеком" (арендатор) 10.10.2013 заключен договор аренды недвижимого имущества N420-06 (далее - договор), согласно которому с целью эффективного использования коммунального имущества и достижения наивысших результатов хозяйственной деятельности арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду имущество - встроенное нежилое помещение, площадью 43,8 кв.м., расположенное на первом этаже жилого пятиэтажного здания по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, 123, (объект аренды), стоимость которого составила 157950 грн для размещения оборудования ШПД по обеспечению доступа к сети Интернет и размещения оборудования фиксированной связи.
Пунктом 2.1 договора определено, что передача объекта аренды в аренду не влечёт передачи арендатору права собственности на данный объект.
В пунктах 3.1, 3.2 договора оговорено, что арендная плата составляет 24435,60 грн. в год, 2727,40 грн. без НДС за месяц аренды. Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно.
Согласно пункту 4.4.3 договора арендатор обязуется своевременно вносить арендодателю арендную плату, а также осуществлять другие платежи, связанные с пользованием объекта аренды, в том числе оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.
Исходя из пункта 7.1 договора, последний действует с даты подписания и до 13.04.2016.
Имущество передано по акту приёма-передачи от 10.10.2013.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, Департамент направил ответчику требование от 09.07.2018 NАИ-110/18 об оплате задолженности.
Оставление арендатором требования арендодателя без ответа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд считает предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
18.03.2014 Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ратифицированный 21.03.2014.
Согласно части 2 статьи 31 Устава города Севастополя, Закон от 14.04.2014 N1-ЗС, Правительство Севастополя является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти города Севастополя.
Статьей 2 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N5-ЗС "О Правительстве Севастополя" (далее - Закон N5-ЗС) установлено, что Правительство Севастополя является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Севастополя, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Севастополя.
Согласно пункту 2 статьи 25 Закона N5-ЗС Правительство Севастополя организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль, за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти.
В соответствии со статьей 23 Закона N5-ЗС Правительство Севастополя осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему исполнительные органы.
Пунктами 1.1, 1.7, 1.8, 2.3, 3.4, 3.10 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N883-ПП, предусмотрено, что Департамент осуществляет от имени города Севастополя управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя.
Согласно пункту 1.8 данного Положения Департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.
Таким образом, права и обязанности арендодателя по договору перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, а потому в силу возложенных на него полномочий он является надлежащим истцом по делу.
Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Нормами статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) и статей 525, 526 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) предусмотрено, что обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.
Если в обязательстве установлен срок его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (статья 530 ГК Украины).
В соответствии со статьей 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.
Из положений статьи 610 ГК Украины следует, что нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.
Как указывалось выше, в пункте 3.2 Договора оговорено, что арендная плата составляет 2727,40 гривен без НДС за месяц аренды (с применением индекса инфляции). Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно.
Департамент предъявил требование о взыскании с ответчика арендной платы по Договору за период с 01.04.2014 по 30.09.2018. в сумме 56927,02 руб.
В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество не представило доказательств того, что в спорный период оно не использовало имущество в своей предпринимательской деятельности либо возвратило его арендодателю, что, в свою очередь, исключало его обязанность по внесению арендных платежей. Документального подтверждения возврата предмета аренды не имеется.
В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком арендных платежей в указанный период.
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению судом в заявленном размере - 56927,02 руб.
В соответствии с пунктом 8.6 Договора в случае, если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более чем 30 календарных дней, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан уплатить в пользу арендодателя сверх убытков 3,0% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки (статья 625 Гражданского кодекса Украины).
Исходя из положений статей 421 и 424 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.
Приведенное выше условие договора не противоречит действующему российскому нормативно-правовому регулированию.
Контррасчет суммы начисленных процентов ответчиком суду не представлен.
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы 3,0% годовых в размере 17,03 руб. подлежат удовлетворению.
В силу пункта 8.5 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы, определённого пунктом 3.2 договора, арендатор уплачивает в пользу арендодателя сверх убытков пени в размере 200 процентов от учётной ставки Национального банка Украины, которая действует в период, за который будет начисляться пени, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец рассчитал пени по пункту 8.5 договора в размере 79,60 руб.
Статьёй 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Частью 3 данной статьи установлено, что нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.
Поскольку требование о взыскании пени по договору заявлено за период после 18.03.2014, то в означенных правоотношениях необходимо руководствоваться также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы аренды на территории города федерального значения Севастополя с момента его принятия в состав Российской Федерации.
Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений. Поэтому начисление пени в размере учетной ставки НБУ на задолженность, которая определена с 01.01.2015 в рублях, в качестве базы недопустимо и противоречит нормативно-правовому регулированию в части применения меры ответственности за нарушения обязательств.
В связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика суммы пени удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с публичного акционерного общества "Укртелеком" (Украина, г. Киев, идентификационный код 21560766) в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г. Севастополь, ИНН 9204002115, ОГРН 1149204004025) задолженность по арендной плате в размере 56 927,02 руб., 3 % годовых в размере 17,03 руб., всего - 56 944,05 руб. (пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок четыре рубля 05 копеек).
3. В удовлетворении остальной части иска отказать.
4. Взыскать с публичного акционерного общества "Укртелеком" (Украина, г.Киев, идентификационный код 21560766) в доход федерального бюджета 1997,00 руб. (одна тысяча девятьсот девяносто семь рублей) государственной пошлины.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка