Дата принятия: 31 июля 2017г.
Номер документа: А84-642/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2017 года Дело N А84-642/2017
Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дворниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича, ОГРНИП 316920400067149,
к Публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ", ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, дата регистрации: 14.04.2016, адрес: ул. Парковая, дом 3, г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, 140002; почтовый адрес: ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3, ГСП-1, г. Москва-17, 119991,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью Страховая компании "Московия", ИНН 5046005297, ОГРН 1025006037495, дата государственной регистрации 18.04.1991, адрес: 142190, г. Москва, г. Троицк, пр.-т Октябрьский, 3А; 299011, г. Севастополь, ул. Шмидта, д. 4, оф. 2, Васильчук Сергей Александрович, г. Севастополь.
о взыскании страхового возмещения и пени
при участии в судебном заседании представителей: от истца - индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич - Майсак О.А. (доверенность от 10.01.2017, действительна до 10.01.2017); от третьего лица - Васильчук С.А. - паспорт, в отсутствие иных участников процесса,
установил:
Индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич 07.02.2017 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в лице представителя Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" о взыскании 102 200 рублей недоплаченного страхового возмещения, 35 770 рублей пени за просрочку выплаты, а также судебных расходов: 5 135 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 125 рублей 21 копейку почтовых расходов.
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью Страховая компании "Московия" и Васильчук Сергей Александрович.
В судебное заседание ответчик, ООО "Московия", третье лицо, явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Общества подало письменное ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности по месту нахождения филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае. Как указывает ответчик, ООО СК "Московия" является самостоятельным юридическим лицом, а потому и не может рассматриваться в качестве представительства общества к г.Севастополе применительно к статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав фактические обстоятельства, суд признал его не подлежащим удовлетворению в свете следующего.
В соответствии со статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.
Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.
В статье 35 АПК РФ предусмотрено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В части 5 статьи 36 АПК РФ определено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
При этом право выбора арбитражного суда (по месту нахождения филиала или юридического лица) предоставлено истцу.
Из материалов дела следует, что между Наумчук Д.Ю. (далее - Цедент) и ИП Везелем В.Н. (далее - Цессионарий) 19.09.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии) N248-92П, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству Nissan Primera, государственный регистрационный знак Х585АК123, в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.09.2016, произошедшему по адресу: г. Севастополь, ул.Семипалатиская, д.38 с ПАО СК "Росгосстрах" по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ N0718123700 и иных ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 20).
ИП Везель В.Н. 07.09.2016 направил ООО СК "Московия", являющейся представителем ПАО СК "Росгосстрах", по адресу: ул. Шмидта, дом 4, офис 2, г. Севастополь, 299011, заявление о страховом возмещении убытков, с просьбой произвести страховую выплату.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) закреплено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.
В соответствии с пунктом 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) извещения о ДТП должны быть вручены или направлены страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП.
В силу абзаца 14 статьи 1 Закона об ОСАГО под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком.
Исходя из абзаца 3 пункта 43 Правил ОСАГО, заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, обращение потерпевшего с заявлением о страховой выплате к представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие, порождает у такого представителя права и обязанности, установленные Законом об ОСАГО. При этом споры, связанные с исполнением таких обязанностей, будут вытекать из непосредственной деятельности представителя страховщика.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).
Суд установил, что 01.06.2015 между ООО "Росгосстрах" и ООО СК "Московия" - Представитель, заключен договор NОСАГО/80/ПР о выполнении функций представительства в субъекте Российской Федерации, согласно пункту первого которого представитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению Страховщика, от его имени и за его счёт юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах (в том числе о прямом возмещении убытков) по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённых Страховщиком, а Страховщик обязуется уплачивать Представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесённые Представителем при исполнении обязательств по настоящему договору.
Сторонами также подписано Приложение к указанному договору - Перечень субъектов Российской Федерации, в которых Представитель осуществляет функции Страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, согласно которого такие требования рассматриваются ООО СК "Московия" (город Севастополь, ул. Шмидта, 4, офис 2).
Исходя из второго раздела поименованного выше договора, Представитель обязуется исполнять от имени и за счет Страховщика все обязанности Страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах, предусмотренные Законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе: принимать от потерпевших сообщения и извещения о дорожно-транспортных происшествиях, документы о дорожно-транспортных происшествиях; принимать заявления потерпевших о страховых выплатах и прилагаемые документы, проверять достаточность и подлинность представленных документов; не позднее одного рабочего дня с момента получения Представителем оригинала письменного заявления потерпевшего с требованием о страховой выплате или возмещении причиненного вреда в натуре представитель обязан известить Страховщика путем направления по электронной почте или по факсу поступившего от потерпевшего заявления и приложенных к нему документов; запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 67 Правил обязательного страхования; организовывать осмотр или независимую и/или дополнительную экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, в том числе путем выдачи направления на экспертизу; согласовывать с потерпевшими время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки); в случаях, определенных Правилами обязательного страхования, проводить осмотр и (или) организовывать проведение независимой экспертизы транспортного средства страхователя; рассматривать заявления потерпевших о страховых выплатах; не позднее семи календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, до окончания срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, предусмотренного законодательством об ОСАГО, направляет страховщику по электронной почте извещение о размере страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по урегулируемому Представителем страховому случаю или извещение о возмещении потерпевшему причиненного вреда в натуре, согласно требованию потерпевшего, или извещение об отказе в выплате страхового возмещения потерпевшему, сканированные копии заявления о страховой выплате, документов, подтверждающих наличие страхового случая и размер, подлежащего выплате страхового возмещения; направляет Страховщику Отчет в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Следовательно, ООО СК "Московия", в силу делегированных ему ответчиком полномочий, в полной мере отвечает понятию представительства применительно к абзацу 14 статьи Закона об ОСАГО, абзацу 3 пункта 43 Правил ОСАГО. Одновременно суд полагает, что приведенные нормы являются специальными по отношению к статье 55 ГК РФ, раскрывающей дефиницию представительства юридического лица.
Кроме того, в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ПАО СК "Росгосстрах" (раздел "Контакты"), ООО СК "Московия" является представителем страховщика по урегулированию убытков, произошедших в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Севастополе (адрес: 299011, г. Севастополь, ул. Б. Морская, 50).
Исходя из сведений, опубликованных на официальном сайте ООО СК "Московия", в городе Севастополе расположен филиал данной страховой компании по адресу: ул. Шмидта, дом 4, офис 2, г. Севастополь, 299011.
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, дорожно-транспортное происшествие произошло в городе Севастополе, в районе дома 26 по проспекту Героев Сталинграда; представителем страховщика, выполняющим полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах в субъекте Российской Федерации - город федерального значения Севастополь является ООО СК "Московия" (адрес: ул. Шмидта, дом 4, офис 2, г. Севастополь).
ИП Везель В.Н. обращался с заявлением о выплате страхового возмещения именно в указанный Севастопольский филиал ООО СК "Московия", которое фактически рассмотрено в интересах ответчика. Данное обстоятельство подтверждается фактом перечисления обществом истцу платежным поручением платежными поручениями N200 от 16.12.2016, платежным поручением N750 от 19.09.2016 34 000 руб. в счет страхового возмещения по названному выше страховому случаю
В связи с этим, суд приходит к выводу о верном определении истцом подсудности данного спора. Основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 39 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда не установлены. В связи с этим, ходатайство ответчика (ПАО СК "Росгосстрах") о передаче дела по подсудности в иной суд судом отклонено.
Аналогичный подход о разрешении вопроса подсудности Арбитражному суду города Севастополя споров этой категории изложен в постановлениях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делам N84-1455/2016, А84-4156/2016, А84-4157/2016.
В связи с чем, суд в удовлетворении ходатайства публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о передаче дела NА84-647/2017 по подсудности отказал.
В судебном заседании представитель истца поддержал предъявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 14.09.2016 по адресу: г. Севастополь, ул.Семипалатиская, д.38, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак A779КО92, под управлением гражданина Васильчука С.А. и автомобиля марки Nissan Primera, государственный регистрационный знак Х585АК123, под управлением гражданина Наумчук Д.Ю. Транспортное средство Nissan Primera получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2016 (л.д. 18).
Собственником указанного автомобиля является Наумчук Д.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 92 25 N647481 (л.д. 23).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.08.2016 N18810392162000076973 водитель автомобиля марки ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак A779КО92, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 19).
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания "РОСГОССТРАХ" по страховому полису серии ЕЕЕN 0718123700.
Гражданская ответственность владельца автомобиля, поврежденного в ДТП, застрахована ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0718581748.
Между Наумчук Д.Ю. (далее - Цедент) и ИП Везелем В.Н. (далее - Цессионарий) 19.09.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии) N248-92П, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству Nissan Primera, государственный регистрационный знак Х585АК123, в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.09.2016, произошедшему по адресу: г. Севастополь, ул.Семипалатиская, д.38 с ПАО СК "Росгосстрах" по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ N0718123700 и иных ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 20).
Согласно экспертному заключению N222, составленному 06.10.2016 ИП Ларионовым А.А. по заказу ИП Везеля В.Н., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 421 200 рублей. Размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 237 100 рублей (л.д. 28-56).
Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ИП Везель В.Н. оплатил в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N707 от 24.11.2016.
ИП Везель В.Н. 28.09.2016 в лице Кочеткова О.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО СК "Московия", являющейся представителем ПАО СК "Росгосстрах" (л. д. 17).
Рассмотрев заявление, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ИП Везель В.Н. сумму страхового возмещения лишь частично в размере 120 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N948 от 05.10.2016 (л.д. 23).
Полагая, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение не в полном объеме, 24.11.2016 ИП Везель В.Н. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о возмещении недоплаченной страховой выплаты в размере 117 100 рублей и 20 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы.
Рассмотрев претензию, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ИП Везель В.Н. сумму страхового возмещения лишь частично в размере 34 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N241 от 16.12.2016 (л.д. 28).
Поскольку ответчиком истребуемая истцом сумма выплачена не в полном объеме, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
В силу пунктов 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N2) уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.
В соответствии с пунктом 23 Постановления N2 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Предмет договора N219-92П от 05.09.2016 сформулирован сторонами достаточно определенно: указаны объем уступки права - в полном объеме, уступаемое право - получение исполнения обязательства из причинения вреда в результате ДТП с указанием транспортного средства и его государственного регистрационного знака, дата ДТП (п.1.1 договора). ПАО СК "Росгосстрах" не представлено документов, подтверждающих, что в указанную дату с участием транспортного средства, поврежденного в ДТП, произошло еще какое-либо ДТП и соответствующие требования предъявлены к страховщику ПАО СК "Росгосстрах".
Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником потерпевшего в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.02 N40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Исходя из положений статьи 382, пункта 2 статьи 927, пункта 4 статьи 931, статьи 935, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, статей 1, 3, 7, пункта 3 статьи 11, пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что ИП Везель В.Н. обоснованно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к ООО СК "Московия" - представителю ПАО СК "Росгосстрах" в городе Севастополе.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно заключению, представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 421 200 рублей. Размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 237 100 рублей.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Ответчиком не представлено в материалы дела иного заключения эксперта.
Невзирая на неоднократное предложение суда, ответчиком не представлены в материалы дела отзыв по существу спора и материалы страхового дела.
В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оснований для применения положений части 5 статьи 49 АПК РФ судом не установлено.
Из материалов дела видно, что ответчик 05.10.2016, 16.12.2016 перечислил предпринимателю 155 000 рублей в счет страхового возмещения. Доказательств выплаты истцу оставшейся суммы денежных средств не имеется.
При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, принимая во внимание, что факт причинения ущерба, размер страхового возмещения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба и оплаты суммы страхового возмещения, переход истцу права требования страхового возмещения установлен на основании представленного истцом договора уступки, основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения отсутствуют, суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания ущерба в размере 102 100 руб., исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта плюс стоимость проведенной экспертизы истцом минус выплаченные страховой организацией денежные средства по платежным поручениям от 05.10.2016, 16.12.2016, что составляет сумму недоплаченного страхового возмещения (237 100 + 20 000 - 120 100 - 34 900 = 102 100).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 35 770 рублей, начисленной за период с 20.12.2016 по 23.01.2017 (35 календарных дней).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 43 постановления N2 разъяснил, что срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.
Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 28 постановление Пленума ВС РФ N2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).
Соответственно неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только, на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Указанная позиция изложена в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016 года.
В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В постановление Пленума ВС РФ N2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
ИП Везель В.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК "Московия", являющейся представителем ПАО СК "Росгосстрах", направил ООО СК "Московия" претензию 28.09.2016.
Как указано в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ N2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Из толкования, приведенного в постановлении Пленума ВС РФ N2, следует, что в пределах суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП.
В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением. При этом согласно расчету истца неустойка начислена на сумму включающую расходы на экспертизу в сумме 20 000 руб.
Вместе с тем, начисление неустойки на сумму убытков не допускается, поскольку неустойка, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и проценты за пользование чужими денежными средствами, носит зачетный характер.
Следовательно, учитывая, что на сумму расходов на проведение экспертизы не может быть начислена неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то заявленные требования в части взыскания неустойки в сумме 7 000 руб. начисленной с 20.12.2016 по 23.01.2017 удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика
25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения и размера которых представлены договор N87 на оказание юридических услуг от 31.10.2016, акт выполненых работ от 31.01.2017, платежное поручение N145 от 30.01.2017 на сумму 25 000 рублей.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Поскольку иск удовлетворен частично, по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные истцом, также подлежат взысканию со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Иное толкование части 1 статьи 110 АПК РФ не соответствует смыслу содержащейся в ней нормы права и разъяснениям Пленума ВС РФ N1.
Сумма удовлетворенных требований истца составила 95%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 23 750 руб.
Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 125 рублей 21 копейка.
Согласно статье 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.
В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция и реестр почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нем лицам.
Поскольку о чрезмерности понесенных истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца возмещении за счет ответчика почтовых расходов только в сумме 125 рублей 21 копейка, пропорционально сумме удовлетворенного иска.
Государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
В удовлетворении ходатайства публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о передаче дела NА84-647/2017 по подсудности отказать.
Взыскать с Публичного Акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ИНН 920158542072, ОГРНИП 316920400067149) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 102 100 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 28 735 рублей, а также 4 869 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 30.01.2017 N135, 23 750 рублей на оплату юридических услуг, 125 рублей 21 копейка в виде почтовых затрат.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.Ю. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
