Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: А84-635/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N А84-635/2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., рассмотрев вопрос о принятии заявления и приложенных к нему документов к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Илан" к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
01.03.2018 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Илан" (далее - истец) к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" (далее - ответчик, ГУПС "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова") о взыскании задолженности по государственному контракту N42-ЭА-17 от 25.07.2017 в размере 275760,00 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 2796,29 рублей, штрафа в размере 6894,00 рублей, а также расходов на составление искового заявления в размере 8000,00 рублей и обязать ответчика выбрать/принять оставшийся товар на сумму 180479,70 рублей.
Рассмотрев вопрос о принятии заявления к производству, суд установил следующее.
В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Таким образом, в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный в силу закона претензионный порядок урегулирования спора, возникшего из гражданских правоотношений, за исключением отдельных категорий дел.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Первоначально к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложена претензия от 13.12.2017 исх.N0145/1, в которой содержались требования о принятии товара на сумму 180480,10 рублей, и отсутствовали требования о погашении суммы основного долга ответчика перед истцом в размере 95279,90 рублей.
Оставляя заявление в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без движения, суд указал истцу на необходимость предоставления доказательства подготовки и направления ответчику претензии на оплату задолженности за поставленный товар на сумму 95279,90 рублей или иную сумму и копию ответа (при наличии), до обращения в суд.
Во исполнение требований определения суда, истцом приобщены в материалы дела дополнительные документы, в том числе претензия исх.N79/1 от 13.03.2018.
Изучив приложенный документ о направлении претензии, суд констатирует, что претензия исх.N79/1 от 13.03.2018 направлена истцом 14.03.2018, в то время как истец с настоящим иском обратился в арбитражный суд 01.03.2018. Доказательств получения указанной претензии ответчиком не представлено.
Таким образом, заявителем не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка в части заявленных требований в части взыскания с ответчика 275760,00 рублей. Требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 2796,29 рублей, штрафа в размере 6894,00 рублей, а также расходов на составление искового заявления в размере 8000,00 рублей вытекают из основного требования о взыскании основной задолженности по государственному контракту N42-ЭА-17 от 25.07.2017 в размере 275760,00 рублей, по которым претензионный порядок не соблюден.
Относительно требований истца о принятии товара на сумму 180480,10 рублей, суд отмечает, что в части указанных требований истцом соблюден претензионный порядок, однако рассмотрение указанных требований непосредственно связано и обусловлено требованиями о взыскании основной задолженности по государственному контракту N42-ЭА-17 от 25.07.2017, поскольку предполагает установление взаимосвязанных обстоятельств.
Как отмечалось ранее, оставляя заявление без движения, суд указал истцу на необходимость предоставления доказательства подготовки и направления ответчику претензии на оплату задолженности за поставленный товар на сумму 95279,90 рублей или иную сумму и копию ответа (при наличии), до обращения в суд.
По состоянию на 02.04.2018 на 17 час. 00 мин. в суд не поступило доказательств устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления заявления без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
При указанных обстоятельствах заявление подлежит возвращению в соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.
При этом суд разъясняет заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (п.6 ст. 129 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 129, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Илан" - возвратить.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (п.6 ст. 129 АПК РФ).
Судья А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
