Определение Арбитражного суда города Севастополя от 15 мая 2018 года №А84-630/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N А84-630/2018
Резолютивная часть определения оглашена 07 мая 2018 года
Полный текст определения изготовлен 15 мая 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Чолак Н.В.,
при участии представителей:
истца - Кравец А.Н., по доверенности от 01.12.2017 N 556, личность удостоверена паспортом;
ответчика - не явились, извещены;
третьего лица - не явились, извещены,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (299003, г. Севастополь, ул. Гидрографическая, д. 1-В, ОГРН 1159204011339, ИНН 9204550915) к индивидуальному предпринимателю Губанову Андрею Александровичу (ОГРНИП 314910230900972, ИНН 910500037112), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Министерства обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - истец, ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Губанову Андрею Александровичу (далее - ответчик, ИП Губанову А.А.) о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в размере 715 369,79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 040,19 рублей.
Определением от 07.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
В предварительное судебное заседание 07.05.2018 ответчик и третье лицо явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Представитель истца в предварительном судебном заседании 07.05.2018 обратился с устным ходатайством о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Статья 35 АПК РФ устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).
В данном исковом заявлении заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не отнесен к категории споров с исключительной подсудностью, установленной статьей 38 АПК РФ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно должно быть передано на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.
Из сведений Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым судом установлено, что местом регистрации Губанова Андрея Александровича является: Республика Крым, Джанкойский район, с. Целинное, ул. Весенняя, дом 10.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчика и наличии оснований для передачи дела по правилу подсудности.
Руководствуясь статьями 35, 39, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Дело NА84-630/2018 передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка