Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 июня 2017 года №А84-626/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 23 июня 2017 года Дело N А84-626/2017
Резолютивная часть решения объявлена-19.06.2017.
решение в полном объеме изготовлено-23.06.2017.
Судья Арбитражного суда города Севастополя Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Индивидуального предпринимателя Павличенко Галины Евгеньевны
(г. Симферополь)
к Индивидуальному предпринимателю Романюку Андрею Васильевичу
(г. Севастополь)
о взыскании 198 320, 00 рублей,
при участии представителей сторон:
от истца - Павличенко Г.Е., паспорт,
от ответчика - не явился,
установил:
Индивидуальный предприниматель Павличенко Галина Евгеньевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Романюку Андрею Васильевичу (далее - ответчик) об обязании ответчика возместить истцу ущерб в размере 99 160, 00 рублей, причиненный в результате пользования нежилым помещением по договору аренды, а также 3 966, 00 рублей государственной пошлины.
Исковые требования мотивированны тем, что ответчик в нарушении пунктов 2.3 и 2.5 договора аренды нежилых помещений не вернул истцу в целости и сохранности, арендованное имущество после окончания срока действия договора.
определением суда от 22.02.2017 исковое заявление принято к производству суда и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
определением суда от 10.04.2017 определено перейти к рассмотрению дела N А84-626/2017 по общим правилам искового производства, а дело назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.05.2017.
В судебном заседании 25.05.2017 представитель истца представил суду ходатайство, в котором ходатайствовал об изменении исковых требований в части возмещения причиненного ущерба и просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в двойном размере, то есть в размере 198 320, 00 рублей.
Данное заявление принято к рассмотрению и расценивается судом как заявление об увеличений требований.
В судебном заседании 25.05.2017, суд, в порядке статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству на 19.06.2017.
В судебное заседание 19.06.2017 явился представитель истца, поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Так же указала, что отказывается от требований в части мер обеспечения иска.
Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание 19.06.2017 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Таким образом, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.
Как усматривается из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Павличенко Галиной Евгеньевной (далее - Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Романюк Андреем Васильевичем (далее - Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений (далее - договор).
Согласно пункту 1.1. договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное ( на один летний сезон) пользование буфет помещения нежилого строения площадью 49, 3 кв.м (литера "А") с летней площадкой (торговый зал), площадью 40 кв.м с имуществом (оборудованием) (далее "Объект") согласно Акту приема-передачи по указанному адресу для организации коммерческой деятельности с целевым назначением общественное питание.
Состояние Объекта на момент передачи в аренду имеет: водоснабжение (природная скважина), выход к центральной канализации, электрифицирован, находится в пригодном к аренде состоянии (пункт 1.2 договора).
Пунктами 2.3 и 2.5 договора предусмотрено, что имущество и оборудование возвращается Арендодателю по окончанию срока Договора по Акту, составленному двумя Сторонами, Объект считается возвращенным Арендодателю после устранения всех недостатков (если таковые обнаружатся), указанных двусторонней комиссией, состоящей из представителей Сторон, указанных в Акте сдачи Объекта.
Арендодатель имеет право, на материальное возмещение убытков, нанесённых по вине Арендатора и приведших во время использования Объекта и оборудования к ухудшению или утрате их качеств, предусмотренных Актом приёма-передачи, а также возникших в результате использования Объекта не по целевому назначению (пункт 3.4.2 договора).
Положениями пункта 5.1 договора предусмотрено, что срок действия Договора с 29.04.2016 по 15.10.2016.
Данное имущество и оборудование буфета было передано ответчику на основании Акта приема-передачи.
Согласно данного акта приема-передачи Арендодатель в соответствии с условиями Договора аренды от 29.04.2016 передает, а Арендатор принимает во временное пользование (аренду) частное нежилое строение, буфет с л/площадкой (далее "Объект") площадью 49, 3 кв.м., с оборудованием, расположенное по адресу Алушта, с. Рыбачье, ул. Новосёлов, 1-Щ 2. Объект электрифицирован (Договор с Алуштинскими э/сетями) и подведен к центральному водоотведению, имеет скважину. Техническое состояние вышеуказанного объекта и его оборудования на момент передачи хорошее, претензий у принимающей стороны нет.
Данный акт также содержит опись передаваемого имущества (оборудования) и его стоимость. 25.05.2016 стороны согласовали дополнение к акту приема-передачи от 25.05.2016, указав дополнительно двадцать два наименования оборудования.
Стороны определили, что в случае утраты или порчи оборудования, площадки Арендатор обязан возместить материальный ущерб в двукратном размере по ценам, указанным в списке оборудования. Оборудование должно быть возвращено Арендатором не позднее срока, указанного в Договоре аренды. Оборудование считается не возвращенным Арендодателю (собственнику) без соответствующего Акта и росписи Арендодателя о приёме и отсутствии претензий.
Поскольку по окончанию срока действия договора ответчик не возвратил арендованное недвижимое имущество и оборудование, оставил его в непригодном для дальнейшего коммерческого использования состоянии, 08.11.2016 ИП Павличенко Галина Евгеньевна обратилась к ИП Романюку Андрею Васильевичу с письмом о возмещении причиненного материального ущерба в размере 99 160, 00 рублей, в срок одного месяца со дня получения письма.
В этом же предупреждении, истец указала, что в случае неисполнения обязательств ответчик будет нести ответственность по выплате суммы ущерба в двойном размере.
Указанное письмо было получено ответчиком 11.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением, копия которой имеется в материалах дела.
Учитывая, что ответчик не возместил затраты по восстановлению недвижимого имущества и оборудования, истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика 198 320, 00 рублей.
Рассмотрев и исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, обязанность арендатора по возвращению арендованного имущества, так же как и право арендодателя требовать возмещения убытков, вызванных порчей имущества, возникают в момент прекращения арендного обязательства между сторонами.
Статья 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав путем возмещения убытков.
В соответствии пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления вреда (размер данного вреда), противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.
В подтверждение заявленных требований истцом представлены фотоматериалы, свидетельствующие о непригодном состоянии оборудования, переданного в аренду.
Поскольку после окончания срока действия договора имущество и оборудование не было возвращено по акту приема передачи у истца есть все основания дла предъявления требований о возмещении стоимости утраченного оборудования.
Ответчиком не доказано, что порча данного оборудования произошла не по его вине. Доказательств надлежащего исполнения договора в части возврата имущества по истечению срока его действия ответчиком также не представлено.
Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив наличие убытков, понесенных истцом, размер которых подтвержден представленными в материалы дела документами и при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 198 320, 00 рублей, и как следствие, удовлетворению заявленных исковых требований в указанной сумме.
Поскольку истцом было заявлено об отказе от требований в части мер обеспечения иска, то производство по делу в данной части в силу пункта 4 статьи 150 АПК РФ полежит прекращению.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика, а недоплаченная государственная пошлина в связи с заявлением об увеличении исковых требований подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, в виду удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Романюка Андрея Васильевича (ул. Гагарина, дом 34, с. Верхнесадовое, г. Севастополь, 299802; дата государственной регистрации (присвоения ОГРНИП)- 21.04.2016; ИНН 500310342801, ОГРНИП 316920400063238) в пользу Индивидуального предпринимателя Павличенко Галины Евгеньевны (место жительства: пер. Молодых Подпольщиков, дом 7, кв. 31, г. Симферополь, 295050; 30 марта 1956 года рождения, место рождения - с. Первомайское, Первомайского района Крымской области; дата государственной регистрации (присвоения ОГРНИП) - 03.02.2015; ИНН 910216116591, ОГРНИП 315910200144718) 198 320, 00 рублей (Сто девяносто восемь тысяч триста двадцать рублей 00 коп.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 966, 00 рублей (Три тысячи девятьсот шестьдесят шесть рублей 00 коп.)
2. Прекратить производство по делу в части требований о принятии мер обеспечения иска.
3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Романюка Андрея Васильевича (ул. Гагарина, дом 34, с. Верхнесадовое, г. Севастополь, 299802; дата государственной регистрации (присвоения ОГРНИП)- 21.04.2016; ИНН 500310342801, ОГРНИП 316920400063238) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 984, 00 рублей (Две тысячи девятьсот восемьдесят четыре рубля 00 коп.).
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья О.С. Васильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка