Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 июня 2017 года №А84-6/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 22 июня 2017 года Дело N А84-6/2017
Резолютивная часть решения объявлена-15.06.2017
решение в полном объеме изготовлено-22.06.2017.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольская строительная группа"
(ОГРН 1149204014805, ИНН 9204007579; ул. Одесская, дом 27-Б, г. Севастополь, 299011)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Карбон"
(ОГРН 1149204012770, ИНН 9201004280; ул. Колобова, дом 35/6, офис 52, г. Севастополь, 299038),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца, - Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Архстройнадзор"
(ОГРН 1149204013067, ИНН 9204006857; ул. Генерала Лебедя, дом 6, кв. 58, г. Севастополь, , 299055),
о взыскании 344 165, 75 рублей,
по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Карбон"
(ОГРН 1149204012770, ИНН 9201004280; ул. Колобова, дом 35/6, офис 52, г. Севастополь,
299038)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольская строительная группа"
(ОГРН 1149204014805, ИНН 9204007579; ул. Одесская, дом 27-Б, г. Севастополь, 299011)
о взыскании 178 444, 13 рублей,
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
от истца (ответчика по встречному исковому заявлению) - Морозова В.П., представитель по доверенности от 27.02.2017;
от ответчика (истца по встречному исковому заявлению) - Верба М.В., представитель по доверенности от 09.01.2017;
от третьего лица (ООО "Архстройнадзор") - не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Севастопольская строительная группа" (далее - истец, ООО "Севастопольская строительная группа") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Карбон" (далее - ответчик, ООО "Карбон") о взыскании 344 165, 75 рублей, из которых 310 842, 35 рублей сумма основного долга; 15 912, 83 рублей санкций, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами; 17 410, 57 рублей платы за пользование денежными средствами.
Исковое заявление мотивировано тем, что исполнителем (истцом) были проведены работы по техническому обследованию основных несущих элементов и конструкций объекта незавершенного строительства по ул. Летчиков, 10 в городе Севастополе, по результатам которых был составлен отчет, однако ответчик уклоняется от оплаты выполненных работ, что послужило основанием для обращения с данным иском.
определением суда от 12.01.2017 исковое заявление принято к производству суда и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
определением суда от 27.02.2017 определено перейти к рассмотрению дела N А84-06/2017 по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.03.2017.
В судебном заседании 30.03.2016 суд вынес протокольное определение, которым определил завершить предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Так же протокольным определением суда от 30.03.2017 судебное разбирательство было отложено на 03.04.2017.
В судебном заседании 30.03.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Карбон" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольская строительная группа" о взыскании 178 444, 13 рублей, в том числе денежных средств в сумме 133 218, 15 рублей, перечисленных истцом в адрес ООО "Севастопольская строительная группа" в качестве оплаты по счету N 65 от 27.04.2016 на основании платежного поручения N 38 от 06.05.2016, денежные средства в сумме 38 501, 00 рублей, перечисленные истцом в адрес ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ за проведение почерковедческого исследования, денежные средства в сумме 3 588, 88 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с возможностью взыскания данных процентов до момента фактического исполнения обязательства и денежные средства в сумме 3 136, 10 рублей в качестве платы за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 353, 00 рублей.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что отчет технического обследования объекта не может быть основанием, подтверждающим надлежащее исполнение работ по договору подряда N2103/ТО от 31.03.2016, поскольку последний содержит протоколы испытаний бетона на прочность, которые по мнению ответчика являются сфальсифицированными. Ответчик полагает, что в указанном отчете явно завышены объемы работ их стоимость, а также последний содержит в себе документы, содержащие ложные сведения о проведенных испытаниях и в которых подделана подпись от имени лица, которое проводило данные испытания (л.д. 117-128, том 5).
определением суда от 03.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца, было привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Архстройнадзор", а судебное разбирательство отложено на 25 мая 2017 года в 09 часов 30 минут.
В судебном заседании 03.04.2017 представитель ответчика представил суду ходатайство о назначении судебной экспертизы. Данное ходатайство мотивировано тем, что в предоставленном истцом отчете технического обследования объекта: "Туристическо-гостиничный комплекс по ул. Летчиков, 10 в г. Севастополе", по мнению ответчика в разделе "Приложения" представлен ряд сфальсифицированных документов, а именно: протоколы испытания бетона на прочность неразрушающим методом от 25.03.2016 года за NN 01/16, 02/16, 03/16, 04/16, 05/16, 06/16, 07/16, 08/16, 09/16, 10/16, 11/16, 12/16, 14/16, 15/16, 16/16, 17/16, 18/16, 19/16, 20/16, которые не проводились испытательной лабораторией ООО "Карбон" и не подписывались начальником лаборатории Ковальской И.В., в связи с чем просит назначить комплексную почерковедческую и техническую экспертизу документов.
В этом же судебном заседании были допрошены свидетели: Ефремов Михаил Юрьевич, Ковальская Ирина Владимировна, пояснения данных свидетелей отражены в протоколе судебного заседания от 03.04.2017 (л.д. 109-110, том 5).
01.06.2017 ответчик, через канцелярию суда повторно подал ходатайство о фальсификации доказательств, в котором просил суд исключить из числа доказательств по делу все экземпляры отчета технического обследования объекта: "Туристическо-гостиничный комплекс по ул. Летчиков, 10 в г. Севастополе", составленного ООО "Севастопольская строительная группа" и подписанного должностными лицами данного общества, а в случае если ООО "Севастопольская строительная группа" возражает против исключения отчета из числа доказательств по делу, просит назначить судебную почерковедческую экспертизу.
С целью проверки сведений, указанных в заявлении о фальсификации доказательств по делу судом было определено повторно допросить в качестве свидетеля Ковальскую И.В.
Судебное заседание неоднократно откладывалось, а в последний раз было отложено до 15.06.2017.
В судебном заседании 15.06.2017 представители сторон дали свои пояснения, настаивали на позициях, отраженных в их исковых требованиях.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
21 марта 2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Карбон", именуемый в дальнейшем "Заказчик", в лице директора Щурова Геннадия Юрьевича, действующего на основании Устава одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью "Севастопольская строительная группа", именуемое в дальнейшем "Исполнитель", в лице директора Савченко Валентина Витальевича, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключен договор подряда N2103/ТО, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по определению технического состояния основных несущих элементов и конструкций, а также на соответствие требованиям нормативных документов в строительстве и проектным решениям рабочего проекта объекта строительства: "Туристическо-гостиничный комплекс по ул. Летчиков, 10 в г. Севастополь", общей площадью 16 757, 0 кв.м., далее по тексту - Работы. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.
Согласно пункту 2.1 договора общая сумма настоящего договора, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение N1) составляет 444 060, 50 руб. (четыреста сорок четыре тысячи шестьдесят рублей пятьдесят копеек, в т.ч. НДС (18%) - 67 738, 04руб.
Окончательный расчет за выполненные работы Заказчик производит после предоставления подрядчиком и подписания заказчиком акта приемки выполненных подрядных работ (пункт 2.3 договора).
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что передача оформленной и укомплектованной документации осуществляется сопроводительными документами подрядчика (накладной) одновременно с оформлением акта сдачи-приёмки работ.
В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик в течение 05 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки работ направляет Подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае не предоставления мотивированного отказа в течение 05 (пяти) рабочих дней Акт сдачи-приемки считается подписанным.
На основании пункта 4.1.5 договора подрядчик вправе без согласования с Заказчиком привлекать для выполнения работ и/или их части третьих лиц, заключая с ними соответствующие субподрядные договоры. При этом ответственность перед Заказчиком за качество Работ и выбор субподрядной организации несет Подрядчик.
Согласно пункту 4.2.1 договора заказчик обязуется, на условиях настоящего Договора производить приемку и оплату выполненной в соответствии с настоящим Договором Работы.
Платежным поручением от 06.05.2016 N38 ООО "Карбон" перечислило в адрес исполнителя (истца) денежные средства (в качестве аванса) в размере 133 218, 15 бублей (л.д. 17, том1).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
Согласно с пунктами 1 статьей 420, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как установлено судом, 21.03.2016 между сторонами был заключен договор подряда N2103/ТО на оказание услуг по проведению технического обследования.
Суд полагает, что заключенный между сторонами договор от 21.03.2016 N2103/ТО, исходя из его содержания, по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Объем подлежащих выполнению услуг по проведению технического обследования определяется сторонами. По смыслу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта выполнения вышеуказанного объема работ (услуг) истцом представлен в материалы дела акт N156 от 27.10.2016, подписанный в одностороннем порядке только истцом. Согласно данному акту истцом выполнены работы по определению технического состояния основных элементов и конструкций на объекте "Туристическо-гостиничный комплекс по ул. Летчиков, 10 в городе Севастополе" согласно договору на сумму 376 322, 46 рублей (л.д. 23, том 1).
Письмом-требованием от 27.10.2016 N255 истцом в адрес директора ООО "Карбон" был направлен акт от 27.10.2016 N156 и счет на оплату от 27.10.2016 N65. В данном требовании указано, что ранее 09.06.2016 уже был передан Отчет о проведении технического обследования объекта для проверки на соответствие проектной документации, государственным стандартам, строительным нормам и правилам (л.д. 19-20, том 1).
Данные сопроводительные документы были направлены в адрес ООО "Карбон" и получены последним 01.11.2016 о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 27, том 1)
Следует отметить, что ответчик не оспаривает получение отчета в июне 2016 года, а указал, что последний был получен Ефремовым Н.Ю. и передан в отдел ПТО ООО "Карбон". При этом, ответчик указал, что Ефремов Н.Ю. не является сотрудником ООО "Карбон". Кроме того, одним из доводов ответчика было несоответствие отчета, а именно завышение объема выполненных работ и их стоимость.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы на предмет определения объема, стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.
Судом неоднократно предлагалось сторонам провести судебную экспертизу, что отражено в протоколах судебного заседания от 25.05.2017, 15.06.2017.
Однако, игнорируя предложение суда в части назначения по делу судебной экспертизы для определения качества выполненных работ, ответчиком, в свою очередь неоднократно подавалось заявление о фальсификации доказательств по делу, мотивируя это тем, что представленные в отчет о проведении технического обследования протоколы испытаний бетона на прочность неразрушающим методом подписаны неуполномоченным лицом. Ответчик полагает, что подписи на данных протоколах не принадлежат начальнику лаборатории И.В. Ковальской, что подтверждено актом экспертного исследования N1084/1-7 от 31.10.2016, проведенного Федеральным бюджетным учреждением Севастопольской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 144-174, том 1).
С целью проверки заявления о фальсификации доказательств судом была допрошена в качестве свидетеля Ковальская И.В., которая указала, что ею не были подписаны протоколы испытания бетона на прочность, представленные в отчете. Также, свидетель указала, что работы по спорному объекту выполнялись только в 2013-2014 годах, а печать предприятия (ООО "Карбон") находилась у главного бухгалтера и выдавалась строго по запросу. Пояснить суду о наличии каких либо недостоверных сведений в представленных протоколах свидетель не смогла.
В судебном заседании выяснялся вопрос относительно печати ООО "Карбон" на данных протоколах, при этом ответчик указал, что данные печати скорее всего подлинные и нет необходимости в их проверке, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.06.2017. Также, ответчик пояснил, что указанная печать ООО "Карбон" не пропадала, с заявлением о ее краже последний не обращался.
Судом было отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы для определения подлинности подписи Ковальской И.В., о чем вынесено протокольное определение.
Так, суд полагает, что действия по проверки заявления о фальсификации проведены в достаточном объеме, в качестве свидетеля допрошена сама Ковальская И.В., которая и так подтвердила, что подписи в протоколах испытаний ей не принадлежат, таким образом, проведение судебной экспертизы для определения подлинности данных подписей не является обязательным и целесообразным.
Кроме того, в виду отсутствия ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения соответствия объема выполненных работ, работам, указанным в договоре, суд полагает возможным рассматривать дело по имеющимся материалам, с учетом пояснений сторон. Суд полагает, что назначение по делу почерковедческой экспертизы приведет в затягиванию судебного разбирательства, что не отвечает принципам эффективного правосудия.
В обоснование объема и стоимости выполненных работ, в рамках спорного договора, истцом представлен акт N156 приемки выполненных работ, счет на сумму 310 842, 35 рублей, подписанные в одностороннем порядке.
Исходя из указанных выше норм права, при разрешении настоящего спора подлежат рассмотрению и оценке доводы ответчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Суд отмечает, что несмотря на получение ответчиком данного акта 01.11.2016 ответа на него последний так и не представил, указав, лишь на необходимость обращения с заявлением в прокуратуру.
Как указал ответчик, в результате проведения проверки прокуратурой Гагаринского района было вынесено, постановление о возбуждении уголовного дела N701381 от 25.10.2016 (л.д. 8, том 4). При этом, анализ представленной копии постановления свидетельствует о том, что поводом для его возбуждения послужило заявление Бережненко Е.Б. по факту хищения вверенного чужого имущества, то есть обстоятельства, не связанные с рассмотрением настоящего спора. Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела датировано 25.10.2016, в то время как заявление в прокуратуру датировано 03.11.2016, то есть спустя неделю, таким образом, данное заявление не могло быть основанием для возбуждения уголовного дела. Иные доводы в подтверждение мотивированного отказа заказчика в подписании акта выполненных работ ответчиком представлены не были.
Таким образом ООО "Карбон" не предоставил мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ в установленные договором сроки, что свидетельствует о принятии данных работ заказчиком и возникновения, в связи с этим, обязанности по оплате данных работ.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, обосновывающих его замечания к выполненным истцом работам. Данные замечания относительно качества выполненных работ, несоответствия объема выполненных работ были заявлены ответчиком лишь в ходе рассмотрения спора по существу, спустя восемь месяцев.
Доводы ответчика о том, что подписи в протоколах испытаний не принадлежат Ковальской И.В. не являются тем безусловным обстоятельством, свидетельствующим о недействительности отчета о проведении технического обследования объекта. Так, данный отчет содержит также протоколы определения прочности бетона, подготовленные начальником лаборатории ООО "СП "Архстройнадзор", с которым был заключен субподрядный договор. Ответчиком не оспаривались данные протоколы, при этом последний указал, что данные работы действительно имели место быть. Кроме подписей Ковальской И.В. спорные протоколы испытаний имеют печать ООО "Карбон", которая, как указал представитель ответчика, все время находилась у директора. Таким образом, подписание спорных протоколов не Ковальской И.В., а иным лицом не может быть безусловным основанием их недействительности или недействительности всего отчета в целом. Суд отмечает, что ответчик по сути не возражает против выполнения данного отчета, возражения относятся лишь к подписям Ковальской И.В. на спорных протоколах испытаний.
Отчетом о проведении технического обследования объекта, актом N156 и пояснениями сторон опровергается утверждение заказчика о невыполнении подрядчиком указанных работ.
При таких обстоятельствах отказ заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ не может быть признан обоснованным.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму недоплаченного вознаграждения за проведенные истцом работы в размере 310 842, 35 рублей.
За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты за выполненные работы с 09.06.2016 по 20.12.2016 истцом начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 912, 83 рублей.
Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан не верным, в том числе по примененным ставкам. Суд полагает, что начисление процентов возможно лишь за период с 10.11.2016, поскольку обязанность по окончательному расчету за выполненные работы возникает у заказчика лишь после предоставления подрядчиком и подписания заказчиком акта приёмки выполненных подрядных работ (пункт 2.3 договора). Таким образом, обязанность по оплате могла возникнуть у ООО "Карбон" лишь после предоставления истцом акта выполненных работ. В пункте 3.4 договора стороны определили, что акт выполненных работ считается подписанным по истечении 5-ти рабочих дней в случае непредставления мотивированного отказа.
Поскольку акт выполненных работ был направлен в адрес ответчика лишь в октябре 2016 года и получен последним 01.11.2016, то обязанность по оплате выполненных работ могла возникнуть у последнего лишь с 10.11.2016, то есть по истечении 5-ти рабочих дней со дня получения данного акта.
Следовательно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами имеет следующий вид: 310 842, 35 *10%*41 день/366= 3 482, 11 рублей.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 3 482, 11 рублей на основании ст. ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суд считает необоснованным начисление на сумму долга по Договору за период с 09.06.2016 по 20.12.2016 законных процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, в размере 17 410, 57 рублей, в связи с чем считает необходимым указать следующее.
В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора 21.03.2016) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
В договоре установлены сроки исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, а именно, после предоставления подрядчиком акта приемки выполненных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 315-ФЗ указанные изменения вступили в силу с 01.08.2016.
На основании статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.
Так, в пункте 2 статьи 422 ГК РФ указано, что, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В Договоре, заключенном сторонами, отсутствует условие о начислении процентов за пользование заказчиком денежными средствами, подлежащими уплате подрядчику.
Истец просит взыскать такие законные проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ в редакции от 01.06.2015 за пользование денежными средствами, не перечисленными ответчиком по срокам оплаты, возникшим после 01.08.2016.
Однако с учетом новой редакции данной статьи, вступившей в законную силу с 01.08.2016, и условий заключенного сторонами Договора, основания для взыскания с ответчика законных процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 10.11.2016 по 20.12.2016 отсутствуют.
Таким образом, во взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 17 410, 57 рублей следует отказать.
Аналогичный подход в части отсутствия оснований для начисления законных процентов на обязательства, возникшие после 01.08.2016 отражен в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу NА84-597/2017.
Относительно заявленных встречных требований, суд отмечает следующее. Поскольку истцом было доказано наличие оснований для оплаты задолженности за выполненные работы по договору подряда от 21.03.2016, основания для возврата уплаченного аванса по данному договору отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении встречных требований в части основной задолженности, производные требования об уплате процентов также не подлежат удовлетворению.
Требования об уплате расходов ООО "Карбон" за проведение почерковедческого исследования, являющегося его убытками также отклоняется судом в виду отказа в удовлетворении встречных требований.
Доводы ответчика относительно его права на отказ от договора в порядке ч. 3 ст. 723 ГК РФ суд полагает несостоятельными, поскольку последние заявлены после выполнения работ исполнителем, только в ходе судебного разбирательства. Суд полагает, что отказ от исполнения договора после выполнения подрядчиком всего объема работ и окончания срока его действия, является неправомерным.
Доводы ответчика о наличии разногласий в дате договора, заключенного между сторонами, указанного в отчете о проведении технического обследования, являются несостоятельными, поскольку, как указал сам ответчик, между сторонами был заключен лишь один договор, а данные разночтения могут быть лишь опиской.
Суд отмечает, что ответчик не доказал, что применение и использование в дальнейшем вышеуказанного отчета без находящихся в нем спорных протоколов испытаний невозможно. Судом неоднократно предлагалось ответчику дать пояснения относительно необходимости предоставления истцом "недостоверных" протоколов испытаний. В ходе рассмотрения дела по существу судом не было установлено умысла общества с ограниченной ответственностью "Севастопольская строительная группа" для предоставления заказчику недостоверных протоколов, поскольку данные, изложенные в спорных протоколах не влияют каким либо образом на результат работ по определению технического состояния объекта неоконченного строительства по ул. Летчиков, 10. При этом, недостоверность данных, изложенных в спорных протоколах так и не была доказана ответчиком, свидетель Ковальская И.В., пояснившая, что имеет специальное образование, также не смогла подтвердить недостоверность данных, изложенных в данных протоколах.
Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств отказано, внесенные им денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 70 000, 00 рублей согласно платежному поручению РНКБ Банк (ПАО) г. Севастополь N647 от 03.04.2017, подлежат перечислению с депозитного счёта суда на счет ООО "Карбон".
С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карбон" (ул. Колобова, дом 35/6, офис 52, г. Севастополь, 299038; дата регистрации до 01 июля 2002 года-19.05.1999 (регистрационный номер, присвоенный до 01 июля 2002 года-30342417), дата присвоения ОГРН-12.08.2017; ИНН 9201004280, ОГРН 1149204012770) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольская строительная группа" (ул. Одесская, дом 27-Б, г. Севастополь, 299011; дата государственной регистрации-25.08.2014; ИНН 9204007579, ОГРН 1149204014805) сумму основного долга в размере 310 842, 35 рублей (Триста десять тысяч восемьсот сорок два рубля 35 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 482, 11 рублей (Три тысячи четыреста восемьдесят два рубля 11 коп.) и сумму государственной пошлины в размере 9 026, 14 (Девять тысяч двадцать шесть рублей 14 коп.) рублей
2. В остальной части первоначальных исковых требований отказать.
3. В удовлетворении встречного искового заявления отказать.
4. Вернуть с депозитного счета Арбитражного суда города Севастополя Обществу с ограниченной ответственностью "Карбон" (ул. Колобова, дом 35/6, офис 52, г. Севастополь, 299038; дата регистрации до 01 июля 2002 года-19.05.1999 (регистрационный номер, присвоенный до 01 июля 2002 года-30342417), дата присвоения ОГРН-12.08.2017; ИНН 9201004280, ОГРН 1149204012770) денежные средства в сумме 70 000, 00 рублей (Семьдесят тысяч рублей 00 коп.), поступившие по платежному поручению N 647 от 03.04.2017 через РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь.
Исполнительный лист на взыскание задолженности выдать после вступления решения в законную силу.
решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья О.С. Васильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка