Дата принятия: 14 января 2019г.
Номер документа: А84-60/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2019 года Дело N А84-60/2019
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Арис-Крым" (ИНН 9204507243, ОГРН 1149204066417, г. Севастополь) к отделу судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя о признании незаконными действий по наложению ареста на долю в уставном капитале
УСТАНОВИЛ:
09.01.2019 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Арис-Крым" (далее - заявитель, общество, ООО ПКФ "Арис-Крым"), в котором оно просит признать незаконными действия заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФСС по городу Севастополю по наложению ареста на долю в размере 34% в уставном капитале общества.
Рассмотрев поданное заявление, суд установил основания для отказа в его принятии в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.
Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны и рассматриваются им возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия), должностных лиц, включая судебных приставов-исполнителей.
Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
На основании ч. 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" также указал, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.
Согласно поданному заявлению в отделе судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Севастополю возбужденно исполнительное производство N 6777/18/92016-ИП отношении физического лица - Сорокина Владимира Дмитриевича, на основании решения Ленинского районного суда г. Севастополя по делу N 2-843/2018 от 25.05.2018.
В рамках указанного исполнительного производства заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФСС по городу Севастополю вынесено постановление о наложении ареста на долю Сорокина Владимира Дмитриевича в размере 34% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Арис-Крым".
Поскольку оспариваемое постановление вынесено заместителем старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства, возбужденного не в связи с предпринимательской деятельностью общества, и в предмет рассмотрения по настоящему делу входят вопросы, связанные с исполнением судебного акта, вынесенного судом общей юрисдикции, по которому должником выступает физическое лицо, то есть осуществление судебного контроля за исполнительным производством, возбужденным не на основании решения арбитражного суда, то данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения данной категории дела арбитражным судом.
С учетом изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Арис-Крым" об оспаривании действий заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП России по городу Севастополю, по наложению ареста на долю Сорокина Владимира Дмитриевича в уставном капитале общества, в рамках исполнительного производства6777/18/92016-ИП, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает физическое лицо, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст. 29 АПК РФ, чч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Доказательств обращения в суд общей юрисдикции и получения отказа в судебной защите уполномоченным судом материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту, а потому в случае обращения ООО "Производственно-коммерческая фирма "Арис-Крым" с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа. О возможности восстановления срока при таких обстоятельствах высказана правовая позиция в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года N 18-АД14-7.
В силу части 1 статьи 127.1 АПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если исковое заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах, в принятии заявления следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29, 127.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Арис-Крым".
Разъяснить заявителю, что в соответствии с ч. 4 ст. 127.1 АПК Российской Федерации отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
А.С. Мирошник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
