Решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 мая 2018 года №А84-601/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2018 года Дело N А84-601/2018
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года
Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.
при участии:
от заявителя - Стецюра В.В., доверенность N31 от 28.12.2017;
от административного органа- Пастухов Э.В., доверенность N02-17/00802 от 29.01.2018.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карбон" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
27.02.2018 в Арбитражный суд города Севастополя обратилось общество с ограниченной ответственностью "Карбон" (далее - заявитель, ООО "Карбон") с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя (далее - административный орган, Инспекция) об отмене постановления от 14.02.2018 N75 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000,00 рублей.
Заявитель обосновывает свои требования тем, что поскольку первые юридические действия по исполнению обязательств по Договору были осуществлены в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, указанное исключает возможность применения к отношениям сторон требований Инструкции Центрального банка Российской Федерации N138-И от 04.06.2012. Просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным, а также просит применить ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2018 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в последствии, по ходатайству Инспекции, определением суда от 27.04.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам административного производства и назначено предварительное судебное заседание на 21.05.2018.
27.03.2018 от административного органа в материалы дела поступил отзыв на заявление, согласно которому заявленные требования Инспекция не признает, полагает, что Постановление N75 от 14.02.2018 о привлечении ООО "Карбон" к административной ответственности по ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ, вынесено на основании и в соответствии с действующим законодательством, состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьи ст.15.25 КоАП РФ, установлен, процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена. Указал на то, что фактические действия заявителя по переоформлению паспорта сделки направлены на исполнение норм Инструкции N138-И в ходе осуществления Договора от 21.02.2013 N25013-258, что подтверждает признание и его исполнение. Относительно применения положений статей 2.9 и 4.1.1 возражал, полагая отсутствующим основания для их применения в рассматриваемом случае.
В предварительном судебном заседании по окончании подготовки дела, суд перешел непосредственно к судебному разбирательству.
В итоговое судебное заседание 21.05.2018 явились представители заявителя и административного органа.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. При этом пояснила, что фактические обстоятельства правонарушения не оспариваются, однако, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание имущественное положение заявителя просила применить положения ст. 2.9, ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Представитель административного органа против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на позицию, изложенную в письменном отзыве.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, должностным лицом Инспекции на основании поручения от 02.10.2017 N 9201201710020020 проведена проверка соблюдения валютного законодательства в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон 173-ФЗ), Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), иных актов органов валютного регулирования в отношении ООО "Карбон".
По результатам проверки, административным органом установлены факты нарушения валютного законодательства, допущенные в ходе исполнения обязательств по Договору от 21.02.2013г. N25013-258 о реализации технических условий (далее - Договор) между Публичным акционерным обществом "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" (далее - ПАО "ЭК "Севастопольэнерго"), именуемым в договоре Собственник и ЧП "Карбон" (прежняя организационно-правовая форма ООО "Карбон") именуемым в договоре Заказчик, совместно именуемыми в договоре Стороны, нарушены пункты 3.15, 8.1-8.4, подпункта 9.2.2 пункта 9.2 Инструкции N 138-И, то есть совершены административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 6 и 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).
В частности, Инспекцией установлено, что между сторонами Договора от 21.02.2013г. N25013-258 заключено дополнительное соглашение о реализации технических условий от 04.04.2017, однако, в нарушение требований Инструкции N138-И, заявление о переоформлении паспорта сделки представлено не до 25.04.2017, а 25.05.2017, то есть, с нарушением установленного пятнадцатидневного срока на 19 дней.
По данному факту составлен акт проверки валютного законодательства от 12.12.2017 N 28.
Усмотрев в деяниях общества признаки административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, административным органом 29.01.2018 в присутствии уполномоченного представителя юридического лица ООО "Карбон" Бережненко Е.Б. составлен протокол N920120171212005301 об административном правонарушении.
Определением N92 от 01.02.2018 административным органом назначено рассмотрение административного дела об административном правонарушении в отношении ООО "Карбон" на 09.02.2018 в 14:00.
09.02.2018 начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя Купченко И.Г., в присутствии представителя ООО "Карбон" Бережненко Е.Б., принято постановление N75 о назначении административного наказания, полный текст которого составлен 14.02.2018, которым ООО "Карбон" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 25 АПК РФ (статьи 189, 207, 211).
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Административная ответственность на основании ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, наступает за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов.
Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, которые предусмотрены ст. 23 Закона N 173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям (пп. пп. 1, 2 п. 2 ст. 24 и пп. 9 п. 4 ст. 23 Закона N 173-ФЗ).
Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (п. 4 ст. 5 Закона N 173-ФЗ).
Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки в период рассматриваемых правоотношений был установлен действовавшей до 28.02.2018 Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (Инструкция N 138-И).
По каждому контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляется один ПС, за исключением случаев, указанных в абзаце первом пункта 7.10, главах 12 и 13 настоящей Инструкции (п. 6 .4 Инструкции N 138-И).
Информация, отраженная в паспорте сделки, должна соответствовать сведениям, содержащимся в обосновывающих документах, представляемых резидентом в банк паспорта сделки согласно п. 6. 5 Инструкции N 138-И.
Согласно п. 8.1 и п. 8.3 Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС. Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС.
В соответствии с п. 8.4 Инструкции N 138-И, документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции. Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.
В соответствии с п. 8.5 Инструкции N 138-И банк ПС в срок, не превышающий три рабочих дня после даты представления резидентом заявления о переоформлении ПС и документов и информации, которые необходимы для переоформления ПС, проверяет заявление о переоформлении, полноту представленных документов, наличие и соответствие оснований для переоформления ПС и принимает решение о переоформлении ПС либо об отказе в переоформлении ПС. Заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, считаются представленными резидентом в срок, установленный пунктом 8.4 настоящей Инструкции, в случае если уполномоченным банком приняты представленные резидентом заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, и ПС переоформлен в срок, не превышающий в совокупности сроки, установленные настоящим пунктом и пунктом 8.4 настоящей Инструкции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.02.2013 между ПАО "ЭК "Севастопольэнерго", именуемым в договоре Собственник и ЧП "Карбон" именуемым в договоре Заказчик заключен договор N25013-258 о реализации технических условий.
Предметом договора является следующее:
- собственник обязуется по заданию Заказчика предоставить услуги по созданию технической возможности осуществления передачи в точку присоединения к электроустановке Заказчика соответствующей мощности электрической энергии необходимого объема с соблюдением ее качества и надежности (далее - присоединение) и подключить эти электроустановки к своим электрическим сетям, а Заказчик обязуется оплатить Собственнику указанные услуги.
- собственник осуществляет присоединение и подключение электроустановок Заказчика к своим электрическим сетям после выполнения технических условий, оплаты необходимых затрат на присоединение, заключения Заказчиком договора о поставке электрической энергии и/или договора купли-продажи электрической энергии, и в случаях, обусловленных Правилами пользования электрической энергией, договора о совместном использовании технологических электрических сетей или о техническом обеспечении электроснабжения.
- собственник обязуется, создать техническую возможность осуществления передачи электрической энергии к электроустановкам Заказчика за счет выполнения мероприятий технических условий до границы балансовой принадлежности с Заказчиком.
Все расчеты между сторонами осуществляются в безналичной форме в национальной валюте Российской Федерации.
Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения, сторонами предусмотренных им обязательств, но не далее 21.02.2015 года.
На указанный договор ООО "Карбон" 24.07.2015 открыт паспорт сделки N15070006/1354/0000/4/1 (далее -ПС) в уполномоченном банке - РНКБ (ПАО).
04.04.2017 между ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" и ООО "Карбон" было заключено дополнительное соглашение о реализации технических условий от 04.04.2017 в котором срок действия договора N25013-258 от 21.02.2013 продлен до 21.06.2017.
Учитывая изложенное, ООО "Карбон" необходимо было обратиться в банк с заявлением о переоформлении паспорта сделки N15070006/1354/0000/4/1 в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления дополнительного соглашения от 04.04.2017, то есть - до 25.04.2017 включительно.
Однако, заявление о переоформлении паспорта сделки N 15070006/1354/0000/4/1 было представлено ООО "Карбон" в уполномоченный банк только 25.05.2017, спустя 19 рабочих дней.
Таким образом, не представив документы для переоформления паспорта сделки N15070006/1354/0000/4/1 в срок до 25.04.2017 включительно, ООО "Карбон" допустило нарушение требований, установленных п. 8.4 Инструкции N 138-И, п.1, п. 2 ст. 20 Закона N 173-ФЗ.
Указанные обстоятельства заявитель не оспаривает, а в заявлении указывает, что
первые юридические действия по исполнению обязательств по договору были осуществлены в период действия на территории города Севастополя законодательства
Украины, что, по его мнению, с учетом положений пункта 20.5 Инструкции N 138-И исключает возможность применения к отношениям сторон, возникшим из Договора от 21.02.2013г. N25013- 258 о реализации технических условий, требований Инструкции N 138-И.
Согласно п. 20.5 Инструкции N 138-И действие настоящей Инструкции в части оформления ПС по контрактам, указанным в главе 5 настоящей Инструкции, в случае отсутствия до вступления в силу настоящей Инструкции требования об оформлении ПС распространяется на указанные контракты, если проведение первой валютной операции, связанной с зачислением (списанием) денежных средств на счет (со счета) или первым исполнением обязательств по контракту иным способом, отличным от расчетов по контракту, начинается с даты либо после даты вступления в силу настоящей Инструкции.
Однако, с учетом анализа практики правоприменения в РФ можно прийти к выводу, что указанные положения были установлены с учетом действующих до введения Инструкции N 138-И в Российской Федерации норм валютного законодательства (в частности, ранее действовавшей Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (письмо Центрального банка Российской Федерации от 06.11.2012 N 12-1-5/1977, судебная практика - постановление от 24.03. 2014 по делу N А33-18666/2013, решение от 23.01. 2014 по делу N А33-18666/2013 и др.).
При этом, каких-либо особенностей, связанных с принятием Республики Крым города Севастополя ни Федеральным конституционным законом N 6-ФКЗ, ни иными нормативными актами в сфере валютного регулирования в части регулирования рассматриваемых правоотношений не предусмотрено.
Суд полагает, что действие п. 20.5 Инструкции распространяется исключительно на вышеуказанные в нем договоры и только при оформлении ПС, а не переоформлении ранее оформленного ПС в связи с изменением изменений в договор (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2013 по делу N А06-6724/2013).
В то же время, из заявления и материалов административного дела усматривается
оформление ООО "Карбон" 24.07.2015 в добровольном порядке паспорта сделки N15070006/1354/0000/4/1. ООО "Карбон" также самостоятельно, хоть и с нарушением установленного срока подачи документов, 25.05.2017 представило в уполномоченный банк: заявление о переоформлении паспорта сделки, с фактическим нарушением срока на 19 дней, корректирующей справки о валютных операциях и документов, подтверждающих изменения 26.05.2017, с фактическим нарушением срока на 20 дней, справки о подтверждающих документах 26.07.2016 с фактическим нарушением срока на 3 дня, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях Заявителя бесспорного признания им самого наличия обязанностей резидента, увязанных с проведением валютных операций и установленных пунктами 3.15, 8.1, 8 4, подпунктом 9.1.4 пункта 9.1 подпунктом 9.2.2 Инструкции N138-И.
Следовательно, ООО "Карбон" вышеуказанными действиями подтвердило фактическое принятие им к исполнению норм Инструкции N138-И в ходе осуществления Договора от 21.02.2013 N25013-258 о реализации технических условий, при отрицании, в рассматриваемом заявлении возможности ее применения к указанному Договору.
Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, совершенного ООО "Карбон", характеризуется наличием следующих элементов:
Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе совершения валютных операций.
Объективную сторону правонарушения образует, в том числе, противоправное бездействие в виде несоблюдения определенных Инструкцией N 138-И правил переоформления паспорта сделки.
Субъектом ответственности является лицо - резидент Российской Федерации, в рассматриваемом случае таким лицом и, следовательно, субъектом правонарушения является ООО "Карбон".
Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется виной.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, а, следовательно, и установленные законом обязанности.
То есть, вступая в экономические правоотношения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.
В данном случае Обществом не было проявлено необходимой степени заботливости и осмотрительности, достаточной для соблюдения требований валютного законодательства. Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и допустимости не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.
Так, Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138- И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" опубликована в "Вестнике Банка России " от 17.08.2012 N 48-49. Данная информация является общедоступной для заинтересованных лиц. Следовательно, ООО "Карбон" имело возможность установить требования валютного законодательства и обеспечить их выполнение.
У Общества имелась возможность использовать все необходимые меры для предотвращения наступления события противоправного деяния, при этом общество не применило надлежащим образом все зависящие от него действия по недопущению данного события. Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ООО "Карбон", не установлено. В данном случае юридическим лицом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований норм валютного законодательства Российской Федерации.
С учетом изложенного суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения. Так, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены в присутствии уполномоченного представителя ООО "Карбон" Бережненко Е.Б. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются. Составление полного текста оспариваемого постановления 14.02.2018 в порядке ч.1 ст. 29.11 не нарушает прав и законных интересов заявителя с учетом вручения копии постановления уполномоченному представителю ООО "Карбон" Бережненко Е.Б. в тот же день.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.
Давая оценку доводам заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных правонарушений, отсутствие исключительности рассматриваемых случаев, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей участника валютной операции, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Из преамбулы Закона N 173 - ФЗ следует, что целью данного закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
По смыслу ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Кроме того, судом установлено, что Общество привлекалось к административной ответственности ранее за аналогичное правонарушение (постановление N 46 от 28.12.2018 по ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП), а в ходе проведенной проверки помимо рассматриваемого в данном деле случая были выявлены факты нарушения требований Инструкции N 138 в части соблюдения сроков предоставления заявлений о переоформлении паспорта сделки и необходимых документов в связи с заключением дополнительных соглашений (постановления о назначении административного наказания от 14.02.2018 N 76, N77 и N78), что свидетельствует о систематическом характере проявляемой заявителем недобросовестности и пренебрежении требованиями валютного законодательства.
С учетом изложенного, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.
Административное наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции части 6 статьи 15.25 КоАП
ООО "Карбон", ссылаясь на положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, просит заменить административное наказание в виде штрафа в размере 40000,00руб. на предупреждение.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19. 6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ ).
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
На основании пункта 2 части I статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии со статьей 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В пункте 19.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.
В то же время, в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
При решении вопроса о применении в отношении лица статьи 4.1.1 КоАП РФ необходимо выяснить, привлекалось ли ранее это лицо к административной ответственности за однородное правонарушение. Если да, то необходимо выяснить исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением.
Судом установлено, что 28.12.2016 ИФНС России по Гагаринскому району г. Севастополя вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от N46, которым ООО "Карбон" привлечено к административной ответственности по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ и которое вступило в силу 09.01.2017.
Назначенный указанным постановлением административный штраф в размере 5000.00 рублей был оплачен Обществом согласно платежного поручения N 8 от 10.01.2017, что не оспаривается Инспекцией. Таким образом, срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, истек 09.01.2018.
Частью 6.1. ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов не более чем на десять дней. Из постановления N 46 от 28.12.2016 усматривается, что ООО "Карбон" в нарушение требования Инструкции N 138 представило справку о подтверждающих документах по договору поставки с ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" с просрочкой на три дня. Таким образом, рассматриваемое в настоящем деле правонарушение и правонарушение, за совершение которого заявитель привлекался к ответственности ранее, являются однородными.
В соответствии с абзацем 3 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
Настоящее правонарушение не является длящимся, так как окончено не совершением обязательных для заявителя действий в срок до 25.04.2017 включительно. Таким образом, датой совершения правонарушения является 26.04.2017.
С учетом изложенного, является установленным и доказанным факт совершения ранее ООО "Карбон" однородного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.25 КоАП РФ в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию (т.н "административной наказанности") что исключает возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ к правонарушителю в рассматриваемом случае.
При этом отнесение правонарушителя к субъектам малого предпринимательства, материальное положение такого лица правового значения для оценки возможности замены штрафа предупреждением при отсутствии одного из обязательных условий правового значения не имеют.
Доводы ООО "Карбон" о том, что постановление от 28.12.2016 N46 исполнено заявителем в полном объеме, годичный срок давности истек 09.01.2018 и последний не считается не подвергнутым административному не принимаются судом во внимание, поскольку административное правонарушение совершено в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, суд полагает отсутствующим основания для применения в отношении ООО "Карбон" положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа в размере 40000,00 рублей на предупреждение.
Учитывая изложенное, постановление административного органа от 14.02.2018 по делу об административном правонарушении N 75 является законным и обоснованным.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При указанных обстоятельствах суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Поскольку, исходя из ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд не распределяет расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Карбон" отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если на него не подана апелляционная жалоба.
На решение суда в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.
Судья
А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка