Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: А84-5944/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N А84-5944/2019
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "СевНерудТранс" (г. Севастополь, ОГРН 1179204001129, ИНН 9201519554) о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Ильницкого Валерия Георгиевича (ОГРНИП 306233735200034, ИНН 233707250950) задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СевНерудТранс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Ильницкого Валерия Георгиевича (далее - ООО предприниматель, должник) задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг N 07/07/2017 от 07.07.2017 в сумме 160 817,24 руб.
Согласно части первой статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.
Рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа, ознакомившись с представленными документами, суд считает его подлежащим возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 229.1 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду.
На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.
Согласно положениям АПК РФ под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.
По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность дел арбитражным судам.
В соответствии с частью 3 статьи 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.
При этом выбор того или иного арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела от воли или желания сторон не зависит.
Как следует из материалов заявления, взыскатель обратился к должнику с заявлением выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Свои требования взыскатель обосновал ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору на оказание автотранспортных услуг N 07/07/2017 от 07.07.2017 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с перевозкой грузов (гравийно-песчаной смеси) по заявке Заказчика, на условиях, указанных в Договоре и приложениях к нему (пункт 1.1 Договора).
Таким образом, истец предъявил иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки груза.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом регистрации должника (перевозчика) ИП Ильницкого В.Г. является адрес: 353380, Краснодарский край, Крымский район, г. Крымск, ул. Ленина, д.125.
Поскольку иск вытекает из договора перевозки грузов и предъявлен истцом к перевозчику ИП Ильницкому В.Г., местом регистрации которого является Краснодарский край, Крымский район, г. Крымск, кроме того, согласно пунктам 6.1, 6.2 Договора все споры, связанные с настоящим договором разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности разрешения споров сторонами они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края, при этом заявление о выдаче судебного приказа подано в Арбитражный суд города Севастополя, суд пришел к выводу о том, что заявление ООО "СевНерудТранс" о выдаче судебного приказа на взыскание с ИП Ильницкого В.Г. задолженности в размере 160 817,24 руб. подлежит возвращению в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду города Севастополя.
В соответствии с частью 4 статьи 229.4 АПК РФ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа или об отказе в его принятии арбитражный суд в течение трех дней со дня поступления этого заявления в суд выносит определение, которое может быть обжаловано.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
При обращении в суд с настоящим заявлением через систему "Мой арбитр" взыскатель представил электронную копию платежного поручения N 884568 от 19.12.2019 на сумму 5824,00 руб.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, заявления, жалобы, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, подлежащего вместе с соответствующей справкой направлению заявителю. Поскольку оригинал платежного поручения N 884568 от 19.12.2019 в суд не представлен, то правовые основания для возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления на выдачу судебного приказа на основании представленной копии платежного документа, у суда отсутствуют.
При этом указанное не препятствует заявителю обратиться в суд с соответствующим заявлением при предоставлении оригинала платежного поручения (абзац 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 5 § 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", в случае если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю. В определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.
Руководствуясь статьей 104, частью первой статьи 229.4, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью "СевНерудТранс" о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Ильницкого Валерия Георгиевича задолженности, поданное через систему "Мой Арбитр", без его возврата на бумажном носителе.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть вторая статьи 229.4 АПК РФ).
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
