Решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 июля 2018 года №А84-589/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N А84-589/2017
Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2018 года
Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бадмаевой Д.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Шалык А.Н. по доверенности от 27.12.2017 N1394;
от ответчика: Богданов С.Н. по доверенности от 28.12.2017 Nб/н;
от третьего лица: не явилось, извещено;
рассмотрев в судебном заседании дело, принятое
по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
к дачному некоммерческому партнерству "Южный",
третье лицо: Правительство Севастополя,
о расторжении договора аренды
установил:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент, ДИЗО, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении договора аренды земельного участка, общей площадью 0,95 га (кадастровый номер 91:01:058002:794 (согласно ранее присвоенного кадастрового номера 8536300000:58:002:1366), расположенного по адресу: г.Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, N2-Б/12, заключенного между Севастопольской городской государственной администрацией и обслуживающим кооперативом "Дачно-строительный кооператив "Южный" (правопреемник - Дачное некоммерческое партнерство "Южный"), который зарегистрирован Главным управлением Госкомзема в городе Севастополе, о чем в книге регистрации земель осуществлена запись от 27.12.2011 N853630004000079, об обязании ответчикав в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в пригодное для дальнейшего использования состояние и возвратить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя земельный участок, общей площадью 0,95 га (кадастровый номер 91:01:058002:794 (согласно ранее присвоенного кадастрового номера 8536300000:58:002:1366), расположенного по адресу: г.Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, N2-Б/12.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Правительство Севастополя (далее - правительство, третье лицо).
Решением от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, суд первой инстанции требования ДИЗО удовлетворил в полном объеме.
Постановлением от 27.03.2018 Арбитражный суд Центрального округа судебные акты нижестоящих судов отменил, направив дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию. Как указал кассационный суд, документы и копии договора аренды, по исполнению условий которого у сторон возник спор, и на основании которых суды первой и апелляционной инстанций пришли к соответствующим выводам, имеющим существенное значение при рассмотрении настоящего спора, составлены до 18.03.2014 и приняты судами в качестве доказательств с нарушением статьи 12, части 5 статьи 75 АПК РФ, поскольку их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык в материалы дела не представлены. С учетом изложенного, по мнению кассационной коллегии, выводы судов, сделанные на основании этих документов, нельзя считать соответствующими обстоятельствам дела. Коль скоро судами допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену принятых по делу судебных актов, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно указаниям кассационного суда при новом рассмотрении суду следует соблюсти требования процессуального закона и с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, а также доводов и возражений сторон, принять законный и обоснованный судебный акт.
Исходя из части 2.1 статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В связи с этим истец представил в материалы дела надлежащие переводы следующих документов, приобщенные судом к материалам дела: решение Хозяйственного суда города Киева от 14.06.2011 по делу N57/138; постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 07.09.2011 по делу N57/138; распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 23.02.2010 N393-р; свидетельство о государственной регистрации юридического лица N719054 от 11.12.2009; справка серии АА N335775 от 11.12.2009; устав обслуживающего кооператива "Дачно-строительный кооператив "Южный" от 2009; распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 10.05.2011 N598-Р; протест Прокуратуры города Севастополя от 07.04.2011 N05/3-522 исх-11; распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 31.03.2010 N891-р; приложение к распоряжению Севастопольской городской государственной администрации от 31.03.2010 N891-р; проект землеустройства от 2010 года экземпляр N2 договор N4/02 от 02.03.2010; распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 23.02.2010 N393-р; задание на исполнение работ от 02.03.2010; акт согласования установленных границ земельного участка; акт приема-передачи межевых знаков от 18.03.2010; акт переноса в натуре (на местности) границ охранных зон.
Правительство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель департамента настаивал на иске, а представитель партнерства возражал против его удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 31.03.2010 Севастопольская городская государственная администрация издала распоряжение N891-р "О передаче в собственность гражданам Украины и предоставлении в аренду обслуживающему кооперативу "Дачно-строительный кооператив "Южный" земельных участков для индивидуального дачного строительства и строительства объектов инженерной инфраструктуры с зеленой зоной, расположенных по адресу: Севастопольская зона ЮБК, N2-Б/1-12" (том дела 5, листы 85-88).
Исходя из пункта 3 названного распоряжения, обслуживающему кооперативу "Дачно-строительный кооператив "Южный" (далее - ОК "ДСК "Южный") в аренду сроком на 50 лет подлежит передаче земельный участок площадью 0,95 га для строительства объектов инженерной инфраструктуры и зеленой зоны, расположенный по адресу: Севастопольская зона ЮБК, N2-Б/12.
В соответствии с пунктом 4.2 означенного распоряжения ОК "ДСК "Южный" обязан в течение 3 месяцев предварительно согласовать и заключить с Севастопольской городской государственной администрацией договор аренды земельного участка площадью 0,95 га, осуществить его регистрацию, один экземпляр оригинала договора вернуть в администрацию.
Письмом от 10.05.2011 N4849/45/1-11/3321 Севастопольская городская государственная администрация отказала кооперативу в подписании договора аренды поименованного земельного участка, указав на то, что его подписание противоречит нормам земельного законодательства.
В связи с этим ОК "ДСК "Южный" обратился по делу N57/138 в Хозяйственный суд города Киева с иском к Севастопольской городской государственной администрацией о признании за кооперативом права аренды на земельный участок площадью 0,95 га, расположенного по адресу: г.Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, N2-Б/12, о заключении договора аренды данного земельного участка, между Севастопольской городской государственной администрацией и истцом.
Решением от 14.06.2011, оставленным без изменения постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 07.09.2011 по указанному делу, Хозяйственный суд города Киева иск удовлетворил в полном объеме, признав за кооперативом право аренды на земельный участок площадью 0,95 га, расположенного по адресу: г.Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, N2-Б/12. Кроме того, суд заключил договор аренды названного земельного участка между Севастопольской городской государственной администрацией и ОК "ДСК "Южный" на условиях проекта договора аренды, представленного истцом (далее - договор аренды), (том дела 5, листы, 170-185; 62-71).
Заключенный в судебном порядке договор аренды спорного земельного участка зарегистрирован Главным управлением Госкомзема в городе Севастополе, о чем в книге регистрации земель осуществлена запись от 27.12.2011 N853630004000079.
Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель в соответствии с распоряжением Севастопольской городской администрации от 31.03.2010 N891-р передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок площадью 0,95 га, для строительства объектов инженерной инфраструктуры и создания зеленой зоны, который расположен по адресу: г.Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, N2-Б/12.
В пункте 2.2 договора аренды оговорено, что в соответствии с кадастровым планом на земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества.
В силу пункта 3.1 договора аренды он заключен сроком на 50 лет до 31.03.2061.
Земельный участок площадью 0,95 га передается в аренду для использования на землях рекреационного назначения (пункт 5.1 договора).
Целевое назначение земельного участка - для строительства и обслуживания объектов инженерной инфраструктуры (в том числе гидротехнические сооружения) и зеленой зоны общего пользования (пункт 5.2 договора).
В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды передача земельного участка арендатору осуществляется после подписания этого договора по акту приема-передачи.
Согласно подпункту "г" пункта 9.2.2 договора аренды арендатор обязан начать освоение земельного участка и завершить застройку и озеленение в соответствии с целевым назначением, предусмотренным в пункте 5.2 договора, в течение двух лет с момента подписания акта приема-передачи земельного участка. При этом, если должным образом утвержденной проектной документацией предусматривается иной срок строительства, то по ходатайству арендатора в договор вносятся соответствующие изменения в части увеличения этого срока.
Как следует из материалов дела, в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик привел свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, с учетом чего 18.07.2014 сведения о партнерстве как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).
На основании пункта 3.2.3 Административного регламента исполнения Управлением земельного контроля города Севастополя функции по осуществлению земельного контроля, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 28.04.2015 N345-ПП (далее - Административный регламент), Севземконтроль 03.02.2016 произвел обследование земельного участка площадью 9500 кв.м, расположенного по адресу: г.Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, N2-Б/12, предоставленного в пользование ответчику для строительства и обслуживания объектов инженерной инфраструктуры (в том числе гидротехнических сооружений) и зеленой зоны общего пользования. Как установило управление, земельный участок не огражден, в прибрежной полосе (пляжной зоне) земельного участка установлен некапитальный навес, иные объекты капитального (некапитального) строительства отсутствуют, признаков осуществления строительных, земляных, подготовительных работ на момент проведения обследования не имеется. По мнению Севземконтроля, по состоянию на 03.02.2016 арендатор не выполнил обязательства, предусмотренные условиями договора аренды, строительство объектов инженерной инфраструктуры (в том числе гидротехнические сооружения) и зеленой зоны общего пользования не произведено. Перечисленные обстоятельства зафиксированы управлением в акте обследования земельного участка от 16.02.2016 N22/04-01/ОБ/16 (том дела 1, листы 72-78).
Руководствуясь сведениями, содержащимися в означенном акте, правительство 23.05.2016 направило ответчику предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору (том дела 1, листы 35-37).
В дальнейшем, истец, письмом от 19.08.2016 N05-Исх./9958/2016, предложил обществу расторгнуть договор в добровольном порядке, ссылаясь на неосвоение земельного участка в соответствии с его целевым назначением в течение длительного времени (том дела 1, листы 38-40).
Оставление ответчиком соответствующих претензий без какого-либо реагирования послужило основанием для обращения ДИЗО в арбитражный суд.
Повторно исследовав материалы дела с учетом исполнения указаний кассационного суда, суд считает предъявленные департаментом требования подлежащими удовлетворению в свете следующего.
18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Договор о принятии в РФ), ратифицированный 21.03.2014.
В соответствии с частью первой статьи 1 Договора о принятии в РФ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора, то есть с 18.03.2014.
Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора о принятии в РФ).
Согласно пункту 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (принят Законодательным Собранием г. Севастополя 22.07.2014) (далее - Закон N46-ЗС) данный закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.
Из части 1 статьи 2 Закона N46-ЗС следует, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации:
1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности;
2) право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя;
3) право коммунальной собственности территориальных громад признается правом собственности города Севастополя;
4) все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя;
5) право коллективной собственности на землю признается правом частной собственности юридического лица.
В силу частей 8, 11 статьи 3 Закона N46-ЗС право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. Положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.
Следовательно, спорный земельный участок как ранее принадлежавший городу Севастополю в силу Закона признан собственностью города федерального значения Севастополя, что, в свою очередь, исключает какой-либо ее дополнительной фиксации для соответствующих правовых целей.
С учетом положений статьи 27 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N5-ЗС "О Правительстве Севастополя", Указа исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя от 24.05.2014 N06 "Об образовании Главного управления имущественных и земельных отношений", Указа Губернатора города Севастополя от 25.05.2015 N60-УГ "О реорганизации Главного управления имущественных и земельных отношений города Севастополя путем присоединения к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя", а также Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N883-ПП, права и обязанности арендодателя по договору перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в связи с чем департамент имеет право на обращение в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка.
Материалами дела подтверждается соблюдение досудебного порядка, установленного для обращения с иском о расторжении договора аренды земельного участка, как в части предупреждения о необходимости исполнения обязательства, так и в части предложения расторгнуть договор.
Приняв во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N6-ФКЗ), статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 АПК РФ, суд считает, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.
В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины.
Согласно части 1 статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХКУ) изменение и расторжение хозяйственных договоров в одностороннем порядке не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 651 Гражданского кодекса Украины (далее - ГКУ). Обязательный досудебный порядок по иску о расторжении договора закреплен в содержании частей 2, 3 статьи 188 ХКУ.
В силу частей 2, 3 статьи 651 ГКУ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда в результате нанесенной этим вреда вторая сторона в значительной степени ли того, на что она могла рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 32 Закона Украины от 06.10.1998 N161-XIV "Об аренде земли" (далее - ЗУ "Об аренде земли") по требованию одной из сторон договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных, в том числе статьей 24 настоящего Закона. Арендодатель вправе требовать от арендатора использование земельного участка по целевому назначению согласно договору аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В пункте втором названной статьи определено, что, наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка, может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса, в частности при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Исходя из пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Таким образом, исходя из смысла изложенных норм, действовавших как на момент возникновения спорных отношений, так и на момент рассмотрения спора в арбитражном суде, арендодатель, установивший факт неисполнения арендатором обязанность в части своевременного использования земельного участка для строительства объекта, вправе требовать в судебном порядке расторжения договора аренды земельного участка. При этом существенность подобного нарушения со стороны арендатора оценивается судом по правилам процессуального законодательства в каждом конкретном случае.
Обращаясь в суд с иском, ДИЗО указывает на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, которое выразилось в том, что ответчик до настоящего момента, вопреки подпункту "г" пункта 9.2.2 договора аренды, не приступил к освоению земельного участка и не завершил застройку заявленного объектов инженерной инфраструктуры (в том числе гидротехнические сооружения) на арендованном земельном участке.
Как уже приводилось выше, согласно акту обследования Севземконтроля земельного участка от 16.02.2016 N22/04-01/ОБ/16 земельный участок не огражден, в прибрежной полосе (пляжной зоне) земельного участка установлен некапитальный навес, иные объекты капитального (некапитального) строительства отсутствуют, признаков осуществления строительных, земляных, подготовительных работ на момент проведения обследования не имеется.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).
Таким образом, по своему характеру доказательства разграничиваются на прямые и косвенные. В любом случае определяющим является возможность суда на основании их оценки установить значимые для разрешения спора обстоятельства.
Согласно пункту 3.2.1 Административного регламента Управление земельного контроля города Севастополя осуществляет сбор графических и семантических материалов на земельный участок и располагающиеся на нем строения, сооружения, в соответствии с задачами будущей проверки, а также собирает информацию о его пользователях, собственниках, арендаторах в рамках действующего законодательства.
Исходя из пункта 3.2.3. Административного регламента, в случаях, если нарушение земельного законодательства происходит на земельном участке, находящимся в собственности города Севастополя, государственная собственность на который не разграничена, должностные лица управления составляют акт обследования земельного участка. Акт обследования является документом, в котором фиксируются обстоятельства, свидетельствующие о самовольном занятии земельного участка находящемся в собственности города Севастополя, земельном участке на территории города Севастополя, государственная собственность на которые не разграничена и (или) незаконном (самовольном) размещении на них объектов капительного и некапитального строительства.
Следовательно, проведенные Севземконтролем действия осуществлены не в ходе проверки, а представляют сбор материалов, то есть подготовительный этап для возможного последующего совершения проверочных мероприятий. В случае наличия факта нарушения требований земельного законодательства должностное лицо управления земельного контроля оформляет акт обследования земельного участка по утвержденной форме, документ, который носит информационный, а не обязывающий характер. Указанные действия Севземконтроля не связаны с осуществлением проверки в отношении лица в смысле, определенном Федеральным законом от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а являются реализацией Севземконтролем прямо возложенных на него публичных функций, ввиду чего хозяйствующего субъекта и не привлекают к участию в данной процедуре, не обязывают выполнить какие-либо действия, предоставить документы и т.д.
При таком положении суд считает, что акт обследования земельного участка земельного участка от 16.02.2016 N22/04-01/ОБ/16, составленный управлением земельного контроля, отвечает критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67 и 68 АПК РФ), его использование в качестве документального подтверждения позиции истца в полной мере согласуется с действующим нормативно-правовым регулированием.
Суд критически относится к суждению партнерства о невозможности идентификации земельного участка, в отношении которого составлен поименованный выше документ.
В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная по делу ответчик ничем не опроверг, что зафиксированные в акте обследования земельного участка от 16.02.2016 N22/04-01/ОБ/16 выводы касаются иного объекта. Наоборот, исследование представленных, в том числе партнерством документов в совокупности с означенным актом позволили суду прийти к однозначному выводу о том, что акт и отраженные в нем сведения сделаны исключительно в отношении земельного участка по предмету спора.
В частности, в ходе судебного разбирательства суд установил, что ОК ДСК "Южный" (заказчик) подписало с Национальным заповедником "Херсонес Таврический" (заповедник), Предприятием "Археополис" общественной организации "Херсонесская Международная Археологическая школа" (исполнитель) договор от 23.03.2013 NСИК160/10, по условиям которого в соответствии со статьей 37 Закона Украины "Об охране культурного наследия", в связи с освоением территории под индивидуальное дачное строительство, которое может привести к разрушению, уничтожению или повреждению объектов культурного наследия, заказчик поручает, заповедник руководит и контролирует, а исполнитель принимает на себя проведение надзора за земляными работами (археологический контроль) в зоне освоения территории под индивидуальное дачное строительство в районе мыса Сарыч, Севастопольская зона ЮБК, 2-Б/1-12 (площ.2,1 га), (том дела 1, листы 140-141).
В пункте 2.1 названного договора оговорено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы согласно пункту 3.2 договора.
Исходя из пункта 3.2 означенного договора, исполнитель, в том числе, проводит в зоне освоения территории наблюдение за земляными работами (прокладкой коммуникаций, дорог, благоустройством территории, рытьем траншей, котлованов под временные и капитальные постройки).
Ответчиком получено охранное обязательство от 24.02.2012 N1/201, выданное Министерством экологии и природных ресурсов Украины, в соответствии с которым на территории Гидрологического памятника природы местного значения "Прибрежный аквальный комплекс у мыса Сарыч" запрещается любая деятельность, которая угрожает сохранению, приводит к деградации или изменениям первоначального их состояния или создает угрозу вредного воздействия на природные комплексы и объекты, а также в соответствии с проектом землеустройства по организации и установлению границ территории природно-заповедного фонда гидро-заповедного фонда гидрологического памятника природы местного значения "Прибрежный аквальный комплекс у мыса Сарыч", разработанным в 2004 году ГП "Севгеоцентр" и утвержденным Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 07.11.2005 N1468-р (том дела 1, листы 143-144).
18.12.2012 ОК "ДСК "Южный" (заказчик) заключил с ЧП "Вольт-Инвест-Крим" (исполнитель) договор подряда N345 на проектные работы, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по изготовлению проектной документации по "Благоустройству территории земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, Балаклавский район, Севастопольская зона ЮБК, 2-Б/12" (том дела 1, листы 145-146).
В материалы дела представлен проект "Благоустройство территории земельного участка Севастопольской зоны ЮБК, N2-Б/12, Балаклавского района, г.Севастополь", том 1 (том дела 1, листы 147-175).
Кроме того, между ОК "ДСК "Южный" (заказчик) и ЧП "Вольт-Инвест-Крим" (исполнитель) подписан договор от 25.02.2013 N3, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по благоустройству и озеленению территории согласно проекту на объекте заказчика, находящегося по адресу: г.Севастополь, Балаклавский район, Севастопольская зона ЮБК, 2-Б/12, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги (том дела 1, листы 176-177).
10.06.2013 сторонами указанного договора подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому ЧП "Вольт-Инвест-Крим" выполнило следующие виды работ по благоустройству: планировка береговой линии, отсыпка щебнем средней и мелкой фракции; пересадка и вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, - в объеме 27 шт.; подготовка почвы к посеву и посадке растений в объеме 123 кв.м; улучшение механического состава и плодородия растительного грунта в объеме 68 куб.м; расстилка растительного грунта, устройство проездов, тротуаров, дорожек, площадок, оград, прокладки коммуникаций, дренажей в объеме 213 кв.м; подготовка посадочных мест для деревьев и кустарников в объеме 57 шт.; посадка деревьев, саженцев и кустарников в объеме 37 шт.; уход за зелеными насаждениями в объеме 87 шт.; обрезка и прореживание крон деревьев в объеме 49 шт.; защита зеленых насаждений от болезней и вредителей в объеме 132 шт.; расстановка малых форм архитектуры (климатопавильон) в объеме 1 шт.; полив растений (том дела 1, листы 178-179).
По мнению ответчика, перечисленными документами в полной мере подтверждается факт соблюдения им условий договора аренды.
Суд выражает несогласие с такой позицией партнерства, так как осуществление озеленения спорного земельного участка носило производный характер по отношению к строительству и обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры (в том числе гидротехнических сооружений). Данное обстоятельство подтверждается, прежде всего, содержанием распоряжения от 31.03.2010 N891-р, в частности, пунктом первым которого ОК "ДСК "Южный" утвержден проект землеустройства для отвода земельных участков общей площадью 2,01 га и технической документацией с установлением границ в натуре (на местности) участков для индивидуального дачного строительства, расположенных по адресу: Севастопольская зона, ЮБК, N2-Б/1-12. При этом, исходя из пункта второго означенного распоряжения, передаче гражданам Украины - членам кооператива (согласно приложению) подлежит в собственность земельные участки общей площадью 1,06 га для индивидуального дачного строительства, расположенных по адресу: Севастопольская зона, ЮБК, N2-Б/1-11, с внесением этих земель в категорию земель рекреационного назначения.
Таким образом, закрепление в исследуемом в рамках настоящего спора договоре аренды в качестве его цели строительство и обслуживание объектов инженерной инфраструктуры (в том числе гидротехнических сооружений) обусловлено возведением на рядом расположенном земельном участке, выделенном под индивидуальное дачное строительство членам ОК "ДСК "Южный". Именно поэтому сам договор аренды земельного участка, заключенный Севастопольской городской государственной администрацией с ответчиком, носит второстепенное (акцессорное) значение и призван удовлетворить потребности членов кооператива в ходе реализации индивидуального дачного строительства, в частности, путем строительства систем водоснабжения, канализации, дождевой канализации, теплоснабжения, энергоснабжения, газоснабжения и т.п., то есть того, что охватывается дефиницией "объекты инженерной инфраструктуры". Подобное толкование договора аренды, по мнению суда, вытекает из имеющихся в материалах документов, в том числе из договора от 23.03.2010 NСИК160/10, предусматривающего наблюдение за земляными работами по прокладке коммуникаций, акта приема-передачи выполненных работ от 10.06.2013, являющегося приложением N1 к договору на благоустройство территории от 25.02.2013 N3.
При рассмотрении настоящего дела партнерство подтвердило тот факт, что на спорном земельном участке не имеется объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих функционирование осуществленного членами ОК "ДСК "Южный" индивидуального дачного строительства.
Необходимо отметить, что и при повторном рассмотрении дела ответчик так и не смог привести вразумительных пояснений о цели, преследуемой им фактом заключения в судебном (принудительном) порядке договора аренды в предъявленной, прежде всего, самим арендатором редакции, включающей в себя обязательное строительство и обслуживание объектов инфраструктуры (в том числе гидротехнических сооружений).
Суд отклоняет как несостоятельное суждение партнерства о незаключенности договора в части его условия, устанавливающего обязанность арендатора по строительству отраженных в нем объектов, поскольку, как уже указывалось выше, наличие договора, включая означенный пункт, является результатом судебной процедуры, инициированной непосредственно ответчиком.
При таком положении суд находит обоснованным утверждение ДИЗО о том, что партнерство не исполнило принятое на себя обязательство, предусмотренное подпунктом "г" пункта 9.2.2 договора аренды, по освоению земельного участка в установленный срок и в заявленных целях.
Одновременно как уже приводилось выше, осуществление ответчиком работ по благоустройству земельного участника, по смыслу договора аренды, являлось логическим продолжением выполнения работ по строительству объектов инфраструктуры, тем самым обладая второстепенным значением для целей соблюдения обязанности, закрепленной подпунктом "г" пункта 9.2.2 договора аренды.
В рамках судебного процесса ни один из участников процесса не смог представить суду акт приема-передачи земельного участка по договору аренды. Приняв во внимание данное обстоятельство, суд считает, что оговоренный в подпункте "г" пункта 9.2.2 договора аренды двухгодичный срок для начала освоения земельного участка и завершения подобных действий следует исчислять с даты регистрации договора аренды. Такое понимание в полной мере согласуется с положениями статей 18, 20 ЗУ "Об аренде земли", статьи 640 ГКУ, статей 433, 609 ГК РФ. При рассмотрении дела ответчик в принципе не оспаривал фактические нахождение в его владении и пользовании земельного участка с указанного момента - даты регистрации договора. Более того, совершение партнерством мер по благоустройству и озеленению территории подтверждает получение им земельного участка в аренду.
Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждается порок поведения арендатора и, как следствие, наличие оснований для расторжения спорного договора по требованию арендодателя в связи с существенным нарушением арендатором условий договора аренды.
Суд не принимает утверждение ответчика о пропуске ДИЗО срока исковой давности на предъявление требований подобного содержания, так как действующее законодательство не ограничивает право арендодателя на заявление притязаний по вопросу расторжения договора аренды земельного участка по причине существенного нарушения арендатором условий договора аренды сроками выявления таких нарушений. Для целей исследования оснований для расторжения договора аренды является само наличие подобных нарушений, независимо от даты их совершения. Суд и при новом рассмотрении дела критически относится к представленному товариществом заключению от 10.05.2017, подготовленному SDM Partners в части исчисления срока исковой давности по требованию о расторжении договора аренды земельного участка, поскольку названное заключение содержит лишь субъективное мнение указанной организации, основанное на одном судебном решении Хозяйственного суда города Киева от 17.01.2017 по делу N910/19264/16 (том дела 2, листы 16-17).
Суд не выявил недобросовестности в поведении департамента при предъявлении настоящих исковых требований. ДИЗО реализовал свои права как арендатора по исследуемому договору аренды для защиты, прежде всего, интересов города федерального значения Севастополя, что не только не противоречит действующему нормативно-правовому регулированию, но и в полной мере согласуется с функциями департамента как государственного органа.
Иные доводы, приведенные участниками процесса, проверены судом и не приняты во внимание как не влияющие на сделанные выше судебные выводы.
При расторжении договора арендатор обязан возвратить арендодателю участок в состоянии, позволяющем использовать его надлежащим образом в соответствии с разрешенным использованием, ввиду чего иск в части обязания товарищества в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу привести в пригодное для дальнейшего использования состояние земельный участок, возвратив его департаменту, является законным и обоснованным.
При таком положении требования ДИЗО подлежат удовлетворению в полном объеме.
Коль скоро решение суда от 19.07.2017 по настоящему спору, впоследствии отмененное кассационным судом, в части взыскания с партнерства в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины не исполнено, то при новом рассмотрении в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать 6000 руб. государственной пошлины по иску.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Расторгнуть договор аренды земельного участка, общей площадью 0,95 га (кадастровый номер 91:01:058002:794 (согласно ранее присвоенного кадастрового номера 8536300000:58:002:1366), расположенного по адресу: г.Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, N2-Б/12, заключенный между Севастопольской городской государственной администрацией и обслуживающим кооперативом "Дачно-строительный кооператив "Южный", который зарегистрирован Главным управлением Госкомзема в городе Севастополе, о чем в книге регистрации земель осуществлена запись от 27.12.2011 N853630004000079.
Обязать Дачное некоммерческое партнерство "Южный" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в пригодное для дальнейшего использования состояние и возвратить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя земельный участок, общей площадью 0,95 га (кадастровый номер 91:01:058002:794 (согласно ранее присвоенного кадастрового номера 8536300000:58:002:1366), расположенный по адресу: г.Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, N2-Б/12.
Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства "Южный" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка