Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: А84-573/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N А84-573/2018
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Добрыня и КО" (299010, г. Севастополь, ул. Гер. Революции 65/6) к обществу с ограниченной ответственностью "Тигрис" (299029, г. Севастополь, ул. Ерошенко, 17) об освобождении имущества от ареста и освобождения от запрета его отчуждения, с участием третьих лиц: государственное унитарное предприятие города Севастополя "Бюро технической инвентаризации" (299001, г. Севастополь, ул. Папанина, д. 1А), Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Демидова, 13), Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (299014, г. Севастополь, ул. Правды, д. 10), Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Севастополю (299040, город Севастополь, улица Промышленная, д. 1), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю (299011, г. Севастополь, ул. Пушкина, д. 10)
при участии представителей в предварительном судебном заседании:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Добрыня и КО") - Несов В.Н., доверенность от 20.02.2018;
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Тигрис") - не явился;
от третьего лица (государственного унитарного предприятия города Севастополя "Бюро технической инвентаризации") - не явился;
от третьего лица (Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя) - не явился;
от третьего лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю) - не явился;
от третьего лица (Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Севастополю) - не явился;
от третьего лица (Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю) - не явился;
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Добрыня и КО" (далее - ООО "Добрыня и КО") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тигрис" (далее - ООО "Тигрис") об освобождении от ареста и запрета совершать действия по отчуждению имущества, наложенного постановлением от 20.02.2009 об аресте имущества должника и запрете его отчуждения государственным исполнителем Отдела государственной исполнительной службы Ленинского районного управления юстиции Бродяной Е.А. по исполнительному производству N5020-3/214, принадлежащее истцу, включая имущество:
- ангары алюминиевые - литеры "А", "В";
- заглубленное здание - литера "И";
- ангары стальные - литеры "Б", "Г";
- административно-бытовые здания складов - литеры " Д", "Е";
- склад - литера "Ж";
- навес - литера " Л";
- автозаправочный блок с колонками N1, 2;
- хозяйственная постройка - литера "М";
- бытовые здания - литеры "К", "Н";
- боксы капитальные - буквы "С", "С-1";
- недостроенный производственный цех площадью 925 кв.м.:
- асфальто-бетонное покрытие площадью 6100 кв.м.;
- ограждение (ворота, забор) - литеры 1-7;
- подъездная железнодорожная колея длиной 86 м., которое расположено по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Революции, 67;
- автомобиль марки "Лексус ES 300", 2004 года выпуска, кузов N JTNBF30G146023648, г/н F758НО92;
- автомобиль марки "Тата LPT 613/40", 2006 года выпуска, шасси N Y6D 38165L71277, VIN N38165L71277 г/н А752НЕ92.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебное заседание 24.04.2018 ответчик ООО "Тигрис", третьи лица государственное унитарное предприятие города Севастополя "Бюро технической инвентаризации", Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Севастополю, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 13.04.2018 от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 28.04.2018 от третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя поступил отзыв на заявление, в котором просит рассмотреть дело на усмотрение суда, а также в отсутствие представителя.14.03.2018 от третьего лица УМВД России по г. Севастополю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Таким образом, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.
С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.
Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
28.01.2003 между акционерным обществом "Ремстройкомплект" и ООО "Добрыня и К" заключен договор купли-продажи N6-03.
Пунктом 1.1 договора купли-продажи N6-03 установлено, что продавец продает, а покупатель покупает имущество, расположенное по ул. Героев Революции, 67 в г. Севастополе, п. Штурмовое: ангары алюминиевые - литеры "А", "В"; заглубленное здание - литера "И"; ангары стальные - литеры "Б", "Г"; административно-бытовые здания складов - литеры " Д", "Е"; прочие сооружения (площадка-склад металла, емкость под ГСМ) - литера 8, I; склад (кислородных баллонов) - литера "Ж"; навес капитальный - литера " Л"; автозаправочный блок с колонками N1, 2; хозяйственная постройка - литера "М"; бытовые здания хозпостройка - литеры "К", "Н"; строящийся производственный цех - литера "О" площадью 925 кв.м.; боксы капитальные - буквы "З", "З-1"; ограждение (ворота, забор) - литеры 1-7; резервуар бетонный 1 шт.; внутризаводской железнодорожный путь длиной 86 м.; покрытие двора асфальтобетоном площадью 6100 кв.м.; внутризаводская автодорога; эдектосети 380/220; наружное электроосвещение; слаботочные сети; железобетонные изделия: фермы 18 м - 10 шт., плиты стеновые 25шт., колонны 2 шт.
Решением Хозяйственного суда г. Севастополя от 28.10.2004 по делу N20-9/402 за ООО "Добрыня и Ко" признано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Революции, 67:
- ангары алюминиевые - литеры "А", "В";
- заглубленное здание - литера "И";
- ангары стальные - литеры "Б", "Г";
- административно-бытовые здания складов - литеры " Д", "Е";
- склад - литера "Ж";
- навес - литера " Л";
- автозаправочный блок с колонками N1, 2;
- хозяйственная постройка - литера "М";
- бытовые здания - литеры "К", "Н";
- боксы капитальные - буквы "С", "С-1";
- недостроенный производственный цех площадью 925 кв.м.:
- асфальто-бетонное покрытие площадью 6100 кв.м.;
- ограждение (ворота, забор) - литеры 1-7.
20.02.2009 на основании исполнительного документа приказа N5020-3/214, выданного 12.01.2008 Хозяйственным судом г. Севастополя о взыскании с ООО "Добрыня и Ко" в пользу ООО "Тигрис" суммы в размере 151 687,99 грн., государственным исполнителем ОГИС Ленинского РУЮ г. Севастополя Бродяной Е.А. вынесено постановление об аресте имущества должника и объявлении запрета на его отчуждение, согласно которому:
- наложен арест на все имущество, принадлежащее должнику ООО "Добрыня и Ко";
- запрещено осуществлять отчуждение любого имущества, принадлежащее должнику ООО "Добрыня и Ко".
В соответствии с паспортом транспортного средства серии 92 ОЕ N241341 от 13.04.2016 собственником (владельцем) транспортного средства - автомобиль марки "Тата LPT 613/40", 2006 года выпуска, шасси N Y6D 38165L71277, VIN N38165L71277 г/н А752НЕ92, является ООО "Добрыня и Ко".
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии 92 26 N967815 от 06.05.2016 собственником (владельцем) транспортного средства - автомобиль марки "Лексус ES 300", 2004 года выпуска, кузов N JTNBF30G146023648, г/н F758НО92, является ООО "Добрыня и Ко".
11.11.2015 ООО "Добрыня и Ко" обратилось в Управление государственной регистрации нрава и кадастра Севастополя с заявлением о регистрации права собственности па объект недвижимого имущества - объект незавершенного строительства но адресу г. Севастополь, ул. Героев Революции 65/11, кадастровый помер 91:01:061001:31.
23.12.2015 Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя было выдано сообщение об отказе в государственной регистрации, поскольку в ходе проведения правовой экспертизы в Государственном унитарном предприятии города Севастополя "Бюро технической инвентаризации" имеется информация о наложении ареста на все имущество и запрете на его отчуждении, на основании постановления об аресте имущества должника и запрете его отчуждения государственного исполнителя Отдела государственной исполнительной службы Ленинского районного управления юстиции Бродяной Е. А. от 20.02.2009 г по исполнительному производству N5020-3/214 (исполнительный лист выдан Хозяйственным судом г. Севастополя).
Приведенные обстоятельства объявления запрета распоряжения имуществом ООО "Добрыня и КО" и стали причиной его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Договор), ратифицированный 21.03.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Договора Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора, то есть с 18.03.2014.
Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора).
Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Таким образом, к спорным правоотношениям сторон, возникшим до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в состав Российской Федерации и образования новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, а именно: Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины ), Закона Украины "Об ипотеке", Закона Украины от 21.04.1999 года N 606 "Об исполнительном производстве" (с учетом изменений) и других нормативных правовых актов.
Частью 1 статьи 55 Закона Украины "Об исполнительном производстве" установлено, что государственный исполнитель имеет право обратить взыскание на имущество должника, находящееся у других лиц, а также на имущество и средства, принадлежащие должнику от других лиц. Указанные лица обязаны представить на запрос государственного исполнителя в определенный им срок сведения о принадлежащем должнику имущество, находящееся в них, и имущество или средства, которые они должны передать должнику.
Аналогичные нормы содержит Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в частности следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства в случае рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава- исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
С учетом приведенной нормы выделяют два вида мер принудительного исполнения по основаниям их применения:
1) действия, конкретно указанные в исполнительном документе. Например, исполнение судебного акта об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество должника или запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия в отношении этого имущества (пункты 5, 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, статья 91 АПК РФ);
2) меры, конкретно не указанные в исполнительном документе, но в силу того, что должник уклоняется от исполнения требований имущественного характера, с помощью указанных мер судебный пристав-исполнитель обеспечивает своевременное и полное исполнение соответствующего исполнительного документа. Например, судебный пристав-исполнитель, в случае неисполнения должником решения суда о взыскании денежных средств, может обратить взыскание на имущество и имущественные права должника (пункты 1, 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Порядок и условия обращения взыскания на имущество должника предусмотрены главой 8 Закона об исполнительном производстве.
Именно на создание условий для применения второго из приведенных выше видов мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены, в частности, исполнительные действия, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Исходя из содержания части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве под арестом имущества следует понимать запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом- исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Таким образом, Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 1 части 1 статьи 64) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68).
Так, в первом случае, с учетом требований части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничивать право пользования имуществом должника, самостоятельно определяя вид, объем и срок такого ограничения, во втором же случае, судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия по ограничению права пользования имуществом в точном соответствии с исполнительным документом.
Как установлено судом, постановление государственного исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ г. Севастополя Бродяной Е.А. об аресте имущества должника и объявлении запрета на его отчуждение вынесено по приказу N5020-3/214 от 12.01.2008 на основании Хозяйственного суда г. Севастополя от 20.02.2009, согласно которому наложен арест на все имущество, принадлежащее должнику ООО "Добрыня и Ко", запрещено осуществлять отчуждение любого имущества, принадлежащее должнику ООО "Добрыня и Ко".
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вышеуказанное имущество зарегистрировано в установленном законом за ООО "Добрыня и Ко", о чем свидетельствует договор купли-продажи N6-03 от 28.01.2003, решение Хозяйственного суда г. Севастополя от 28.10.2004 по делу N20-9/402, паспорт транспортного средства серии 92 ОЕ N241341 от 13.04.2016, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 92 26 N967815 от 06.05.2016.
Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, ООО "Добрыня и Ко" является собственником оспариваемого имущества.
Согласно ответа ООО "Тигрис" от 07.02.2014 за исх. N47, по состоянию на 01.02.2014 задолженность ООО "Добрыня и Ко" перед ООО "Тигрис" полностью погашена, претензии к ООО "Добрыня и Ко" отсутствуют, в связи с чем, исполнительные производства в отношении вышеуказанных судебных решений подлежат прекращению.
20.03.2018 N92907/18/2809 Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю сообщил, что на исполнении не находится исполнительное производство в отношении ООО "Добрыня и Ко", отделом судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России арест на имущество, принадлежащее ООО "Добрыня и Ко" не накладывался.
Таким образом, установив принадлежность вышеуказанного имущества на праве собственности истцу, суд пришел к выводу, что наложение ареста на имущество ООО "Добрыня и Ко" в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее должнику ООО "Добрыня и Ко", запрещение осуществлять отчуждение любого имущества, принадлежащее должнику ООО "Добрыня и Ко" нарушает права истца как собственника этого имущества.
По правилу части 1 статьи 1205.1 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Добрыня и Ко" об освобождении от ареста и запрета совершать действия по отчуждению имущества, наложенного постановлением от 20.02.2009 об аресте имущества должника и запрете его отчуждения государственным исполнителем Отдела государственной исполнительной службы Ленинского районного управления юстиции Бродяной Е.А. по исполнительному производству N5020-3/214, являются законными и обоснованными, вследствие чего иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу требований статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей суд относит на ответчика ООО "Тигрис".
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Требование общества с ограниченной ответственностью "Добрыня и КО" удовлетворить.
Освободить от ареста и запрета совершать действия по отчуждению имущества, наложенного постановлением от 20.02.2009 об аресте имущества должника и запрете его отчуждения государственным исполнителем Отдела государственной исполнительной службы Ленинского районного управления юстиции Бродяной Е.А. по исполнительному производству N5020-3/214, принадлежащее общества с ограниченной ответственностью "Добрыня и КО", включая имущество:
- ангары алюминиевые - литеры "А", "В";
- заглубленное здание - литера "И";
- ангары стальные - литеры "Б", "Г";
- административно-бытовые здания складов - литеры " Д", "Е";
- склад - литера "Ж";
- навес - литера " Л";
- автозаправочный блок с колонками N1, 2;
- хозяйственная постройка - литера "М";
- бытовые здания - литеры "К", "Н";
- боксы капитальные - буквы "С", "С-1";
- недостроенный производственный цех площадью 925 кв.м.:
- асфальто-бетонное покрытие площадью 6100 кв.м.;
- ограждение (ворота, забор) - литеры 1-7;
- подъездная железнодорожная колея длиной 86 м., расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Революции, 67;
- автомобиль марки "Лексус ES 300", 2004 года выпуска, кузов N JTNBF30G146023648, г/н F758НО92;
- автомобиль марки "Тата LPT 613/40", 2006 года выпуска, шасси N Y6D 38165L71277, VIN N38165L71277 г/н А752НЕ92.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тигрис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Добрыня и КО" судебные расходы в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения.
Судья
О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
