Определение Арбитражного суда города Севастополя от 11 февраля 2019 года №А84-565/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N А84-565/2019
Судья Арбитражного суда города Севастополя Мирошник А.С., рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Григорянца Марата Георгиевича (ИНН 920100104890, ОРГИП 314920433100130) к Департаменту городского хозяйства города Севастополя (ИНН 9204005268, ОГРН 1149204009932) о признании недействительным предписания Департамента городского хозяйства города Севастополя от 23.01.2019 N 0242, выданное в отношении ИП Григорянца М.Г. на демонтаж рекламных конструкций,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Севастополя обратился индивидуальный предприниматель Григорянц Марат Георгиевич (далее - заявитель, ИП Григорянц) с заявлением к Департаменту городского хозяйства города Севастополя (далее - заинтересованное лицо, Департамент городского хозяйства) в котором просит суд признать недействительным предписание Департамента городского хозяйства города Севастополя от 23.01.2019 N 0242, выданное в отношении ИП Григорянца М.Г. на демонтаж рекламных конструкций.
Вместе с заявлением предпринимателем подано ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания Департамента N0242 на демонтаж рекламных конструкций от 23.01.2019 до вступления решения суда по данному делу в законную силу. Ходатайство мотивировано возможностью осуществления Департаментом городского хозяйства города Севастополя мер по сносу рекламных конструкций с учетом истечения срока предписания, в результате чего заявителю может быть причинен существенный ущерб.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N55) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Приостановление действия оспариваемого акта или решения по правилам части 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ N55).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N55, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Также пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N55 указывает на то, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер обосновано тем, что невыполнение в установленный срок оспариваемого предписания повлечет демонтаж рекламной конструкции и возмещение с заявителя расходов, понесенных в связи с демонтажем.
Однако, суд считает, что доводы заявителя о вероятных неблагоприятных последствиях в случае непринятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку данные доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем. При этом в самом предписании указание на сроки возможного осуществления административным органом указанных в нем мер отсутствует. Сам заявитель, ссылаясь на алгоритм принудительного сноса рекламных конструкций, указывает на комплекс сопутствующих такому сносу мер, однако, каких-либо доказательств принятия таких мер административным органом заявителем суду не представлено.
Доказательств того, что неприменение испрашиваемой обеспечительной меры может привести к причинению значительного ущерба или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем суду также не представлено.
При этом, суд обращает внимание заявителя, что рекламная конструкция не является объектом стационарного характера, имеющим прочную связь с землей, с учетом чего ее снос не имеет необратимого характера.
Ссылки заявителя на практику рассмотрения Арбитражным судом г. Севастополя иных дел судом не принимаются, поскольку судебные акты по указанным делам приняты с учетом иных фактических обстоятельств. При этом суд обращает внимание заявителя на конечные результаты рассмотрения вышеуказанных дел.
Таким образом, обстоятельства, подтверждающие необходимость обеспечения требований предпринимателя путем приостановления действия оспариваемого предписания Департамента городского хозяйства города Севастополя надлежащим образом заявителем не обоснованы и не подтверждены доказательствами.
Приходя к изложенному выводу, суд обращает внимание, что оценка необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер ставится в зависимость от наличия нарушенного права заявителя, подлежащего предотвращению путем принятия обеспечительных мер.
Отказ в принятии обеспечительных мер не нарушит законных прав и интересов заявителя и не повлияет на исполнение принятого по данному делу судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, напротив удовлетворение заявленного ходатайства приведет к легализации фактической эксплуатации рекламной конструкции, законность размещения которой лишь предстоит установить в ходе судебного рассмотрения спора, что, безусловно приведет к нарушению баланса между публичными и частными интересами в пользу последних.
Таким образом, в рассматриваемом случае, заявитель в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ не обосновал наличие нарушенных законных прав и интересов для применения обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого предписания
В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
С учетом вышеизложенного суд не находит оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Григорянца Марата Георгиевича о принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 100, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Григорянца Марата Георгиевича о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания N0242 о демонтаже рекламной конструкции от 23.01.2019 Департамента городского хозяйства города Севастополя - отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья А.С. Мирошник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка