Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: А84-563/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N А84-563/2019
Резолютивная часть определения объявлена 14 мая 2019 г.
Полный текст определения изготовлен 21 мая 2019 г.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Козюры Дмитрия Олеговича (298108, г. Феодосия, ул. Старо-Карантинная, 25) к Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, д. 2) о признании незаконным уведомления,
при участии представителей в судебном заседании:
от заявителя - не явился;
от заинтересованного лица (Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя) - Костюкова Ю.О., доверенность от 25.12.2018 N7056/25-03-16/18;
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Масленниковой А.Р.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Козюра Дмитрий Олегович обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением, в котором просит:
- признать незаконным уведомление NЛ/0027/ШЯ/19 от 24.01.2019 о рассмотрении вопроса о демонтаже (перемещении) незаконно (самовольно) размещенного нестационарного торгового объекта (передвижного аттракциона).
Определением суда от 08.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.03.2019.
Определением суда от 08.02.2019 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Козюра Дмитрию Олеговичу о принятии обеспечительных мер по делу А84-563/2019, отказано.
В судебное заседание 05.03.2018 явился представитель заинтересованного лица. Заявитель о дате и времени проведения предварительного судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Предварительное судебное заседание отложено на 19.03.2019.
В судебное заседание 19.03.2019 явился представитель заинтересованного лица. Заявитель о дате и времени проведения предварительного судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 19.03.2019 судом окончена подготовка к судебному разбирательству, завершено предварительное судебное заседание. Судебное разбирательство назначено на 23.04.2019.
В судебное заседание 23.04.2019 явился представитель заинтересованного лица. Заявитель явку своего представителя не обеспечил, о дате времени и месте его проведения был уведомлен в установленном законом порядке. Судебное разбирательство назначено на 14.05.2019.
В судебное заседание 14.05.2019 явился представитель заинтересованного лица. Заявитель явку своего представителя не обеспечил, о дате времени и месте его проведения был уведомлен в установленном законом порядке.
Представитель заинтересованного лица Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя считал возможным оставить заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой заявителя.
Рассмотрев материалы дела, заслушав участника судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения с учетом следующего.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Ранее представителем заинтересованного лица было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Указанное ходатайство признано не подлежащим рассмотрению в связи с тем, что у суда имеются основания для оставления заявления без рассмотрения, о чем 21.05.2019 вынесено протокольное определение.
Как усматривается из материалов дела, заявитель явку полномочного представителя в судебные заседания ни 05.03.2019 ни 19.03.2019 ни 23.04.2019 ни 14.05.2019 не обеспечил.
Отсутствие заявителя в двух судебных заседаниях подряд, судом расценивается как явная утрата процессуального интереса к разрешению возникшего спора.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статья 8 АПК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Законодатель наделил суд процессуальным полномочием решать: рассмотреть ли заявленное требование по существу при повторной неявке заявителя либо оставить заявление без рассмотрения, учитывая процессуальную пассивность (отсутствие должной инициативы) заявителя. Указанные процессуальные решения при наличии условий, указанных в п. 9 ст. 148 АПК РФ, в равной степени является законными. Выбор же соответствующей процессуальной модели осуществляется по усмотрению суда, рассматривающего дело. Поскольку каждое из указанных решений является законным, то вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения заявления в отсутствие заявляющей стороны - Козюры Дмитрия Олеговича является вопросом дискреционных полномочий суда.
В свою очередь, заявитель имел возможность предотвратить оставление судом поданного ими заявления без рассмотрения, направив в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, в том числе посредством факсимильной или электронной почты, а также представив запрошенные судом доказательства. Не совершив соответствующего процессуального действия, заявитель принял на себя риск не совершения указанного процессуального действия (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Рассмотрение данного спора в отсутствии указанных в определениях суда документов, может привести к вынесению необоснованного судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу, что противоречит нормам действующего законодательства.
Кроме того, суд указывает, что согласно пояснений представителя заинтересованного лица данных в судебном заседании и материалов дела следует, что заявителем демонтирован незаконно размещенный нестационарный торговый объект. Таким образом, заявитель утратил интерес к предмету спора.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является повторная неявка истца в судебное заседание и отсутствие с его стороны ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, если при этом ответчик не настаивает на рассмотрении спора по существу.
Приведенные выше обстоятельства - неявка заявителей дважды в судебные заседания, свидетельствуют о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, суд разъясняет истцу, что в силу пункта 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 184 - 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя Козюры Дмитрия Олеговича к Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя о признании незаконным уведомления, оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
