Решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 декабря 2019 года №А84-5579/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N А84-5579/2019
Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2019 г.
Полный текст решения составлен 25 декабря 2019 г.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БУДАПОР" (ОГРН 1149204000714, ИНН 9201000374) в лице конкурсного управляющего Глазуновой Марины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант плюс" (ОГРН 1197847093773, ИНН 7811727230) о взыскании задолженности,
лица, участвующие в деле не явились,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Юрьевой С.И.,
УСТАНОВИЛ:
25.11.2019 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БУДАПОР" в лице конкурсного управляющего Глазуновой Марины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант плюс" о взыскании задолженности по договору N 29-04-19 от 29.04.2016 в размере 9 280 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 69 400,00 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору поставки в части своевременной и полной оплаты за поставленный истцом товар, в связи с чем, последнему была насчитана неустойка.
Истец, ответчик в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют почтовые уведомления о вручении почтовых отправлений с копиями определений суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, сведения о причинах неявки лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Также стороны были извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела сторонами в материалы дела не представлено.
От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений и рассмотрении дела в отсутствие истца, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, отзыв на заявление, в котором с исковыми требованиями согласился.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).
С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Частью 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
На момент проведения предварительного судебного заседания от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода на стадию судебного разбирательства.
По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 24.12.2019 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства.
С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие стороны по имеющимся в деле материалам.
Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 29-04-19 от 29.04.2019, во исполнение которого истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 9 710 000,00 руб., что подтверждается универсально-передаточным документом счетом-фактурой N 27-04-19 от 29.04.2019.
Согласно пункта 3.2 договора оплата поставленного товара производится с отсрочкой платежа 5 дней с момента отгрузки товара.
Ответчик свои обязательства по оплате Товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем, у последнего образовалась непогашенная задолженность перед ООО "БУДАПОР" в размере 9 280 000,00 руб.
В целях, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО "БУДАПОР" была направлена претензия от 10.06.2019 в адрес ООО "Гарант плюс" с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.08.2019 по делу N А84-3617/2019 ООО "БУДАПОР" признно несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Глазунова Марина Юрьевна, член СРО АУ "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".
Непогашение ответчиком образовавшейся задолженности за поставленный предпринимателем товар по вышеуказанным товарным накладным послужило основанием обращения истца с данным иском в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как установлено судом, между ООО "БУДАПОР" и ООО "Гарант плюс" возникли правоотношения, урегулированные договором поставки N 29-04-19 от 29.04.2019, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить поставленный товар, согласно п. 1.1 Договора.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Во исполнение договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 9 710 000 руб., что подтверждается универсально-передаточным документом счетом-фактурой N 27-04-19 от 29.04.2019.
16.07.2019 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик признал задолженность в размере 9 280 000,00 руб.
Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по оплате товара на сумму 9 280 000,00 руб., ответчиком не предоставлены.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права общества, а поэтому исковые требования ООО "БУДАПОР" о взыскании с ООО "Гарант плюс" задолженности подлежат удовлетворению в размере 9 280 000,00 руб.
Поскольку исковые требования были удовлетворены полностью, согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ""БУДАПОР" в лице конкурсного управляющего Глазуновой Марины Юрьевны удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БУДАПОР" в лице конкурсного управляющего Глазуновой Марины Юрьевны задолженность по договору N 29-04-19 от 29.04.2016 в размере 9 280 000 (девять миллионов двести восемьдесят тысяч) рублей 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант плюс" госпошлину в размере 69 400 (шестьдесят девять тысяч четыреста) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в месячный срок со дня его вынесения.
Судья
О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка