Дата принятия: 10 января 2020г.
Номер документа: А84-5574/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 10 января 2020 года Дело N А84-5574/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2019.
Решение изготовлено в полном объёме 10.01.2020.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Масленниковой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее - Севгосстройнадзор, административный орган; Пушкина ул., д. 2, Севастополь, 299011)
о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Крымградо" (далее - ООО "Крымградо"; Соловьева ул., д. 4, лит. Ж, оф. 2/Б, 299029) к административной ответственности,
в присутствии представителя заявителя - Мыхашулы Е.И.,
УСТАНОВИЛ:
Севгосстройнадзор обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением о привлечении ООО "Крымградо" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 29.11.2019 заявление Севгосстройнадзора принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А84-5574/2019 и назначена подготовка дела к судебному разбирательству.
По итогам предварительного судебного заседания, которое состоялось 24.12.2019, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и по правилу части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.12.2019.
Представитель заявителя в судебном заседании обосновал свою позицию по делу, просит удовлетворить заявление и привлечь ООО "Крымградо" к административной ответственности, в частности указав, что общество не выполнило в установленный срок законное предписание Севгосстройнадзора об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
ООО "Крымградо" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, в отзыве на заявление указало на отсутствие события и состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, а также на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя административного органа, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление Севгосстройнадзора не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 17.06.2019 административным органом выдано ООО ООО "Крымградо" предписание N 92-02-0422-040301-241-64 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства "VI микрорайон Камышовой бухты - II ГСК. Три 16-ти этажных жилых дома по ул. Маринеско", которым обществу предписано в срок до 01.09.2019: провести обследование технического состояния свайных фундаментов лент ростверка (Корпуса N 1) до отм. -3. в соответствие требованиям законодательства Российской Федерации, нормативным документам, ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния"; предоставить исполнительную документацию (Корпуса N 1) по устройству буроинъекционных свай и монолитного железобетонного ростверка; предоставить в адрес Севгосстройнадзора технический ответ по обследованию технического состояния свайных фундаментов лент ростверка (Корпуса N 1).
Распоряжением Севгосстройнадзора от 12.09.2019 N 92-02-0422-010301-430, с целью проверки выполнения предписания от 17.06.2019 N 92-02-0422-040301-241-64, в отношении ООО "Крымградо" назначена внеплановая выездная проверка.
По результатам данной проверки административным органом составлен акт проверки от 27.09.2019 N 92-02-0422-030301-430-442, которым установлено, что ООО "Крымградо" не выполнило требования предписания от 17.06.2019 N 92-02-0422-040301-241-64.
При таких обстоятельствах, главный специалист-эксперт отдела государственного строительного надзора Севгосстройнадзора Сикорский Л.О. пришел к выводу о нарушении обществом требований части 6 статьи 52 ГрК РФ и составил в отношении последнего протокол от 21.11.2019 N 92-02-0422-060301-430-312 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, на основании которого административный орган и обратился в суд с настоящим заявлением.
В силу требований части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, в вину ООО "Крымградо" вменяется невыполнение в срок до 01.09.2019 предписания Севгосстройнадзора от 17.06.2019 N 92-02-0422-040301-241-64.
В силу статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении против порядка управления (глава 19 КоАП РФ) не может быть вынесено по делу, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении трех месяцев со дня обнаружения правонарушения.
Аналогичная правовая позиция по вопросу применения в отношении вмененного правонарушения срока давности привлечения изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 307-ЭС19-6325 по делу N А56-40357/2018.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
В рассматриваемой ситуации, трехмесячный срок давности привлечения ООО "Крымградо" к административной ответственности подлежит исчислению с момента истечения срока исполнения предписания от 17.06.2019 N 92-02-0422-040301-241-64, то есть с 01.09.2019. Следовательно, предельным сроком привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае является - 02.12.2019.
Административный орган обратился в суд с настоящим заявлением 25.11.2019, а 29.11.2019 представил в материалы дела обязательный в силу части 2 статьи 209 АПК РФ документ, подтверждающий направление копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
В самом заявлении о привлечении к административной ответственности административный орган указал об истечении 02.12.2019 срока давности привлечения к административной ответственности по вменяемому правонарушению и ходатайствовал о назначении дела к рассмотрению не позднее 02.12.2019, а также обязался обеспечить явку в судебное заседание представителя ООО "Крымградо".
Определением суда от 29.11.2019 заявление Севгосстройнадзора было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 02.12.2019. Данное определение было опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 30.11.2019 в 15 часов 12 минут (московское время).
Однако, в связи с неявкой 02.12.2019 в предварительное судебное заседание представителей административного органа и общества, а также отсутствием у суда сведений об извещении ООО "Крымградо" о месте и времени судебного заседания, в силу части 1 статьи 158 АПК РФ суд был вынужден отложить рассмотрение дела.
В пункте 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, на момент принятия судом настоящего решения установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности для привлечения ООО "Крымградо" к административной ответственности за невыполнение требований предписания от 17.06.2019 N 92-02-0422-040301-241-64 истек, в связи с чем, указанное лицо не может быть привлечено к административной ответственности по данному делу.
При таких обстоятельствах, требование Севгосстройнадзора о привлечении ООО "Крымградо" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 21.11.2019 N 92-02-0422-060301-430-312 подлежит отклонению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Крымградо" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья
А.М. Архипенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
