Определение Арбитражного суда города Севастополя от 22 ноября 2019 года №А84-5536/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года Дело N А84-5536/2019
Судья Арбитражного суда города Севастополя Мирошник А.С., ознакомившись с исковым заявлением индивидуального предпринимателя Полянского Игоря Александровича (ИНН 645000159240, ОГРНИП 306645032600087, г. Севастополь) к индивидуальному предпринимателю Еремину Дмитрию Васильевичу (ИНН 590401088980, ОГРНИП 304590428200110, г. Пермь) о взыскании задолженности по договору поставки
УСТАНОВИЛ:
20.11.2019 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Полянского Игоря Александровича (далее - истец, ИП Полянский И.А.) к индивидуальному предпринимателю Еремину Дмитрию Васильевичу (далее - ответчик, ИП Еремин Д.В.) в котором просит, взыскать сумму основного долга размере 101 165 руб. 30 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 590 руб. 99 коп., взыскать пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, на сегодняшний день сумма договорной неустойки составляет 65 492 руб. 00 коп.
Рассмотрев поступившее исковое заявление, суд считает, что оно подано с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по следующим основаниям.
В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Требования истца основываются на договоре поставки печатных изданий ППВБ N 48-2015 ППИ от 01.09.2015, однако как усматривается из пункта 8.5 договора поставки печатных изданий ППВБ N 48-2015 ППИ от 01.09.2015, экономические споры, возникшие между сторонами при исполнении договора, разрешаются согласно подсудности, установленной в Арбитражном процессуальном Кодексе РФ.
Место исполнения договора сторонами договора поставки печатных изданий ППВБ N 48-2015 ППИ от 01.09.2015не установлено.
Место нахождения ответчика - ИП Еремин Д.В. по данным выписки из ЕГРИП - г. Пермь.
На основании изложенного, исходя из соглашения сторон, исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возвратить исковое заявление индивидуального предпринимателя Полянского Игоря Александровича, в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду города Севастополя.
При этом исковое заявление и приложенные нему документы не возвращаются, так как иск подан в электронном виде.
Согласно п. 2 ч. 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 129, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление индивидуального предпринимателя Полянского Игоря Александровича.
Возвратить индивидуального предпринимателя Полянского Игоря Александровича государственную пошлину в размере 4 035 рублей, выдав справку на возврат.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Определение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Судья
А.С. Мирошник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка